Did your car witness a crime? Bay Area police may be coming for your Tesla — and they might tow it

Tesla cameras show the multiple angles that are recorded around the vehicle. Teslas are now routinely deployed in police investigations if they were parked anywhere near a crime scene — even if the car wasn’t involved.

By Rachel Swan, Reporter Aug 31, 2024

A Canadian tourist was visiting Oakland recently when he had to talk someone out of taking his Tesla from a hotel parking lot.

This was no thief. It was the Oakland Police Department. Turns out, the Tesla may have witnessed a homicide.

In Oakland and beyond, police called to crime scenes are increasingly looking for more than shell casings and fingerprints. They’re scanning for Teslas parked nearby, hoping their unique outward-facing cameras captured key evidence. And, the Chronicle has found, they’re even resorting to obtaining warrants to tow the cars to ensure they don’t lose the video.

The trend offers a window into how mass surveillance — the expansion of cameras as well as license-plate scanners, security doorbells and precise cellphone tracking — is changing crime-fighting. While few cars have camera systems similar to Teslas, that could change rapidly, especially as the technology in vehicles continues to improve.

“We have all these mobile video devices floating around,” said Sgt. Ben Therriault, president of the Richmond Police Officers Association.

Therriault said he and other officers now frequently seek video from bystander Teslas, and usually get the owners’ consent to download it without having to serve a warrant. Still, he said, tows are sometimes necessary, if police can’t locate a Tesla owner and need the video “to pursue all leads.”

“It’s the most drastic thing you could do,” he acknowledged.

In at least three instances in July and August, Oakland police sought to tow a Tesla into evidence to obtain — via a second court order — its stored video. Officers cited the cars’ “Sentry Mode” feature, a system of cameras and sensors that records noise and movement around the vehicle when it is empty and locked, storing it in a USB drive in the glove box.

The case involving the Canadian tourist happened July 1 outside the La Quinta Inn near the Oakland airport. When officers arrived at the parking lot shortly after midnight, they found a man in an RV suffering from gunshot and stab wounds. He was later pronounced dead at Highland Hospital.

Officers also noticed a gray Tesla parked in the stall opposite the RV.

“I know that Tesla vehicles contain external surveillance cameras in order to protect their drivers from theft and/or liability in accidents,” officer Kevin Godchaux wrote in the search warrant affidavit obtained by the Chronicle, noting that the vehicle was perfectly positioned to document what happened.

“Based on this information,” Godchaux wrote, “I respectfully request that a warrant is authorized to seize this vehicle from the La Quinta Inn parking lot so this vehicle’s surveillance footage may be searched via an additional search warrant at a secure location.”

Oakland police officials did not respond to a request for comment, nor did the Tesla owner back in Calgary. A source familiar with the investigation said the owner showed up as crews were loading his car onto a tow truck and intervened. When he volunteered the video, police released his vehicle.

There’s no guarantee that a Tesla will record a crime that occurs near it. That depends on factors including what mode the car is in and whether the system is triggered. But police who view Teslas as rolling surveillance security cameras aren’t taking chances.

“When you have these cars on the roads that are constantly capturing information, even when they’re parked, the police can look to them as a resource,” said Saira Hussain, a staff attorney at the Electronic Frontier Foundation who specializes in government surveillance. “That obviously puts third parties — people who are not involved at all — in the crosshairs of investigations.”

Similar issues have come up with self-driving cars now on the road in San Francisco and other cities, which are also equipped with sophisticated video capability, Hussain noted. But in those cases, police subpoena the tech company — typically Waymo — because it owns the cars and the data. Tesla drivers, by contrast, get served individually because they control their own camera footage.

In recent years, Tesla camera footage has played a variety of roles in police investigations, most commonly offering evidence after crashes but also documenting crimes perpetrated on a car’s owners or identifying a burglar who enters a car. The use of court orders related to crimes that occur near a Tesla appears to be a newer wrinkle.

On July 13 in Oakland, an argument between several people outside a beauty supply shop at 40th Street and Telegraph Avenue escalated when five of them drew guns and began shooting at each other, police said, killing a 27-year-old woman.

Oakland police officer Roland Aguilar obtained a search warrant to tow three vehicles, including a Tesla Model X with Kansas plates, writing in a court affidavit, “This video could provide valuable information relevant to the ongoing investigation.”

Weeks later, two men were charged with murder and a raft of other felonies in connection with the shooting. Probable cause declarations for their arrests referred to “high-definition quality surveillance footage” of the homicide, without specifically mentioning the Tesla. Police had also gathered video from a nearby market, the affidavit said.

Another search warrant affidavit from Oakland police described an incident on Aug. 12, in which the city’s gunfire detection system prompted officers to rush to 13th and Center streets in West Oakland. There, they found a man with a gunshot wound to the head in the back seat of his girlfriend’s Tesla. The girlfriend, also in the car, gave officers a “partial statement,” the affidavit said. Officers took a bloody cell phone she was carrying and allowed her to leave.

Though officers found no weapons inside the Tesla, they towed it as evidence, believing its cameras may have recorded the crime, according to the affidavit. Paramedics drove the victim to Highland Hospital, where he was listed in critical condition. No arrests have been made in the case.

Tesla video could be crucial as well in prosecuting a young man over a homicide that occurred in January in San Jose, said Sean Webby, a spokesperson for the Santa Clara County district attorney.

Webby said the Tesla was “not associated with either the suspect or the victim,” but happened to be parked nearby, he said, when the driver of an Infiniti intentionally ran over an already wounded man and then kept going.

EU Council has withdrawn the vote on Chat Control

By Alex Ivanovs Published 20/06/2024

The EU Council and its participants have decided to withdraw the vote on the contentious Chat Control plan proposed by Belgium, the current EU President.

According to Netzpolitik (German), “The EU Council did not make a decision on chat control today, as the agenda item was removed due to the lack of a majority, confirmed by Council and member state spokespersons”.

Belgium’s draft law, which was supposed to be adopted as the Council’s negotiating position, was instead postponed indefinitely. Although the Committee of Permanent Representatives meets weekly, Belgium cannot currently present a proposal that would gain a majority. In July, the Council Presidency will transfer from Belgium to Hungary, which has stated its intention to advance negotiations on chat control as part of its work program.

At the start of 2022, the European Commission proposed monitoring all chat messages and other forms of digital communication among citizens. This initiative includes client-side scanning for end-to-end encrypted services, meaning all messages would be checked irrespective of suspicion.

The plan targets the detection of both known and unknown abusive material and grooming activities. Experts have cautioned that such measures are prone to generating numerous false positives, particularly when identifying unknown content, leading to innocent citizens being misidentified as senders of abusive material.

European legislation is formed through a trialogue process involving negotiations between the European Commission, the European Parliament, and the Council of Ministers. Initially, the European Parliament rejected the European Commission’s proposal and introduced its own, which, while still critical, excluded end-to-end encrypted services. However, Belgium’s new proposal reintroduced client-side scanning for these services, stipulating that users must consent to chat controls; otherwise, they would lose the ability to send photos, videos, and URLs.

This method, termed “upload moderation” by Belgium, has been criticized by opponents as merely a rebranding of the original concept.

Signal and other apps threaten to leave the EU if the proposal is enacted as law

Meredith Whittaker, president of the chat app Signal, has been vocal against these plans. She argues that implementing such measures within end-to-end encrypted communications fundamentally undermines encryption and introduces significant vulnerabilities in the digital infrastructure.

Whittaker emphasizes that these vulnerabilities have far-reaching global implications, not just within Europe. She has repeatedly highlighted the issue, stating, “There is no way to implement such proposals without fundamentally undermining encryption and introducing dangerous vulnerabilities.”

On June 17, Whittaker published an official position condemning the EU’s proposed “upload moderation” as a rebranding of client-side scanning that fundamentally undermines end-to-end encryption.

She emphasized that despite attempts to mask the dangers through marketing, these measures expose encrypted communications to mass surveillance, creating vulnerabilities exploitable by hackers and hostile nations. Whittaker urged a cessation of such rhetorical games, reiterating that any form of mandated mass scanning compromises encryption, thereby threatening global security and privacy at a critically unstable geopolitical moment.

The privacy messenger Threema published a blog post saying the EU’s proposed Chat Control bill represents a dangerous mass surveillance initiative that would undermine data security, violate privacy rights, and negatively impact professionals and minors.

Patrick Breyer, the outgoing MEP from the Pirate Party, raised concerns, noting that proponents of chat control have leveraged the period following the European elections, when attention is lower and the European Parliament is in transition, to advance their agenda. Breyer has called on European citizens to take action and urge their politicians to oppose the measures.

Edward Snowden, the NSA whistleblower, criticized the proposal, stating, “EU apparatchiks are trying to legislate a terrible mass surveillance measure, despite universal public opposition (no sane person wants this), by inventing a new word for it – upload moderation – and hoping no one finds out what it is until it’s too late.”

What happens next?

With the EU Council withdrawing the vote on the Chat Control proposal today, the legislative process faces new uncertainty. The proposal will return to the drawing board, as the European Commission[1] and the European Parliament continue to deliberate on the best way forward.

The discussions will resume after the summer, once the new Parliament is seated and Hungary assumes the Council presidency from Belgium in July. Hungary has already committed to developing a comprehensive legislative framework to prevent and combat online child sexual abuse and revising the directive against the sexual exploitation of children.

The forthcoming negotiations are anticipated to be highly contentious, especially since the European Parliament has firmly opposed any measures that would circumvent end-to-end encryption. The Member States and the Parliament have until April 2026 to agree. This deadline is crucial, as an existing exemption allowing social networks to self-moderate content will expire, potentially eliminating current safeguards against sharing sensitive images.

In the meantime, privacy advocates and digital rights organizations will likely continue to voice their concerns, urging EU citizens to remain vigilant and engaged in the debate over digital privacy and surveillance. The next steps will involve intense negotiations and potential revisions to address the complex issues at stake.

[footnote #1]: On June 20, at the European Data Protection Supervisor (EDPS) 20th anniversary summit, EU Commissioner for Justice Vera Jourová stated that the European Commission’s proposal for the Child Sexual Abuse Regulation (CSAR) would break encryption. This marks the first time the European Commission has publicly acknowledged that the CSAR proposal would compromise encryption, a significant departure from the stance maintained over the past three years by Home Affairs Commissioner Ylva Johansson, who consistently claimed that the proposal would not affect encryption.

Réseaux sociaux : la fabrique de l’hostilité politique ?

Publié: 17 juin 2024, 15:21 CEST

Depuis quelques années, les réseaux sociaux comme Facebook et X (anciennement Twitter) sont devenus la cible d’accusations nombreuses : facteurs de diffusion de « fake news » à grande échelle, instruments de déstabilisation des démocraties par la Russie et la Chine, machines à capturer notre attention pour la vendre à des marchands de toutes sortes, théâtres d’un ciblage publicitaire toujours plus personnalisé et manipulateur, etc. En atteste le succès de documentaires et d’essais sur le coût humain, jugé considérable, des réseaux sociaux, comme The Social Dilemma sur Netflix.

L’un de ces discours, en particulier, rend les plates-formes digitales et leurs algorithmes responsables de l’amplification de l’hostilité en ligne et de la polarisation politique dans la société. Avec les discussions en ligne anonymes, affirment certains, n’importe qui serait susceptible de devenir un troll, c’est-à-dire une personne agressive, cynique et dépourvue de compassion, ou de se « radicaliser ».

Des travaux récents en sciences sociales quantitatives et en psychologie scientifique permettent toutefois d’apporter quelques correctifs à ce récit, excessivement pessimiste.

L’importance du contexte sociopolitique et de la psychologie

Pour commencer, plusieurs études suggèrent que si les individus font régulièrement l’expérience de discussions sur des sujets politiques qui deviennent conflictuelles, cette incivilité est en partie liée à des facteurs psychologiques et socio-économiques qui préexistent aux plates-formes digitales.

Dans une étude interculturelle de grande envergure, nous avons interrogé plus de 15 000 personnes via des panels représentatifs dans trente nations très diverses (France, Irak, Thaïlande, Pakistan, etc.) sur leurs expériences des conversations sur Internet. Notre première découverte est que ce sont dans les pays les plus inégalitaires économiquement et les moins démocratiques que les individus sont le plus souvent l’objet d’invectives hostiles de la part de leurs concitoyens sur les réseaux (comme en Turquie ou au Brésil). Ce phénomène découle manifestement des frustrations générées par ces sociétés plus répressives des aspirations individuelles.

Notre étude montre en outre que les individus qui s’adonnent le plus à l’hostilité en ligne sont aussi ceux qui sont les plus disposés à la recherche de statut social par la prise de risque. Ce trait de personnalité correspond à une orientation vers la dominance, c’est-à-dire à chercher à soumettre les autres à sa volonté (y compris par l’intimidation). Dans nos données interculturelles, nous observons que les individus ayant ce type de traits dominants sont nombreux dans les pays inégalitaires et non démocratiques. Des analyses indépendantes montrent d’ailleurs que la dominance est un élément clé de la psychologie de la conflictualité politique, puisqu’elle prédit également davantage de partage de ‘fake news’ moquant ou insultant les opposants politiques sur Internet, et plus d’attrait pour le conflit politique hors ligne, notamment.

Répliquant une étude antérieure, nous trouvons par ailleurs que ces individus motivés par la recherche de statut par la prise de risque, qui admettent le plus se comporter de manière hostile sur Internet, sont aussi ceux qui sont plus susceptibles d’interagir de manière agressive ou toxique dans des discussions en face à face (la corrélation entre l’hostilité en ligne et hors ligne est forte, de l’ordre de β = 0,77).

En résumé, l’hostilité politique en ligne semble largement être le fruit de personnalités particulières, rendues agressives par les frustrations engendrées par des contextes sociaux inégalitaires, et activant notre tendance à voir le monde en termes de “nous” vs « eux ». Au plan politique, réduire les disparités de richesses entre groupes et rendre nos institutions plus démocratiques constituent des objectifs probablement incontournables si nous souhaitons faire advenir un Internet (et une société civile) plus harmonieux.

Les réseaux : prismes exagérant l’hostilité ambiante

Si notre étude replace l’hostilité politique en ligne dans un plus large contexte, elle ne nie pas tout rôle aux plates-formes dans la production de la polarisation politique pour autant.

Les réseaux sociaux permettent à un contenu d’être diffusé à l’identique à des millions de personnes (à l’inverse de la communication verbale, lieu de distorsions inévitables). À ce titre, ils peuvent mésinformer ou mettre en colère des millions de personnes à un très faible coût. Ceci est vrai que l’information fausse ou toxique soit créée intentionnellement pour générer des clics, ou qu’elle soit le fruit involontaire des biais politiques d’un groupe politique donné.

[Déjà plus de 120 000 abonnements aux newsletters The Conversation. Et vous ? Abonnez-vous aujourd’hui pour mieux comprendre les grands enjeux du monde.]

Si les échanges sur les réseaux sociaux manquent souvent de civilité, c’est également à cause de la possibilité qu’ils offrent d’échanger avec des étrangers anonymes, dépersonnalisés. Cette expérience unique à l’ère Internet réduit le sentiment de responsabilité personnelle, ainsi que l’empathie vis-à-vis d’interlocuteurs que nous ne voyons plus comme des personnes mais comme les membres interchangeables de « tribus » politiques.

Des analyses récentes rappellent par ailleurs que les réseaux sociaux – comme le journalisme, à bien des égards – opèrent moins comme le miroir que comme le prisme déformant de la diversité des opinions dans la société.

Les posts politiques indignés et potentiellement insultants sont souvent le fait de personnes plus déterminées à s’exprimer et radicales que la moyenne – que ce soit pour signaler leurs engagements, exprimer une colère, faire du prosélytisme, etc. Même lorsqu’ils représentent une assez faible proportion de la production écrite sur les réseaux, ces posts se trouvent promus par des algorithmes programmés pour mettre en avant les contenus capables d’attirer l’attention et de déclencher des réponses, dont les messages clivants font partie.

À contrario, la majorité des utilisateurs, plus modérée et moins péremptoire, est réticente à se lancer dans des discussions politiques qui récompensent rarement la bonne foi argumentative et qui dégénèrent souvent en « shitstorms » (c.-à-d., en déchaînements de haine).

Ces biais de sélection et de perception produisent l’impression trompeuse que les convictions radicales et hostiles sont à la fois plus répandues et tolérées moralement qu’elles ne le sont en réalité.

Quand l’exposition à la différence énerve

Ceci étant dit, l’usage des réseaux sociaux semble pouvoir contribuer à augmenter l’hostilité et la radicalité politiques selon un mécanisme au moins : celui de l’exposition à des versions caricaturales et agressives des positions politiques adverses, qui agacent.

Contrairement à une croyance répandue, la plupart de nos connexions virtuelles ne prennent typiquement pas vraiment la forme de « chambres d’écho », nous isolant dans des sas d’idées politiques totalement homogènes.

Bien que certains réseaux soient effectivement construits de cette manière (4Chan ou certains sub-Reddits), les plus larges plates-formes que sont Facebook (3 milliards d’utilisateurs) et X (550 millions) nous font typiquement défiler une certaine diversité d’opinions devant les yeux. Celle-ci est en tous cas fréquemment supérieure à celle de nos relations amicales : êtes-vous encore régulièrement en contact avec des copains de collège qui ont « viré Front national » ? Probablement pas, mais il est plus probable que vous lisiez leurs posts Facebook.

Cette exposition à l’altérité idéologique est désirable, en théorie, puisqu’elle devrait permettre de nous faire découvrir les angles morts de nos connaissances et convictions politiques, notre commune humanité, et donc nous rendre à la fois plus humbles et plus respectueux les uns des autres. Malheureusement, le mode sur lequel la plupart des gens expriment leurs convictions politiques – sur les réseaux comme à la machine à café – est assez dépourvu de nuance et de pédagogie. Il tend à réduire les positions adverses à des caricatures diabolisées, et cherche moins à persuader le camp d’en face qu’à galvaniser les personnes qui sont déjà d’accord avec soi, ou à se faire bien voir d’amis politiques.

Prenant appui sur des études expérimentales déployées sur Twitter et des interviews de militants démocrates et républicains menées avec son équipe, le sociologue Chris Bail nous avertit dans son livre Le prisme des réseaux sociaux. D’après lui, une exposition répétée à des contenus peu convaincants et moqueurs produits par nos ennemis politiques peut paradoxalement renforcer les partisans dans leurs positions et identités préexistantes, plutôt que de les rapprocher intellectuellement et émotionnellement les uns des autres.

Cependant, cette relation entre usage des réseaux sociaux et polarisation politique pourrait dépendre beaucoup du temps d’exposition et n’apparaît pas dans tous les échantillons étudiés. Ainsi, des études explorant les effets d’un arrêt de l’utilisation de Facebook et d’Instagram n’observent pas que l’utilisation de ces médias sociaux polarise de façon détectable les opinions politiques des utilisateurs.

Rappelons-nous toujours que les discours pointant des menaces pesant sur la société jouissent d’un avantage concurrentiel considérable sur le marché des idées et des conversations, en raison de leur attractivité pour nos esprits. Il convient donc d’approcher la question des liens entre réseaux sociaux, hostilité et polarisation politique avec nuance, en évitant les travers symétriques de l’optimisme béat et de la panique collective.

Supprimer les VPN, lever l’anonymat sur Internet… Pourquoi nos politiques proposent-ils des idées irréalistes ?

1 octobre 2023 à 08:21 par Stéphanie Bascou

Pourquoi des députés ont-ils proposé de supprimer les VPN ou de lever l’anonymat à l’occasion du projet de loi SREN ? Outre les méconnaissances technique et juridique déplorées par des spécialistes, ces deux idées seraient un savant mix de plusieurs éléments : l’absence d’auditions d’experts, une culture du compromis inexistante, la volonté de se faire un nom… le tout mettant en danger nos libertés fondamentales.

« C’était le concours Lépine de l’idée la plus clivante ». Ces dernières semaines, les propositions destinées à « mettre fin au Far West du numérique » se sont multipliées à l’occasion du projet de loi SREN (visant à sécuriser et à réguler l’espace numérique) en discussion à l’Assemblée nationale. Face à plusieurs cas tragiques de suicides d’adolescents victimes de cyberharcèlements, certains députés ont proposé, dans des amendements au projet de loi, des mesures chocs comme lever l’anonymat qui régnerait sur le Web ou supprimer les VPN… Ces mesures, irréalisables techniquement ou dangereuses du point de vue de nos droits fondamentaux, ont suscité la levée de boucliers de défenseurs des libertés fondamentales. Des informaticiens ont pris soin de déconstruire une à une ces propositions, déplorant des idées déconnectées des réalités, comme chez nos confrères de France 3.

« Quand on dit que ce qui est interdit dans le monde physique doit l’être dans le numérique. C’est trop simple, trop lapidaire et pas nuancé », a martelé en commission le député MoDem Philippe Latombe, mardi 19 septembre. Et si la majorité de ces idées a finalement été retirée des amendements du projet de loi, la question demeure : pourquoi les Parlementaires sont-ils allés vers le « trop simple » et techniquement irréalisable, voire peu souhaitable ?

Le monde de l’Internet libre contre le monde de l’Internet régulé

Premier constat : ce n’est pas la première fois que ce type de mesures — aux objectifs plus que louables, mais décorrélés de la façon dont fonctionne le Web — finissent sur la place publique. Oui, il faut tout faire pour mettre fin au cyberharcèlement, et oui, il faut protéger davantage les mineurs. Mais le problème est que « les députés (sont) toujours aussi nuls sur les lois numériques », regrette ce blogueur anonyme, le 19 septembre dernier.

Lors de la loi Avia (2020) ou la loi Hadopi (2009), des débats similaires ont eu lieu. « À chaque fois que vous avez une nouvelle loi sur Internet, il y a deux mondes qui s’affrontent : le monde d’un Internet libre et celui d’un Internet régulé », commente Eric Barbry, avocat associé du Cabinet Racine. « Entre les deux, il y a ceux qui essayent des voies pour réguler le tout dans des conditions satisfaisantes. Mais vous ne pouvez pas empêcher une frange de la classe politique de vouloir aller le plus loin possible et donc amener vers l’interdiction de l’anonymat » en ligne, ajoute l’avocat spécialisé en droit du numérique.

Le rapporteur du projet de loi et député Renaissance Paul Midy a ainsi défendu l’idée d’associer un compte d’un réseau social à une identité numérique, prônant « la fin de l’anonymat au profit du pseudonymat ». Le système fonctionnerait sur le même principe qu’une plaque d’immatriculation. Pourtant, l’anonymat n’existe pas sur le Web : les enquêteurs parviennent toujours à retrouver les auteurs de cyberharcèlement ou de menace de mort, même si cela prend souvent bien trop de temps.

Le député Renaissance Mounir Belhamiti a, de son côté, défendu l’idée de supprimer les VPN alors qu’ils sont très utilisés, par les policiers, les journalistes, les ingénieurs en cybersécurité ou les entreprises. Dans certains pays, les VPN sont un moyen de contourner la censure sur le Web. Face au tollé, ce parlementaire a finalement rétropédalé. D’autres mesures contenues dans le projet de loi, comme le bannissement des cyberharceleurs des réseaux sociaux, se heurtent aussi à la faisabilité technique, car cela reviendrait à obliger les plateformes à surveiller activement le fait que tel internaute ne se recrée pas de compte. Mais alors, pourquoi avoir émis de telles idées ?

« On se croit expert du numérique parce qu’on a un compte TikTok »

« La majorité des gens, nos politiciens sont dans ce cas-là, se croient plus ou moins experts de l’usage des outils numériques parce qu’ils s’en servent, ou parce qu’ils ont un compte TikTok », souligne Benjamin Bayart, militant pour les droits numériques et cofondateur de la Quadrature du Net. Mais « cela ne veut pas dire qu’ils ont compris comment ça marche, ni ses effets sur la société. Quand on change les outils avec lesquels les humains communiquent, on change la façon dont la société se fabrique », ajoute-t-il. « Sans parler du fait qu’en plus, techniquement, ils ne comprennent rien à la manière dont fonctionnent les ordinateurs. C’est ce qui fait qu’ils se disent “on va interdire les VPN” sans avoir la moindre idée de ce à quoi ça touche », poursuit-il.

« La plupart des experts de ces questions avec qui je me suis entretenu m’ont tous dit qu’ils n’avaient pas été auditionnés (par les députés, ndlr), ou qu’ils n’avaient jamais fait partie des débats. Donc je me demande en fait sur qui on s’est appuyé pour émettre ce genre de propositions », s’interroge Tariq Krim, ancien co-président du Conseil du numérique, entrepreneur et initiateur du mouvement Slow Web.

Les députés ne sont pas censés être spécialistes de tout. Mais lorsqu’ils doivent prendre des décisions, en particulier dans des domaines qu’ils ne maîtrisent pas, il est généralement attendu qu’ils s’appuient sur des experts du sujet en question. Mais même quand ces auditions ont lieu, le bât blesse. « Les parlementaires devraient s’adresser aux chercheurs qui travaillent sur ces sujets depuis des années. Ils devraient éviter tous ceux qui ont des choses à vendre, comme la première startup qui passe et qui dit “regardez j’ai la solution qui va super bien marcher dans le Web3, je crois qu’elle va permettre d’identifier tout le monde” », tacle Laurent Chemla, informaticien et cofondateur de Gandi. Même son de cloche pour l’avocat en droit du numérique Alexandre Archambault, qui décrit un législateur qui « n’auditionne que les proches ou les gens qui sont d’accord avec lui ».

« La France peut dicter des choses à Copains d’avant et Doctissimo, mais c’est tout »

Les juristes semblent aussi avoir manqué à l’appel, puisque les députés sont repartis d’une page blanche, alors qu’ils étaient censés, avec ce projet de loi, transposer un règlement européen, le DSA (« Digital Services Act » ou règlement européen sur les services numériques). Ils auraient dû se cantonner à des dispositions à la marge, comme nommer les autorités nationales de contrôle. Imposer davantage d’obligations aux réseaux sociaux ou aux plateformes du Web, « cela relève (désormais, depuis le DSA) soit exclusivement de la Commission européenne, soit du pays d’établissement (le pays dans lequel une entreprise a son siège européen, souvent l’Irlande pour les géants du numérique) – donc la France peut dicter des choses à Copains d’avant et Doctissimo, mais c’est tout », résume Maître Alexandre Archambault. Ces deux plateformes ont leur siège social en France.

Cela ne veut pas dire que le « DSA soit gravé dans le marbre. La Commission européenne dit simplement : si on veut améliorer la protection des mineurs ou mieux lutter contre les contenus haineux ou la désinformation, mettons-nous autour d’une table et voyons comment améliorer les choses – mais au niveau européen. Mais si chaque pays le fait en ordre dispersé, chacun dans son coin – comme le fait la France – c’est intenable », ajoute-t-il. C’est le sens « *d*es observations très sévères de la Commission européenne du 2 août dernier, qui visent directement le projet de loi SREN ». L’auteur de ces observations, Thierry Breton, le commissaire européen au Marché intérieur , dit en substance : « vous ne pouvez pas contraindre les entreprises du Web à davantage d’obligations que ce que le droit européen prévoit. Ce n’est ni fait ni à faire, ça participe à la fragmentation du droit de l’Union, on s’y opposera. Et là, vous avez nos parlementaires qui n’en tiennent pas compte et qui sont dans une fuite en avant », poursuit Maître Archambault, déplorant « une nouvelle loi de circonstances, dictée par l’émotion ».

« La seule façon qu’ils ont d’exister, c’est de faire le pitre »

Mais alors, pourquoi avoir prôné ces mesures de suppression des VPN ou d’anonymat ? Chez la majorité des experts que nous avons interrogée, la même explication est donnée. Les Parlementaires se livreraient à « un concours Lépine des mesures les plus clivantes » parce que ce serait, pour eux, une façon de se faire un nom, regrette Maître Archambault. « La seule manière qu’ils ont d’exister, c’est de faire le pitre. En France, le pouvoir législatif est extrêmement faible, on l’a vu avec la réforme des retraites. Et donc les députés font n’importe quoi pour exister », abonde Benjamin Bayart. « D’autant qu’à l’Assemblée nationale, on ne cherche pas à trouver des compromis, comme c’est le cas au Parlement européen, où pour qu’un texte passe, il faut qu’on trouve un consensus entre plusieurs groupes. Ce qui veut dire que toutes les solutions un peu trop aberrantes vont être écartées, ce qui n’est pas le cas en France », ajoute-t-il.

Résultat, le rapporteur de la loi, Paul Midy, était peu connu jusqu’alors. Mais avec sa sortie médiatique sur la levée d’anonymat, il est passé dans tous les médias. Et cela a eu une conséquence : l’idée d’avoir à s’identifier avec une pièce d’identité pour utiliser les réseaux sociaux, comme celle de supprimer les VPN, ont été largement partagées. Et elles pourraient finir par infuser dans la société, s’alarme Laurent Chemla.

Pour le militant des libertés numériques, « on essaie de pousser des idées qu’on sait irréalisables pour amener petit à petit dans l’esprit du public l’idée qu’il faut effectivement réguler la parole publique, réguler les réseaux sociaux, empêcher les gens d’avoir une liberté d’expression totale. À force de répéter, depuis plus de 27 ans, qu’Internet est une zone de non-droit, on arrive à faire passer dans l’esprit du public que oui, c’est vrai, il y a un problème avec Internet, que ce n’est pas normal que n’importe qui puisse dire n’importe quoi. Donc il y a cette volonté de faire évoluer l’opinion publique vers plus de contrôle de la parole des citoyens, et pour ça, on va proposer des choses qu’on sait irréalistes, qui petit à petit amènent à ce type de propositions », analyse-t-il.

Car avec la technologie, il y a désormais une possibilité de traçage qui n’existait pas jusqu’alors, reconnaît Pierre Beyssac, porte-parole du Parti Pirate et cofondateur de Gandi. « Lorsqu’on établit une connexion réseau ou mobile, il faut savoir où est l’utilisateur. Il est donc tentant pour la police, qui connaît ce fonctionnement technique, d’exploiter cette technologie pour lutter contre le crime et la délinquance ». Mais ce n’est pas parce que cette possibilité existe qu’il faut l’utiliser.

Car « si on y réfléchit, cela reviendrait à vouloir rendre impossible tout ce qui pourrait être illégal sur internet », abonde Laurent Chemla. Or, « dans la vie réelle, ça n’est pas impossible de commettre des délits, ou des crimes, c’est puni a posteriori, mais ça n’est pas rendu impossible a priori, sinon on aurait une caméra derrière la tête de tous les citoyens en permanence », souligne l’informaticien. « Sur Internet, on a l’impression que toutes ces mesures (contrôle d’identité des internautes, suppression des VPN) ont un objectif : rendre tous les crimes, tous les délits, toutes les dérives impossibles a priori, et ça, c’est délirant, on ne peut pas faire ça », estime-t-il.

« On se dit, puisqu’on peut surveiller tout le monde, on surveille tout le monde »

Et si beaucoup comprennent l’argumentaire des policiers qui disent : « “si on ne nous laisse pas surveiller la population et accéder à toutes les données numériques auxquelles on peut accéder en surveillant les gens, ça rend les enquêtes plus compliquées”, il faut rappeler que dans la vie réelle aussi, les enquêtes sont compliquées », insiste Laurent Chemla. « J’avais regardé les chiffres sur les vols de bagnoles, il y a 6 % de résolution et 94 % de vols qui restent impunis. Et pourtant, on ne cherche pas à empêcher complètement les vols de bagnole en mettant des caméras dans tous les garages. Mais évidemment, vu que c’est numérique, on se dit, puisqu’on peut surveiller tout le monde, on surveille tout le monde », souligne-t-il.

On serait passé de « tout le monde est innocent jusqu’à preuve du contraire » à « tout le monde est coupable jusqu’à preuve du contraire », regrette Benjamin Bayart, au sujet par exemple de l’accès des mineurs aux sites pornographiques. « Au “il ne faut pas que les mineurs accèdent à du porno”, la seule réponse qu’on a, c’est : “il va falloir que la totalité des adultes prouvent qu’ils sont adultes à chaque clic qu’ils font” », note-t-il.

« Par défaut, vous êtes suspect »

Comme nous vous l’expliquions en mars dernier, une autre proposition de loi (instaurant une majorité numérique et visant à lutter contre la haine en ligne), promulguée en juillet dernier, évoque, pour les sites pornographiques, la mise en place, pour s’assurer de la majorité d’un utilisateur, d’une solution technique – qui n’existe pas encore. Il s’agirait de passer par un tiers de confiance qui délivrerait un jeton et qui confirmerait la majorité de l’utilisateur au site en question, vraisemblablement à chaque connexion.

Problème : cela fait des mois que cette solution serait expérimentée, sans qu’aucun retour ne fuite. Seule nouvelle récente de cette « expérimentation » : Jean-Noël Barrot, le ministre délégué chargé du Numérique, a concédé à demi-mot que cela ne fonctionnait pas pour l’instant à 100 %. « Je ne dis pas que ça marche à plein tube », déclarait-il le 20 septembre dernier, chez nos confrères de Tech&Co. Pour beaucoup, la solution évoquée dans la loi et expérimentée connaîtra la même trajectoire que celle observée au Royaume-Uni et en Australie. Ces deux pays avaient aussi voulu mettre en place un contrôle d’âge similaire, avant d’y renoncer, faute d’avoir trouvé une solution qui fonctionne.

Or, avec un tel système, « il y a cette idée qui s’instille dans la tête des gens que c’est à vous de prouver que vous êtes innocent parce que par défaut, vous êtes suspect. Et il vous faut le prouver en permanence, pas le prouver une et une seule fois, mais le prouver tout le temps, tout le temps, tout le temps », répète Benjamin Bayart.

Alors comment faire pour éviter ce changement de paradigme et voir à nouveau ces propositions trop rapides et parfois dangereuses finir dans le débat public ? Comment préserver nos libertés, tout en luttant contre le cyberharcèlement et en protégeant mieux les mineurs ?

Pourquoi il y a 120 magistrats dédiés aux problématiques numériques à Berlin, alors qu’à Paris, ils ne sont que six ?

Côté Parlement, il faudrait redonner du pouvoir aux députés, avance Benjamin Bayart. Et que ces derniers fassent davantage de contrôle de l’action publique, comme d’autres pays le font, estime Maître Archambault. « Plutôt que de passer par des nouvelles lois, on fait des commissions d’enquête, en demandant par exemple pourquoi il y a 120 magistrats dédiés aux problématiques numériques à Berlin, alors qu’à Paris, ils ne sont que… six. Pourquoi il faut trois ans – soit une éternité – pour que les harceleurs de Mila ou de Hoschi soient condamnés, alors qu’elles ont la chance d’être entourées de bons conseils ? »

Que les politiques écoutent davantage les experts, que les médias couvrent plus les cas de condamnation de cyberharceleurs, et qu’il y ait bien plus de moyens alloués à la justice et à la prévention du cyberharcèlement font partie des pistes d’amélioration citées. Mettre en place de grandes campagnes nationales, comme on l’a fait avec l’alcool dans les années 80, où on est passé « de la répression à la prévention », est également mentionné.

Dans ce débat, il ne faut surtout pas perdre de vue nos droits fondamentaux

Il faudrait aussi pouvoir lever plus facilement l’anonymat en cas de harcèlement en ligne ou de propos injurieux ou diffamatoires, explique Maître Barbry. Il s’agit d’un point de procédure qui a son importance. « Pour la suppression des contenus, on a de plus en plus recours aux moyens proposés les plateformes en ligne, mais c’est très aléatoire et nettement insuffisant. Et avoir la possibilité d’identifier les personnes est devenu très compliqué. Or, le seul moyen de réparer un préjudice, c’est d’avoir quelqu’un en face de vous qui répond de ses actes », relève-t-il. La raison ? Un changement des règles qui impose désormais, quand on cherche à savoir qui est derrière un compte de cyberharceleur, de passer par une procédure accélérée au fond et non plus en référé. « La procédure est plus juste d’un point de vue procédural, mais bien plus longue et complexe pour les victimes », résume-t-il.

Pour Pierre Beyssac, il faut désormais accepter que « le monde d’aujourd’hui avec les réseaux n’est plus celui d’autrefois. Il faut essayer de trouver des solutions adaptées, en évitant de céder à la tentation d’utiliser la technologie pour réduire nos libertés », souligne l’informaticien à la tête d’Eriomem. « Notre vie de tous les jours étant de plus en plus appuyée sur ces réseaux, nos droits fondamentaux vont en dépendre de plus en plus », estime-t-il. « *I*l est donc essentiel de les défendre bec et ongle, et de *t*out faire pour ne pas se tirer une balle dans le pied, sur la société que l’on veut construire ».

Et maintenant, l’interdiction de certains VPN en France sur smartphone ?

Julien Lausson : L'amendement qui assume son inefficacité

Certains VPN pourraient être exclus de l’App Store et de Google Play en France. Un amendement souhaite conditionner leur visibilité sur les boutiques d’applications pour smartphone au bon respect de la loi.

Nouvel assaut contre les VPN à l’Assemblée nationale, alors que le projet de loi sur la sécurisation et la régulation de l’espace numérique (dite loi SREN) entre en débat en séance publique à partir du 4 octobre. En effet, des députés du groupe Horizon et apparentés (centre droit) soutiennent un nouvel amendement qui entend exclure certains VPN de l’App Store (iOS) et de Google Play (Android).

L’objectif affiché de l’amendement est d’empêcher les internautes d’accéder à des applications de VPN qui permettraient « l’accès à un réseau Internet non soumis à la législation et règlementation française ou européenne ». Mais, considérant que les fournisseurs de ces VPN pourraient ne pas jouer le jeu, les députés misent donc sur Google et Apple pour faire le tri.

En effet, la proposition de mise à jour législative entend confier aux deux sociétés américaines la mission de faire la police sur chaque store. Ainsi, Google Play et l’App Store doivent s’assurer de ne garder que les applications en conformité avec la législation. Sinon, la boutique fautive s’exposera à une amende pouvant atteindre 1 % de son chiffre d’affaires mondial.

Ce n’est pas la première fois que la question des VPN est abordée dans le cadre du projet de loi SREN. En commission, un autre amendement — retiré depuis — avait été déposé pour interdire l’utilisation d’un VPN pour interagir activement sur un réseau social. En clair, l’utiliser pour consulter le site communautaire, oui. S’en servir pour publier ou commenter, non.

L’amendement, qui figure parmi le bon millier déposé en séance publique, et qui suit les 952 examinés en commission, doit encore être débattu, à supposer qu’il ne soit pas déclaré irrecevable par les services de l’Assemblée nationale. Les VPN font par ailleurs l’objet de deux autres amendements, mais qui demandent la production de rapports (amendements 662 et 916).

Des faiblesses techniques déjà relevées

Signalé sur X par le journaliste Marc Rees, l’amendement fait face à des limites techniques notables. D’abord, il n’adresse en aucune façon la possibilité de se servir d’un VPN sur son ordinateur. Or, les solutions du marché fournissent tout le nécessaire pour se connecter à un réseau privé virtuel depuis un PC sous Windows, Mac ou Linux.

Autre enjeu : il est possible d’installer une application en zappant la boutique officielle. Cela demande un peu d’huile de coude, et tout le monde ne saura pas (ou n’osera pas) installer un APK sur son smartphone, mais cela reste une manipulation accessible. Sur un strict plan de sécurité informatique, ce n’est toutefois pas le plus conseillé, si l’on ignore ce que l’on fait.

On peut installer une application mobile sans passer par une boutique officielle

Toujours est-il que c’est cette méthode qui est utilisée pour récupérer des applis avant l’heure (Threads, ChatGPT, Mario Kart), par exemple pour ne pas être soumis à un quelconque blocage géographique… C’est aussi d’ailleurs comme cela que l’on peut installer une vieille version d’une application mobile, pour assurer une compatibilité ou retrouver une fonctionnalité.

Les limites techniques apparaissent d’ailleurs admises par les parlementaires eux-mêmes, qui se disent « conscients de l’impossibilité technique d’encadrer le recours à des VPN, notamment dans un but de contournement de la loi ». Il s’agirait moins de proposer un amendement applicable que de soulever le sujet « afin, à terme, de trouver une solution technique pertinente et efficace. »

De quoi « V for Vendetta » est-il le masque ?

Par William Audureau et Damien Leloup Publié le 16 mars 2016 à 20h24, modifié le 17 mars 2016 à 17h54

Vous pouvez partager un article en cliquant sur les icônes de partage en haut à droite de celui-ci.
La reproduction totale ou partielle d’un article, sans l’autorisation écrite et préalable du Monde, est strictement interdite.
Pour plus d’informations, consultez nos conditions générales de vente.
Pour toute demande d’autorisation, contactez syndication@lemonde.fr.
En tant qu’abonné, vous pouvez offrir jusqu’à cinq articles par mois à l’un de vos proches grâce à la fonctionnalité « Offrir un article ».

https://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/03/17/de-quoi-v-for-vendetta-est-il-le-masque_4885078_4408996.html

AnalyseDix ans après sa sortie, le film de superhéros anarchiste a prêté son visage à toute une génération de sympathisants.

Medek, 16 ans, interrogé en novembre dernier dans les allées de la Paris Games Week, est vêtu d’un t-shirt arborant le masque de Guy Fawkes. Il le porte « parce que c’est stylé, on porte ce t-shirt comme on pourrait porter un t-shirt Nike ». Il connaît le film V for Vendetta, « un film sur un rebelle », mais cela ne l’inspire pas plus que cela. A ses côtés, Hubert, 15 ans, lui aussi fan de l’objet, n’a pas trop d’explication sur son attachement à ce masque et la portée du film. Il admet volontiers un côté politique, mais sans particulièrement y prêter attention.

Il y a encore cinq ans, le masque de Guy Fawkes, avec son sourire figé, insolent et insondable, était le symbole de toutes les luttes. Indignés, Occupy Wall Street, jeunes du printemps arabe, militants anti-G8 et G20, sans oublier Anonymous, tous les mouvements de contestation l’arboraient. Mais depuis qu’il a été popularisé par le film V for Vendetta, qui fête ses dix ans aujourd’hui, le costume est aussi devenu un code populaire, presque une marque, indice public sinon d’une revendication, du moins d’une insoumission affichée.

Comme le comics dont il est l’adaptation, V for Vendetta est un film politique : il raconte le dernier coup d’éclat de V, superhéros anarchiste vengeur, qui à la manière de Guy Fawkes, instigateur au XVIe siècle d’une tentative d’attentat ratée contre le Parlement anglais, cherche à mettre à feu et à sang une Angleterre dystopique aux mains d’un régime fasciste. Sur le film, de nombreuses analyses ont été rédigées, tantôt pour en saluer l’indocilité joyeuse et enragée, tantôt pour épingler son manichéisme et, ironiquement, son esthétique fascisante.

Le masque que porte le héros est tout simplement tombé dans la culture populaire, grâce au marketing du film et à son adoption sans réserve par les sympathisants du mouvement Anonymous. Ce dernier en a fait le symbole de l’indivisibilité et de la détermination vengeresse du peuple, face à ce qu’il identifie comme des puissances corrompues ou oppressantes.

« Ce masque appartient à tout le monde, il est dans le domaine public : libre à chacun d’en faire ce qu’il veut », se félicite son concepteur, David Lloyd, ravi qu’il ait été repris par des mouvements contestataires.

« V pour Vendetta est l’histoire d’une résistance contre l’oppression et la tyrannie. Partout où le masque a été employé jusque-là, ce le fut dans ce même but et dans ce même esprit. Pour moi, son utilisation est conforme au message véhiculé dans notre œuvre. »

Lire l’entretien avec David Lloyd : « Le masque de V appartient à tout le monde »

Vous pouvez partager un article en cliquant sur les icônes de partage en haut à droite de celui-ci.
La reproduction totale ou partielle d’un article, sans l’autorisation écrite et préalable du Monde, est strictement interdite.
Pour plus d’informations, consultez nos conditions générales de vente.
Pour toute demande d’autorisation, contactez syndication@lemonde.fr.
En tant qu’abonné, vous pouvez offrir jusqu’à cinq articles par mois à l’un de vos proches grâce à la fonctionnalité « Offrir un article ».

https://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/03/17/de-quoi-v-for-vendetta-est-il-le-masque_4885078_4408996.html

Time Warner et usines au Brésil

Pourtant, le masque omniprésent n’est pas vraiment dans le domaine public. Si son créateur a donné sa bénédiction à toutes les personnes qui souhaitent se l’approprier, les droits sur l’objet appartiennent en réalité à Time Warner, producteur du film de 2005. Ironiquement, une multinationale du divertissement touche donc une commission sur chaque vente des masques « officiels », utilisés notamment par des militants qui dénoncent la mainmise de grandes entreprises sur la création et la liberté d’expression... D’autant plus que certains des masques sont fabriqués au Brésil ou en Chine, dans des usines où les conditions de travail sont plus que difficiles. La publication, en 2013, de photos prises dans une usine près de Rio, avait poussé une partie des militants d’Anonymous à s’interroger sur leur utilisation du masque.

Peut-on pour autant en conclure que ce masque est une coquille vide et hypocrite, une version modernisée du t-shirt à l’effigie de Che Guevara ? Comme le t-shirt rouge de Guevara, le masque de Guy Fawkes est porté aussi bien par des personnes qui le trouvent « stylé » que par des militants qui choisissent de le revêtir parce qu’il porte une signification politique. Comme le film V pour Vendetta, le masque mêle dans un même objet consumérisme grand public, effet de mode et engagement.

Le masque continue d’ailleurs d’inspirer la peur de certains régimes autoritaires : en 2013, bien après le printemps arabe, les gouvernements du Bahrein et d’Arabie Saoudite l’ont déclaré illégal, et ont interdit son importation. Le gouvernement d’Arabie saoudite estimait alors que ce morceau de plastique « diffuse une culture de violence » et « encourage les jeunes à ne pas respecter les forces de sécurité et à répandre le chaos dans la société ».

Anonymat, Anonymous et action collective

Pourquoi ce masque inquiète-t-il autant certains gouvernements ? Pour ce qu’il représente, d’abord, mais aussi pour ce dont il est la fuite : le rejet d’une société orwelienne où forces médiatiques et politiques contrôleraient la vie de chaque individu.

Vous pouvez partager un article en cliquant sur les icônes de partage en haut à droite de celui-ci.
La reproduction totale ou partielle d’un article, sans l’autorisation écrite et préalable du Monde, est strictement interdite.
Pour plus d’informations, consultez nos conditions générales de vente.
Pour toute demande d’autorisation, contactez syndication@lemonde.fr.
En tant qu’abonné, vous pouvez offrir jusqu’à cinq articles par mois à l’un de vos proches grâce à la fonctionnalité « Offrir un article ».

https://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/03/17/de-quoi-v-for-vendetta-est-il-le-masque_4885078_4408996.html

Né en bonne partie sur le forum 4chan, temple de l’anonymat et de l’inconséquence en ligne, le mouvement Anonymous n’a pas adopté un masque comme symbole commun par hasard : l’émergence médiatique du mouvement est strictement contemporaine de l’explosion de Facebook et de l’autofiction en ligne. Comme le relève sur son site l’anthropologue Gabriella Coleman, auteure de l’étude Anonymous. Hacker, activiste, faussaire, mouchard, lanceur d’alerte (éditions Lux) :

« Alors que les Anonymous doivent taire leur identité et cacher leurs actions, le groupe exige la transparence du gouvernement et des grands acteurs. Aux yeux de Mark Zuckerberg, de Facebook, la transparence consiste à partager en permanence des informations personnelles ; il est allé jusqu’à proclamer la mort de la vie privée. Anonymous offre une antithèse provoquante à la logique de l’autopublication constante et de la quête de gloire. »

Vous pouvez partager un article en cliquant sur les icônes de partage en haut à droite de celui-ci.
La reproduction totale ou partielle d’un article, sans l’autorisation écrite et préalable du Monde, est strictement interdite.
Pour plus d’informations, consultez nos conditions générales de vente.
Pour toute demande d’autorisation, contactez syndication@lemonde.fr.
En tant qu’abonné, vous pouvez offrir jusqu’à cinq articles par mois à l’un de vos proches grâce à la fonctionnalité « Offrir un article ».

https://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/03/17/de-quoi-v-for-vendetta-est-il-le-masque_4885078_4408996.html

A travers le masque de Fawkes, le mouvement Anonymous redonne également corps à l’idée d’une force collective qui ne serait pas l’addition de ses composantes, mais leur multiplication, à la manière de ce que Musil évoquait, dans L’homme sans qualités (éditions Point), comme « l’aurore d’un nouvel héroïsme, énorme et collectif, à l’exemple des fourmis ».

Le visage rieur de l’anarchiste terroriste prolonge, comme le remarque Gabriella Coleman, les intuitions de l’historien Michel de Certeau. Quelques années avant la publication du comics original de V for Vendetta, dans L’invention du quotidien, il suggérait l’idée d’un « anonyme rieur », « sage et fou, lucide et dérisoire », navigant dans les interstices de la collectivité, qui résisterait aux discours généralisants, aux lectures systémiques, à toute analyse figée, et ramènerait toute construction intellectuelle à l’inéluctabilité de la mort.

David Lloyd dit-il autre chose, lorsqu’il justifie l’étrange rictus de son masque ? « D’un côté, il n’y a rien de plus effrayant que de voir quelqu’un vous tuer tout en souriant. De l’autre, un sourire est par définition une marque d’optimisme. »

Révoltes et réseaux sociaux : le retour du coupable idéal

Posted on 28 juillet 2023

Les révoltes qu’ont connues de nombreuses villes de France en réaction à la mort de Nahel ont entraîné une réponse sécuritaire et autoritaire de l’État. Ces évènements ont également réactivé une vieille antienne : tout cela serait dû au numérique et aux réseaux sociaux. On aimerait railler cette rhétorique ridicule si seulement elle n’avait pas pour origine une manœuvre politique de diversion et pour conséquence l’extension toujours plus dangereuse de la censure et du contrôle de l’information.

« C’est la faute aux réseaux sociaux »

Aux premiers jours des révoltes, Emmanuel Macron a donné le ton en annonçant, à la sortie d’une réunion de crise, que « les plateformes et les réseaux sociaux jouent un rôle considérable dans les mouvements des derniers jours ». Aucune mention des maux sociaux et structurels dans les quartiers populaires depuis plusieurs décennies, rien sur l’écœurement d’une population vis-à-vis des violences policières. Non, pour le président, c’est Snapchat, TikTok et les autres réseaux sociaux qui participeraient à « l’organisation de rassemblements violents » et à une « forme de mimétisme de la violence » qui conduirait alors à « une forme de sortie du réel ». Selon lui, certains jeunes « vivent dans la rue les jeux vidéo qui les ont intoxiqués ». Il est vrai que nous n’avions pas vu venir cette sortie d’un autre temps sur les jeux vidéos, tant elle a déjà largement été analysée et démentie par de nombreuses études.

Mais si le jeu vidéo a vite été laissé de côté, les critiques ont toutefois continué de se cristalliser autour des réseaux sociaux, à droite comme à gauche. Benoît Payan, maire de Marseille, a ainsi expliqué que les réseaux sociaux « sont hors contrôle et ils permettent à des bandes organisées qui font n’importe quoi d’être extrêmement mobiles, de se donner des rendez-vous ». Éric Dupond-Moretti, ministre de la Justice, s’est quant à lui taillé un rôle paternaliste et moralisateur, dépolitisant les évènements et essentialisant une jeunesse qui aurait l’outrecuidance d’utiliser des moyens de communication. Selon lui, « les jeunes » utilisent les réseaux sociaux et se « réfugient derrière leurs téléphone portable », se pensant « comme ça en toute liberté dans la possibilité d’écrire ce qu’ils veulent ». Car pour Dupond-Moretti, le jeune doit « rester chez lui » et les parents doivent « tenir leurs gosses ». Et si le jeune veut quand même « balancer des trucs sur Snapchat », alors attention, « on va péter les comptes ».

En substance, il menace d’identifier les personnes qui auraient publié des vidéos de violences pour les retrouver, quand bien même ces contenus seraient totalement licites. À l’image d’un surveillant courant avec un bâton après des enfants, dépassé par la situation, le ministre de la Justice se raccroche à la seule branche qui lui est accessible pour affirmer son autorité. Les récits de comparution immédiate ont d’ailleurs démontré par la suite la violence de la réponse judiciaire, volontairement ferme et expéditive, confirmant la détermination à prouver son ascendant sur la situation.

Le clou du spectacle a été prononcé par Emmanuel Macron lui-même le 4 juillet, devant plus de 200 maires, lorsqu’il a évoqué l’idée de « réguler ou couper » les réseaux sociaux puisque « quand ça devient un instrument de rassemblement ou pour essayer de tuer, c’est un vrai sujet ». Même avis chez Fabien Roussel « quand c’est chaud dans le pays », car celui-ci préfère « l’état d’urgence sur les réseaux sociaux que sur les populations ». Pour rappel, couper Internet à sa population est plutôt apprécié par les régimes autoritaires. En 2023, l’ONG Access Now a recensé que ce type de mesure avait été utilisé en Inde, Birmanie, Iran, Pakistan, Éthiopie, Russie, Jordanie, Brésil, Chine, Cuba, Irak, Guinée et Mauritanie.

Quelques semaines plus tard, le président annonçait le projet : restaurer un « ordre public numérique », ranimant la vieille idée sarkoziste qu’Internet serait une « zone de non-droit ».

La censure au service de l’ordre

L’ensemble de ces réactions révèle plusieurs des objectifs du gouvernement. D’abord, il attaque les moyens de communication, c’est-à-dire les vecteurs, les diffuseurs, les tremplins d’une expression populaire. Ce réflexe autoritaire est fondé sur une erreur d’appréciation majeure de la situation. Comme avec Internet à sa création, l’État semble agacé que des moyens techniques en perpétuelle évolution et lui échappant permettent aux citoyens de s’exprimer et s’organiser.

Depuis sa création, La Quadrature l’observe et le documente : le réflexe du blocage, de la censure, de la surveillance traduit en creux une incapacité à comprendre les mécanismes technologiques de communication mais surtout révèle la volonté de limiter la liberté d’expression. En démocratie, seul un juge a l’autorité et la légitimité pour décider si un propos ou une image enfreint la loi. Seule l’autorité judiciaire peut décider de retirer un discours de la sphère publique par la censure.

Or, sur Internet, cette censure est déléguée à des entités privées dans un cadre extra-judiciaire, à rebours de cette protection historique. L’expression et l’information des utilisateur·rices se heurtent depuis des années aux choix de plateformes privées auto-désignées comme entités régulatrices du discours public. Ce mécanisme de contrôle des moyens d’expression tend en effet à faire disparaître les contenus militants, radicaux ou alternatifs et à invisibiliser l’expression de communautés minoritaires. Alors que ce modèle pose de sérieuses questions quant à la liberté d’expression dans l’espace démocratique, c’est pourtant bien sur celui-ci que le gouvernement compte pour faire tomber les vidéos de violences et de révoltes.

Ensuite, cette séquence démontre l’absence de volonté ou l’incompétence de l’État à se confronter aux problématiques complexes et anciennes des quartiers populaires et à apporter une réponse politique et sociale à un problème qui est uniquement… politique et social. L’analyse des évènements dans les banlieues est complexe, difficile et mérite qu’on se penche sur de multiples facteurs tels que le précédent de 2005, l’histoire coloniale française, le rapport des habitant·es avec la police ou encore le racisme et les enjeux de politique de la ville. Mais ici, le gouvernement convoque les réseaux sociaux pour contourner la situation. Comme à chaque crise, la technologie devient alors le *usual suspect* préféré des dirigeants : elle est facile à blâmer mais aussi à maîtriser. Elle apparaît ainsi comme une solution magique à tout type de problème.

Rappelons-nous par exemple de l’application TousAntiCovid, promue comme l’incarnation du progrès ultime et salvateur face à la crise sanitaire alors qu’il s’agissait uniquement d’un outil de surveillance inefficace. La suite a montré que seules des mesures sanitaires étaient de toute évidence à même de résorber une épidémie. Plus récemment, cette manœuvre a été utilisée pour les Jeux Olympiques, moment exceptionnel par ses aspects logistiques, économiques et sociaux mais où la réponse politique apportée a été de légaliser un degré supplémentaire de surveillance grâce à la technologie, la vidéosurveillance algorithmique.

Ici, le gouvernement se sert de ces deux phénomènes pour arriver à ses fins. Désigner les réseaux sociaux comme le coupable idéal lui permet non seulement de détourner l’opinion publique des problématiques de racisme, de pauvreté ou de politique des quartiers mais également de profiter de cette séquence « d’exception » pour asseoir sa volonté de contrôle d’Internet et des réseaux sociaux. Ainsi, les ministres de l’Intérieur et du Numérique ont convoqué le 30 juin les représentants de TikTok, Snapchat, Twitter et Meta pour leur mettre une « pression maximale », selon les mots du ministre du Numérique Jean-Noël Barrot, et renforcer ainsi la main mise et l’influence politique sur ces infrastructures de communication.

Une collaboration État-plateformes à son paroxysme

Comment le gouvernement peut-il alors faire pour réellement mettre les réseaux sociaux, des entreprises privées puissantes, sous sa coupe ? Juridiquement, il dispose de leviers pour demander lui-même le retrait de contenus aux plateformes. Certes cette censure administrative est en théorie aujourd’hui réservée à la pédopornographie et à l’apologie du terrorisme, mais cette dernière, notion vague et indéfinie juridiquement, a notamment permis d’exiger le blocage du site collaboratif et militant Indymedia ou de faire retirer une caricature de Macron grimé en Pinochet. Ces pouvoirs ont d’ailleurs été récemment augmentés par l’entrée en vigueur du règlement « TERREG », qui permet à la police d’exiger le retrait en une heure d’un contenu qualifié par elle de « terroriste ». Cependant, il ne semble pas que le gouvernement ait utilisé ces dispositions pour exiger le retrait des vidéos de révoltes. D’ailleurs, et peut-être plus grave, il n’en a probablement pas eu besoin.

Conscient des limites juridiques de son pouvoir, l’État peut en effet miser sur la coopération des plateformes. Comme nous l’avons évoqué, celles-ci ont le contrôle sur l’expression de leurs utilisateur·ices et sont en mesure de retirer des vidéos de révoltes et d’émeutes quand bien même ces dernières n’auraient absolument rien d’illégal, simplement en invoquant leurs larges pouvoirs issus des conditions générales d’utilisation.

D’un côté, les autorités peuvent compter sur le zèle de ces réseaux sociaux qui, après avoir longtemps été accusés de mauvais élèves et promoteurs de la haine en ligne, sont enclins à se racheter une image et apparaître comme de bons soldats républicains, n’hésitant pas à en faire plus que ce que demande la loi. Twitter par exemple, qui a pendant longtemps résisté et ignoré les demandes des autorités, a drastiquement changé sa discipline depuis l’arrivée d’Elon Musk. Selon le media Rest of World qui a analysé les données du réseau, Twitter ne refuse quasiment plus aucune injonction de blocage ou réquisition de données d’identification provenant des différents États dans le monde.

Concernant les récents évènements en France, le ministre Barrot a ainsi confirmé que les « demandes » du gouvernement avaient été « entendues ». Le Commandement de la Gendarmerie dans le cyberespace exposait fièrement que 512 demandes de retrait avaient été adressées aux modérateurs de réseaux sociaux, quand Olivier Veran annonçait quant à lui que « ce sont plusieurs milliers de contenus illicites qui ont été retirés, plusieurs centaines de comptes qui ont été supprimés, plusieurs dizaines de réquisitions auxquelles les plateformes ont répondu ».

Et en effet, Snapchat ne se cachait pas d’avoir fait plus que le nécessaire. Un porte-parole affirmait à l’AFP faire de la « détection proactive » notamment sur la carte interactive qui permet de retrouver des contenus en fonction des lieux et « et plus particulièrement le contenu lié aux émeutes » qui serait supprimé s’il « enfreint [leurs] directives ». La responsable des affaires publiques de l’entreprise assumait quant à elle devant l’Assemblée nationale avoir travaillé avec le ministère de l’Intérieur pour filtrer les contenus et ne laisser en ligne que ceux mettant en scène des personnes se plaignant des violences. Les représentants de Tiktok ont pour leur part [annoncé](https://www.latribune.fr/technos-medias/internet/les-reseaux-sociaux-retirent-des-milliers-de-contenus-illicites-lies-aux-emeutes-968771.html#:~:text=Mis en cause par de,des données personnels de policiers) : « Nous menons une modération automatique des contenus illicites, renforcée par des modérateurs humains. En raison de la nécessité urgente en France, nous avons renforcé nos efforts de modération ».

De l’autre côté, si les réseaux sociaux refusent de se plier à ce jeu diplomatique, alors le gouvernement peut menacer de durcir leurs obligations légales. Aujourd’hui, les réseaux sociaux et hébergeurs bénéficient d’un principe européen d’irresponsabilité, créé dans les années 2000 et reposant en France sur l’article 6 de la loi pour la confiance dans l’économie numérique (LCEN). Ils ne sont responsables de contenus que s’ils ont connaissance de leur caractère illicite et ne les ont pas retiré « promptement ». Mais alors que les soirées d’émeutes étaient toujours en cours dans les villes de France, le sénateur Patrick Chaize profitait de l’examen du projet de loi Espace Numérique pour proposer un amendement qui voulait modifier ce régime général et imposer aux plateformes le retrait en deux heures des contenus « incitant manifestement à la violence ».

Si cet amendement a finalement été retiré, ce n’était pas en raison de désaccords de fond. En effet, Jean-Noël Barrot a, dans la foulé de ce retrait, annoncé le lancement d’un « groupe de travail » interparlementaire pour réfléchir à une « évolution législative » de l’encadrement des réseaux sociaux. Sont envisagées pour l’instant des restrictions temporaires de fonctionnalités telles que la géolocalisation, des mesures de modération renforcées ou encore la levée de l’anonymat, éternelle marotte des parlementaires. Demande constante de la droite française depuis de nombreuses années, cette volonté de lier identité virtuelle et identité civile est cette fois-ci défendue par le député Renaissance Paul Midy. De quoi agiter le chiffon rouge de futures sanctions auprès de plateformes qui rechigneraient à en faire suffisamment.

L’impasse de la censure

Déjà voté au Sénat, le projet de loi « Espace Numérique » devrait être discuté à la rentrée à l’Assemblée. Outre plusieurs dispositions problématiques sur lesquelles nous reviendrons très prochainement, ce texte a comme objet initial de faire entrer dans le droit français le Digital Services Act (ou DSA). Ce règlement européen adopté en 2022 est censé renouveler le cadre juridique des acteurs de l’expression en ligne.

Contrairement à ce qu’affirmait avec aplomb Thierry Breton, commissaire européen en charge notamment du numérique, ce texte ne permettra en aucun cas d’« effacer dans l’instant » les vidéos de révoltes ni d’interdire d’exploitation les plateformes qui n’exécuteraient pas ces injonctions. Non, ce texte donne principalement des obligations ex ante aux très grosses plateformes, c’est-à-dire leur imposent des efforts sur leur fonctionnement général (transparence des algorithmes, coopération dans la modération avec des tiers certifiés, audits…) pour prévenir les risques systémiques liés à leur taille et leur influence sur la démocratie. M. Breton est ainsi prêt à tout pour faire le SAV du règlement qu’il a fait adopter l’année dernière, quitte à dire des choses fausses, faisant ainsi réagir plus de soixante associations sur ces propos, puis à rétropédaler en catastrophe en voyant le tollé que cette sortie a déclenché.

Cependant, si ce texte ne permet pas la censure immédiate rêvée par le commissaire européen français, il poursuit bien la dynamique existante de confier les clés de la liberté d’expression aux plateformes privées, quitte à les encadrer mollement. Le DSA légitime les logiques de censure extra-judiciaire, renforçant ainsi l’hégémonie des grandes plateformes qui ont développé des outils de reconnaissance et de censure automatisés de contenus.

Des contenus terroristes aux vidéos protégées par le droit d’auteur en passant par les opinions radicales, c’est tout un arsenal juridique européen qui existe aujourd’hui pour fonder la censure sur internet. En pratique, elle permet surtout de donner aux États qui façonnent ces législations des outils de contrôle de l’expression en ligne. On le voit en ce moment avec les vidéos d’émeutes, ces règles sont mobilisées pour contenir et maîtriser les contestations politiques ou problématiques. Le contrôle des moyens d’expression finit toujours aux mains de projets sécuritaires et anti-démocratiques. Face à ce triste constat, de la même manière que l’on se protège en manifestation ou dans nos échanges militants, il est nécessaire de repenser les pratiques numériques, afin de se protéger soi-même et les autres face au risque de détournement de nos publications à des fins répressives (suppression d’images, de vidéos ou de messages, flouter les visages…).

Enfin, cette obsession de la censure empêche surtout de se confronter aux véritables enjeux de liberté d’expression, qui se logent dans les modèles économiques et techniques de ces plateformes. À travers leurs algorithmes pensés pour des logiques financières, ces mécanismes favorisent la diffusion de publications violentes, discriminatoires ou complotistes, créant un tremplin rêvé pour l’extrême droite. Avec la régulation des plateformes à l’européenne qui ne passe pas par le questionnement de leur place prépondérante, celles-ci voient leur rôle et leur influence renforcé·es dans la société. Le modèle économique des réseaux sociaux commerciaux, qui repose sur la violation de la vie privée et la monétisation de contenus problématiques, n’est en effet jamais empêché, tout juste encadré.

Nous espérons que les débats autour du projet de loi Espace Numérique seront enfin l’occasion de discuter de modèles alternatifs et de penser la décentralisation comme véritable solution de la régulation de l’expression en ligne. Cet idéal n’est pas utopique mais existe bel et bien et grandit de jour en jour dans un écosystème fondé sur l’interopérabilité d’acteurs décentralisés, refusant les logiques de concentration des pouvoirs de censure et souhaitant remettre les utilisateurs au cœur des moyens de communications qu’ils utilisent.

En France ou ailleurs, couper l’accès aux réseaux sociaux pour couper court aux émeutes ?

Publié: 26 juillet 2023, 20:17 CEST

La mort de Nahel, tué par un policier à Nanterre lors d’un contrôle routier le 27 juin 2023, a déclenché en France une série de manifestations violentes qui se sont rapidement étendues à tout le pays et ont même franchi les frontières nationales.

Les réseaux sociaux ont joué un rôle déterminant dans cette affaire. Il n’est donc pas surprenant que ces plates-formes soient devenues l’une des cibles des autorités françaises, Emmanuel Macron ayant évoqué la possibilité de couper l’accès aux réseaux sociaux durant des périodes de violences urbaines.

Les réactions à ces propos ont vite provoqué un rétropédalage du gouvernement, par l’intermédiaire de son porte-parole Olivier Véran, qui a déclaré que les restrictions pourraient se limiter à des suspensions de certaines fonctionnalités comme la géolocalisation.

Un débat qui agite aussi les instances internationales, comme l'ONU, qui s'interrogent sur le rôle des réseaux sociaux et sur la modération de contenus.

Le rôle des réseaux sociaux

Que les réseaux sociaux constituent, comme le soulignait déjà le Rapporteur spécial sur la liberté d’opinion et expression de l’ONU en 2011, « un instrument de communication essentiel au moyen duquel les individus peuvent exercer leur droit à la liberté d’expression, ou […] de recevoir et de répandre des informations » est un fait indéniable. C’est d’ailleurs une vidéo largement diffusée en ligne qui a permis de remettre en cause la version des faits sur la mort de Nahel initialement avancée par les policiers impliqués.

Mais les réseaux sociaux ont ensuite beaucoup servi à partager des vidéos, y compris d’épisodes violents, ainsi qu’à organiser et à géolocaliser les mobilisations et les endroits visés par les dégradations ou affrontements. D’où la réaction du gouvernement français, qui a tenu une réunion avec les représentants de Meta, Snapchat, Twitter et TikTok afin de les appeler à la responsabilité concernant la diffusion de tels contenus.

[Plus de 85 000 lecteurs font confiance aux newsletters de The Conversation pour mieux comprendre les grands enjeux du monde. Abonnez-vous aujourd’hui]

Les plates-formes étant devenues les « nouveaux gouverneurs » de la liberté d’expression, leurs politiques de modération ainsi que l’application de celles-ci se retrouvent scrutées de près. Or les règles en vigueur sont vagues et ne permettent pas une identification claire des contenus interdits ; en outre, l’usage de l’IA peut favoriser la discrimination, alimenter des inégalités sociales et conduire soit à une suppression excessive de contenus soit, à l’inverse, à la non-suppression de contenus qui vont à l’encontre du droit international des droits humains.

Parmi les exemples récents de l’incidence d’une modération de contenus opaque, citons le rôle de Facebook au Myanmar dans la propagation de discours haineux contre les Rohingya, mais aussi aux États-Unis lors de l’assaut du Capitole par les supporters de Donald Trump le 6 janvier 2021, suite à l’élection de Joe Biden.

Les réseaux sociaux ont, en vertu des Principes directeurs relatifs aux entreprises et droits de l’homme de l’ONU, la responsabilité de veiller au respect des droits humains dans le cadre de leurs activités. L’appel à la responsabilité de la part du gouvernement français en matière de modération des contenus n’est donc pas, en soi, problématique.

Le rôle des États

Les États ont la possibilité, dans certaines circonstances, de mettre en place des mesures susceptibles de restreindre l’exercice des droits fondamentaux tels que la liberté d’expression, par exemple en imposant des règles strictes aux réseaux sociaux ; mais ces restrictions doivent être conformes à leurs obligations internationales.

La France ayant ratifié le Pacte international sur les droits civils et politiques, toute restriction aux droits y énumérés doit correspondre aux dispositions établies dans ce traité.

Le Pacte précise que pour qu’une restriction à la liberté d’expression soit légitime, elle doit satisfaire trois conditions cumulatives : la restriction doit être « fixée par la loi » ; elle doit protéger exclusivement les intérêts énumérés à l’article 19 du Pacte (les droits ou la réputation d’autrui, la sécurité nationale ou l’ordre public, la santé ou la moralité publiques) ; et elle doit être nécessaire pour protéger effectivement l’intérêt légitime identifié, et proportionnée à l’objectif visé, ce qui signifie qu’elle doit compromettre le moins possible l’exercice du droit. Les mêmes conditions s’appliquent aussi aux restrictions aux droits à la liberté de réunion pacifique et libre association.

Or la proposition d’Emmanuel Macron peut précisément s’inscrire dans le cadre d’une restriction de la liberté d’expression, de la libre association et du droit à la réunion pacifique. Bien que cette idée soit présentée comme visant à protéger l’intérêt légitime du maintien de l’ordre public ou même de la sécurité nationale, de telles mesures ont été à plusieurs reprises jugées par les organisations internationales comme étant non conformes avec le droit international.

Le Rapporteur spécial sur la liberté d’opinion et d’expression de l’ONU a largement traité ce sujet. En 2017, il a souligné que les coupures d’Internet – qui peuvent être complètes ou partielles, c’est-à-dire n’affectant que l’accès à certains services de communication comme les réseaux sociaux ou les services de messagerie – « peuvent être expressément destinées à empêcher ou à perturber la consultation ou la diffusion de l’information en ligne, en violation […] des droits de l’homme » et que, « dans bien des cas, elles sont contre-productives ».

Le Rapporteur spécial sur la liberté de réunion pacifique et à la liberté d’association a pour sa part précisé en 2019 que « les coupures de réseau constituent une violation flagrante du droit international et ne peuvent en aucun cas être justifiées » et que « bien que ces mesures soient généralement justifiées par des raisons d’ordre public et de sécurité nationale, ce sont des moyens disproportionnés, et la plupart du temps inefficaces, d’atteindre ces objectifs légitimes ».

En 2021, une résolution du Conseil des droits de l’homme de l’ONU, dont le projet a notamment été porté par la France, condamne « fermement le recours aux coupures de l’accès à Internet pour empêcher ou perturber délibérément et arbitrairement l’accès à l’information en ligne ou sa diffusion ». La résolution demandait aussi au Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme (OHCHR) de présenter une étude sur la tendance, observée dans plusieurs pays du monde, consistant à couper l’accès à Internet.

Le rapport de l’OHCHR, présenté au Conseil l’année suivante, souligne que « la grande majorité des coupures sont justifiées officiellement par le souci de préserver la sûreté publique et la sécurité nationale ou par la nécessité de restreindre la circulation d’informations jugées illégales ou susceptibles de causer des préjudices ». Cela a pu être constaté, entre autres exemples, au Burkina Faso lors des manifestations de l’opposition en novembre 2021, qui ont mené à une coupure d’Internet d’abord, puis à une restriction d’accès à Facebook, au nom de la sécurité nationale, ou au Sri Lanka en avril 2022, quand le gouvernement à coupé l’accès à toutes les plates-formes suite à des protestations contre la mise en place d’un état d’urgence.

Si ces restrictions ont généralement lieu dans des pays non démocratiques, les justifications avancées par leurs gouvernements correspondent à celles avancées par le gouvernement français à présent.

Le rapport note aussi qu’un nombre important de coupures d’Internet ont été suivies par des pics de violences, « ce qui semble démontrer que ces interventions ne permettent bien souvent pas d’atteindre les objectifs officiellement invoqués de sûreté et de sécurité » mais aussi qu’« on ne saurait invoquer la sécurité nationale pour justifier une action lorsque ce sont précisément des atteintes aux droits de l’homme qui sont à l’origine de la détérioration de la sécurité nationale ».

Par ailleurs, les manifestations trouvant leur origine dans les violences policières et le profilage racial, des mesures visant à restreindre l’accès aux réseaux sociaux en les accusant d’être responsables des violences constituent « une manière de dépolitiser et délégitimer la révolte [et] de dénier aux émeutiers le droit de se révolter contre les violences policières », comme le souligne le chercheur en sciences de l’information Romain Badouard.

Une question d’équilibre ?

Les États et les réseaux sociaux ont, les uns comme les autres, un devoir de protection et de respect des droits humains, mais comme nous l’avons vu, ils peuvent également porter atteinte à ces droits. Le cas présent montre que les deux centres de pouvoir, les États et les réseaux sociaux, peuvent, et idéalement devraient, se contrebalancer, afin d’assurer une meilleure protection des droits des individus.

C’est dans ce cadre qu’une approche de la modération des contenus en ligne fondée sur les droits humains se révèle nécessaire. Le Rapporteur spécial sur la liberté d’opinion et expression de l’ONU avait déjà remarqué en 2018 que « certains États […] recourent à la censure et à l’incrimination pour façonner le cadre réglementaire en ligne », mettant en place « des lois restrictives formulées en termes généraux sur l’"extrémisme", le blasphème, la diffamation, les discours “offensants”, les fausses informations et la “propagande” [qui] servent souvent de prétexte pour exiger des entreprises qu’elles suppriment des discours légitimes ». D’autre part, si les réseaux sociaux se présentent comme promoteurs de droits tels que la liberté d’expression, le Rapporteur spécial avait également relevé que la plupart d’entre eux ne se fondent pas sur les principes des droits humains dans leurs activités et politiques de modération de contenus.

Le cadre du droit international des droits humains offre non seulement aux individus la possibilité de contester les mesures prises par leurs gouvernements, mais il offre également aux réseaux sociaux un langage permettant de contester les demandes illicites émanant des États et d’« articuler leurs positions dans le monde entier de manière à respecter les normes démocratiques ». Reste aux États comme aux plates-formes à se saisir pleinement de ces instruments.

L’Assemblée adopte l’activation à distance des appareils électroniques

Posted on25 juillet 2023

La semaine dernière, l’Assemblée nationale a adopté le projet de loi d’orientation et de programmation du ministère de la justice pour les années 2023-2027. Parmi de multiples dispositions, ce texte prévoit l’introduction dans le droit français la possibilité pour la police d’activer des appareils et objets électroniques à distance, que ce soit les fonctionnalités de géolocalisation, des micros ou des caméras.

Nous vous en parlions il y a quelques semaines, après avoir fait un tour au Sénat, le voila désormais voté par l’Assemblée. Ce projet de surveillance, défendu par le gouvernement comme une simple « évolution technologique » des mesures d’enquête, modifie en réalité profondément la nature même d’objets du quotidien pour accéder à l’intimité des personnes. Il transforme des appareils supposées passifs et contrôlés par leurs propriétaires en des auxiliaires de justice pour s’immiscer dans tous les recoins de nos espaces privés. Alors que la police était jusqu’à présent tenue d’une démarche active et matériellement contraignante pour surveiller quelqu’un, ces dispositions du projet de loi sur la justice permettront de transformer un objet tel qu’un smartphone en dispositif de surveillance, en le compromettant.

Sans trop de surprise, les discussions à l’Assemblée n’ont apporté que peu de changement. Pour l’activation à distance des appareils électroniques à des fins de géolocalisation, permettant d’obtenir l’emplacement de leurs propriétaires, les députés de la majorité – réunis avec la droite et l’extrême droite – ont ramené le texte à sa version initiale. Ainsi, cette mesure pourra être mise en œuvre sur des personnes poursuivies pour des délits et crimes punis de 5 ans d’emprisonnement seulement, alors que les sénateurs avaient rehaussé ce seuil à 10 ans. Pour l’activation du micro et de la caméra des objets connectés permettant de filmer ou d’écouter tout ce qui se passe à leurs alentours, aucune modification substantielle n’est à noter. Prévue pour la criminalité et la délinquance organisées, l’application future de cette technique extrêmement intrusive nous fait craindre le pire. Actuellement déjà, un grand nombre d’actions peuvent tomber dans le champ de la délinquance et la « criminalité organisée », comme par exemple la « dégradation en bande organisée » pour laquelle sont poursuivies les militant·es écologistes arrêtées pour avoir participé à l’action contre l’usine Lafarge.

Mais surtout, il est très probable que cette technique de compromission des appareils s’étende ou se banalise d’ici à quelques années. La dernière décennie, qui a bouleversé en profondeur la réglementation pénale et antiterroriste, démontre par l’exemple quel pourrait être le chemin d’une telle généralisation. En effet, les techniques spéciales d’enquête, particulièrement intrusives, étaient historiquement réservées aux enquêtes et affaires les plus graves, données au seul juge d’instruction. Ce n’est que depuis la réforme pénale de 2016 que ces possibilités ont été élargies aux officiers de police judiciaire et aux procureurs dans le cadre d’enquête de flagrance et préliminaire. Avec cette loi, le procureur pouvait alors ordonner des écoutes téléphoniques, des sonorisations de lieux, des poses de balise GPS, de la vidéosurveillance, des captations de données informatiques ou des perquisitions de nuit.

Cette extension était fortement critiquée au regard des pouvoirs inédits donnés au parquet, hiérarchiquement dépendant de l’exécutif. Le journal « Le Monde » parlait à l’époque de « la loi antiterroriste la plus sévère d’Europe » et s’inquiétait, comme nous aujourd’hui, du « glissement régulier des méthodes du renseignement vers l’antiterrorisme, celles de l’antiterrorisme vers le crime organisé, celles du crime organisé vers la délinquance ordinaire » et de conclure « les procédures d’exception finissent par dissoudre le principe même d’un droit commun ».

Ces prédictions se sont révélées exactes puisque dès 2018, le gouvernement a voulu élargir ces possibilités fraîchement données au procureur à l’ensemble des crimes dans le cadre d’une enquête en flagrance ou d’une enquête préliminaire, et non plus à la seule délinquance et à la criminalité en bande organisée. On ne pourrait donner meilleur exemple de fuite en avant sécuritaire, révélant la volonté de s’arroger toujours plus de pouvoirs dont on pouvait pourtant se passer auparavant. Néanmoins, les gardes fous institutionnels ont plutôt fonctionné à ce moment là : le Conseil constitutionnel a censuré cet appétit grandissant de prérogatives de surveillance. Celui-ci a ainsi estimé que la mesure était excessive et que le juge des libertés et de la détention (JLD), désigné pour autoriser et contrôler ces techniques, ne constituait pas une garantie suffisante. Pour le Conseil, puisque le JLD n’a pas accès à l’ensemble des procès-verbaux de l’enquête ni au déroulé des investigations, cela l’empêche d’assurer un contrôle satisfaisant de la nécessité et la proportionnalité des mesures de surveillance. Pourtant, alors que ces limites sont connues, c’est ce même JLD qui a été choisi dans le PJL Justice 2023-2027 pour contrôler les nouvelles techniques d’activation à distance des objets connectés (hors information judiciaire).

Toutefois, rien ne permet de croire à un coup d’arrêt similaire contre ces nouvelles mesures. À l’heure où l’antiterrorisme est mobilisé pour réprimer des militant·es politiques, ce renforcement des pouvoirs policiers ne fait que souligner les dérives autoritaires du gouvernement. Cette volonté de faire tomber les barrières qui empêchent l’État d’accéder à l’intimité des citoyens rejoint aussi l’offensive actuelle contre le chiffrement des conversations, que nous avons documentée à travers l’instruction de l’affaire dite du « 8 décembre ».

Le projet de loi sera prochainement transmis à une commission mixte paritaire qui tranchera les derniers arbitrages. Les équilibres politiques actuels font qu’il n’y a quasiment aucune chance que les parlementaires reculent et fassent retirer ces mesures de surveillance. Pourtant, si ces dernières sont votées, elles offriront une possibilité de contrôle de masse à faible coût et feront basculer le rapport que peuvent avoir les citoyens à la technologie en transformant radicalement la nature des objets qui nous entourent.

« La France est l’un des pays les plus envoûtés par le mysticisme technosécuritaire »

Entretien avec Olivier Tesquet

Activation des objets connectés à distance, surveillance des journalistes, expérimentation de la reconnaissance faciale… Depuis quelques mois, les projets de lois liberticides se multiplient. Et même si tous n’aboutissent pas, le discours technosécuritaire est de plus en plus hégémonique. Entretien.

Début juin, le Sénat adoptait l’article 3 de la loi Justice, qui prévoit la possibilité d’activer à distance des objets connectés (téléphone, ordinateur…) pour récupérer des informations dans le cadre d’enquêtes1. Dans la foulée, il tentait de repêcher des dispositions sécuritaires écartées de la loi JO 20242 en validant, le 12 juin, l’expérimentation sur trois ans de la reconnaissance faciale en temps réel dans l’espace public. Au niveau européen, le Media Freedom Act, officiellement en faveur de la liberté de la presse, permettra de piéger les téléphones des journalistes au moyen de logiciels espions afin de les surveiller3. On fait le point avec Olivier Tesquet, journaliste à Télérama spécialisé dans les technologies numériques et la surveillance, auteur de plusieurs ouvrages sur le sujet4.

On pensait avoir échappé à la reconnaissance faciale, écartée de la loi JO 2024. Elle revient par une autre porte ?

« Dans le cadre de la loi JO 2024, la ligne rouge concernant la reconnaissance faciale s’était révélée plus difficile à franchir que prévu pour le gouvernement. En adoptant cette proposition de loi visant à créer un cadre d’expérimentation pour la reconnaissance faciale, le Sénat prépare le terrain en fabriquant de l’acceptabilité. Et même si cette proposition de loi a peu de chance d’être votée par l’Assemblée, c’est un calcul stratégique : on banalise les discours, les arguments et les technologies en question, on fabrique du consentement et l’on prépare les esprits au déploiement de ces technologies comme s’il était inéluctable.

« Quand les technologies sont sorties de la boîte, c’est extrêmement difficile de les y remettre »

C’était la même histoire avec l’usage des drones dans le cadre du maintien de l’ordre. L’ancien préfet de police Didier Lallement les utilisait sur le terrain, le Conseil d’État a d’abord dit “non”, suivi par le Conseil constitutionnel qui a censuré ces dispositions dans la loi Sécurité globale. Mais ils ont finalement réussi à en légaliser l’usage par le biais d’un autre véhicule législatif, la loi sur la responsabilité pénale. Il y a un “effet cliquet” : quand les technologies sont sorties de la boîte, c’est extrêmement difficile de les y remettre. »

Les arguments semblent toujours les mêmes : la lutte antiterroriste, et la nécessité d’encadrer des technologies « déjà-là ».

« Ce sont deux éléments assez stables de l’obsession technosécuritaire : la légalisation a posteriori, où on légifère à l’envers afin d’autoriser des technologies déjà en usage ; et la lutte contre le terrorisme. Ce sont deux arguments-massues auxquels il est très difficile de s’opposer, et qui sont utilisés quasi systématiquement lorsqu’il s’agit du déploiement de technologies sécuritaires, alors même que rien ne prouve qu’elles soient efficaces par rapport à leurs objectifs.

« On prépare les esprits au déploiement de ces technologies comme s’il était inéluctable »

Ce qui est encore plus curieux, c’est que moins une technologie fonctionne, plus on va tenter de la perfectionner et plus on va la déployer dans des versions encore plus intrusives : on impose la vidéosurveillance partout et, face aux doutes et critiques, on passe à la vidéosurveillance algorithmique puis à la reconnaissance faciale, sans savoir si elles sont efficaces. On est sortis du domaine de la rationalité scientifique pour rentrer dans celui de l’irrationalité quasi religieuse. »

À qui profite cette croyance dans le pouvoir magique de la technologie ?

« Elle profite évidemment aux industriels qui fabriquent ces technologies, qui en tirent d’importants bénéfices5. Ensuite, pour les politiques, le discours sécuritaire est devenu un rituel d’accession au pouvoir, un élément stable de leurs programmes, car c’est un discours rémunérateur. L’actuel maire de Nice, Christian Estrosi, en est un exemple chimiquement pur : il a fait campagne sur la sécurité, a fait de Nice une ville pionnière dans la vidéosurveillance, et entretient ce discours comme une forme de rente lui garantissant une longévité politique. C’est le genre de programme qui permet de prétendre agir, avec des installations visibles et valorisables, et qu’importe si la technologie n’a pas fait la preuve de son efficacité, voire a fait la démonstration de son inefficacité. »

Dans l’émission *C Ce soir* à laquelle tu as participé, la spécialiste des enjeux géopolitiques des technologies Asma Mallah expliquait qu’on est passé d’un droit à la sûreté à un droit à la sécurité6. Quelle est la différence ?

« La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 affirme le droit à la sûreté, c’est-à-dire le droit d’être protégé contre l’arbitraire de l’État. Depuis une quarantaine d’années, celui-ci a été travesti par les gouvernements successifs, droite et gauche confondues, en “droit à la sécurité”, qui est la possibilité pour l’État de violer de manière arbitraire les libertés des citoyens. »

Dans les considérants de la dissolution des Soulèvements de la Terre, on retrouve notamment pour argument le fait de laisser son téléphone mobile chez soi ou de le mettre en « mode avion » afin d’éviter le bornage. Est-il devenu interdit de se protéger ?

« C’est un exemple supplémentaire de la manière dont l’État utilise la notion floue de terrorisme à des fins politiques ; ici, la répression contre les mouvements écologistes qui, même si elle n’est pas nouvelle (rappelons-nous la débauche de moyens technologiques pour pas grand-chose à Bure), s’aggrave. On va vers une criminalisation de la furtivité : l’utilisation de certains outils, comme Tails ou une messagerie chiffrée, est considérée comme suspecte. C’est comme quand, en manifestation, apporter du sérum physiologique ou se protéger physiquement deviennent des éléments incriminants. D’un côté, le pouvoir se raidit, devient de plus en plus violent, se dote d’outils de plus en plus intrusifs ; de l’autre, on dénie aux citoyens la possibilité de se protéger contre l’arbitraire de ce pouvoir. »

Au niveau européen, le contrôle technologique des frontières semble faire exception à toute réglementation…

« Historiquement, les stratégies de surveillance de la police, même avant l’irruption de la technologie, ont toujours ciblé les catégories de population considérées comme “dangereuses” : les pauvres, les nomades, les ouvriers, les vagabonds… et aujourd’hui, les personnes exilées. Et l’Union européenne se comporte comme un laboratoire de recherche et de développement technosécuritaire, qui installe et teste littéralement in vivo ces dispositifs7 sur des personnes auxquelles on dénie déjà un certain nombre de droits fondamentaux. L’AI Act (règlement sur l’intelligence artificielle) en est un bon exemple. Adopté par le Parlement européen mi-juin afin de réglementer les systèmes de surveillance algorithmique, notamment en les classant en fonction des “risques” qu’ils posent, il renonce à agir sur les technologies sécuritaires déjà utilisées aux frontières.8 »

Mis bout à bout, tout cela dessine un contexte inquiétant. C’est comme si rien ne pouvait contrer la logique technosécuritaire à l’œuvre.

« En 2008, des personnalités de tous bords politiques s’étaient indignées du projet Edvige, qui visait à ficher les opinions politiques, syndicales et religieuses des Français à partir de l’âge de 13 ans. Aujourd’hui, même si certains tirent la sonnette d’alarme9, plus grand monde ne prend position. La digue est en train de céder, et la France fait partie des pays les plus envoûtés par cette espèce de mysticisme technosécuritaire, comme le chef de file de cette course en avant. C’est pour cela qu’il faut poser collectivement des diagnostics et imposer un débat politique – et non technique – sur ce sujet. Il faut s’organiser, faire du bruit et, comme disait Günther Anders, inquiéter son voisin comme soi-même. »

1 Le projet de loi d'orientation et de programmation de la justice (LOPJ), actuellement en discussion à l'Assemblée, prévoit notamment l'activation à distance des caméras, des micros et de la géolocalisation d'objets connectés, pour toute personne impliquée dans un crime ou délit puni d'au moins 10 ans de prison.

2 Voir « Olympiades du cyberflicage », CQFD n° 218 (mars 2023).

3 . Voir l'article d'Olivier Tesquet « L'espionnage des journalistes bientôt autorisé par une loi européenne ? », Télérama (21/06/2023).

4 Notamment À la trace (2020) et État d'urgence technologique (2021), aux éditions Premier Parallèle.

5 Voir l'article « Vidéosurveillance biométrique : derrière l'adoption du texte, la victoire d'un lobby », site La Quadrature du Net (05/04/2023).

6 . « I.A. : vers une société de surveillance ? », C Ce soir (France 5, 15/06/23).

7 Citons ItFlows (prédiction des flux migratoires) et iBorderCtrl (reconnaissance des émotions humaines lors des contrôles).

8 « “AI Act” : comment l'UE investit déjà dans des intelligences artificielles à “haut risque” pour contrôler ses frontières », Le Monde (22/06/2023).

9 Dans son rapport annuel publié mi-juin, la Commission nationale de contrôle des techniques de renseignement (CNCTR) s'inquiète des progrès de l'espionnage des milieux politiques et syndicaux. Voir l'article « Les services de renseignement s'intéressent de plus en plus aux militants », Politis (16/06/2023).

Les adresses Telegram bloquées en France par erreur

La police a reconnu une « erreur humaine » ayant mené au blocage, pendant plusieurs heures, des adresses menant à la messagerie Telegram. Un couac, alors que le gouvernement entend étendre la possibilité de bloquer les sites Web grâce à un nouveau projet de loi.

Par Martin Untersinger et Florian Reynaud Publié le 13 mai 2023 à 13h46, modifié le 13 mai 2023 à 20h05

C’est un sacré couac : alors que le gouvernement a présenté cette semaine un projet de loi prévoyant la possibilité de bloquer massivement des sites, les adresses « t.me » (qui appartiennent à la messagerie Telegram), ont été inaccessibles pendant plusieurs heures, samedi 13 mai au matin, depuis la plupart des fournisseurs d’accès à Internet (FAI) français en raison d’une erreur de la police.

En milieu de journée, la situation semblait revenir à la normale. Le fonctionnement général de l’application, lui, n’a pas été affecté et il restait possible d’envoyer et de recevoir des messages normalement.

Les URL en « t.me » sont utilisées pour renvoyer vers un compte, une chaîne ou un contenu spécifique à l’intérieur d’une chaîne au sein de Telegram, réseau social utilisé par 700 millions de personnes dans le monde. Les saisir dans un navigateur Web sur ordinateur ou smartphone permet d’ouvrir le contenu Telegram concerné.

Selon les informations du Monde, c’est la police qui a transmis aux FAI français une demande de blocage. Cette dernière, par l’intermédiaire de sa cellule Pharos, peut, en effet, demander aux FAI de bloquer certains sites, notamment pédopornographiques, et de rediriger les internautes voulant s’y connecter vers une page d’information du ministère de l’intérieur.

Bourde

Sauf que le blocage demandé ici s’est appliqué à l’intégralité des adresses « t.me » et concernait donc l’ensemble des liens vers le réseau social Telegram, y compris tous ceux qui n’ont rien à voir avec des contenus pédopornographiques. Certains utilisateurs voulant utiliser une URL « t.me » samedi matin étaient ainsi dirigés vers la page du ministère censée s’afficher en cas de tentative d’accès à un contenu pédocriminel bloqué. D’autres voyaient leur requête ne jamais aboutir.

Sollicitée, la police confirme avoir voulu bloquer des sites pédopornographiques relayés dans des messages sur le réseau social Telegram. Après avoir enjoint l’hébergeur des sites de retirer les contenus, ce qu’il n’a pas fait entièrement, la police a, comme le prévoient les textes, voulu procéder au blocage. Mais une « erreur individuelle a conduit à une demande de blocage plus large que nécessaire », qui a touché Telegram, fait savoir au Monde un porte-parole de la police nationale. La police a ensuite contacté les FAI pour faire lever le blocage.

Une bourde qui fait tache, alors que le projet de loi pour sécuriser l’espace numérique, présenté cette semaine par le secrétaire d’Etat au numérique, Jean-Noël Barrot, contient justement plusieurs dispositions visant à étendre ce mécanisme.

Le gouvernement espère ainsi qu’il puisse s’appliquer aux sites pornographiques ne vérifiant pas suffisamment l’âge de leurs visiteurs, aux sites permettant de réaliser des arnaques et à ceux diffusant des médias soumis à des mesures d’interdiction d’émettre.

La police dispose depuis 2014 du pouvoir de bloquer des sites Web pour des faits de pédopornographie et d’apologie du terrorisme. Elle doit d’abord faire parvenir une demande de suppression du contenu à l’éditeur du site. S’il ne donne pas suite, la police peut alors ordonner le blocage aux FAI. En 2022, la police avait demandé le blocage de 381 sites à caractère pédopornographique.

Martin Untersinger et Florian Reynaud

À propos du « blocage de Telegram en France »

Première rédaction de cet article le 13 mai 2023

Ce matin, bien des gens signalent un « blocage de Telegram en France ». Qu'en est-il ? Ce service de communication est-il vraiment censuré ?

En effet, la censure ne fait aucun doute. Si on teste avec les sondes RIPE Atlas, on voit (t.me est le raccourcisseur d'URL de Telegram) :

% blaeu-resolve --country FR --requested 200 --type A t.me
[149.154.167.99] : 98 occurrences 
[77.159.252.152] : 100 occurrences 
[0.0.0.0] : 2 occurrences 
Test #53643562 done at 2023-05-13T08:42:36Z

Un coup de whois nous montre que la première adresse IP, 149.154.167.99, est bien attribuée à Telegram (« Nikolai Durov, P.O. Box 146, Road Town, Tortola, British Virgin Islands ») mais que la seconde, 77.159.252.152, est chez SFR. Non seulement Telegram n'a pas de serveurs chez SFR, mais si on se connecte au site Web ayant cette adresse, on voit :

Cela ne marche pas en HTTPS (de toute façon, il y aurait eu un problème de certificat) car le serveur en question n'écoute apparemment qu'en HTTP classique.

Ce site Web est donc géré par le ministère de l'Intérieur, qui peut en effet enjoindre certains FAI de bloquer les sites pédopornographiques (depuis plusieurs années, rien de nouveau). Ici, il s'agit évidemment d'un mensonge grossier puisque Telegram n'est pas un site pédopornographique, mais un service de messagerie instantanée (qui, comme tout service de communication en ligne, peut parfois être utilisé pour des activités illégales).

La technique de censure est le résolveur DNS menteur : au lieu de relayer fidèlement les réponses des serveurs DNS faisant autorité, le résolveur ment et envoie l'adresse du serveur Web du ministère. Pourquoi est-ce que toutes les sondes RIPE Atlas ne voient pas le mensonge ? Parce que la liste des sites censurés est secrète, et que beaucoup de FAI, de réseaux locaux, de résolveurs DNS publics (comme celui de FDN mais attention, certains ont des défauts) ne reçoivent pas cette liste et ne censurent donc pas. Parmi ceux qui mettent en œuvre le blocage, il y a par exemple Orange (AS 3215) :

% blaeu-resolve  --requested 200 --as 3215 --type A t.me 
[149.154.167.99] : 35 occurrences 
[77.159.252.152] : 151 occurrences 
Test #53644573 done at 2023-05-13T09:04:06Z    

Même chez ce FAI, on notera que certaines sondes utilisent un résolveur non-menteur, par exemple un résolveur local. On trouve aussi le blocage chez des fournisseurs plus petits comme Adista :

% blaeu-resolve  --requested 200 --as 16347  --type A t.me
[149.154.167.99] : 3 occurrences 
[77.159.252.152] : 1 occurrences 
Test #53644745 done at 2023-05-13T09:08:42Z

Pourquoi ce blocage alors que, on l'a vu, Telegram n'est pas, contrairement à l'accusation diffamatoire du ministère, un service de distribution d'images pédopornographiques ? Notons d'abord que le domaine principal, vers lequel redirige https://t.me/ n'est pas touché :

% blaeu-resolve --country FR --requested 200 --type A telegram.org
[149.154.167.99] : 197 occurrences 
[0.0.0.0] : 2 occurrences 
Test #53644470 done at 2023-05-13T09:02:00Z

Il s'agit d'une bavure, comme ça s'est déjà produit, et comme confirmé par « un porte-parole de la police nationale » cité par Le Monde. Gageons que le ministère ou les FAI ne communiqueront jamais et n'expliqueront rien.

Le service a été rétabli quelques heures après :

% blaeu-resolve --country FR --requested 200 --type A t.me
[149.154.167.99] : 199 occurrences 
[ERROR: SERVFAIL] : 1 occurrences 
Test #53674858 done at 2023-05-13T20:18:14Z

Un point important est la gestion des données personnelles. Le code de la page du site Web du ministère contient :

<script type="text/javascript">

    var tag = new ATInternet.Tracker.Tag();

tag.page.set({
        name:'pedo-pornographie',
        level2:'27'
    });
    tag.dispatch();

</script>

Ce petit programme en JavaScript enregistre donc les visites, auprès du service « ATInternet », en étiquetant tout visiteur, pourtant bien involontaire, comme pédo-pornographe. (Ceci, en plus de l'enregistrement habituel de l'adresse IP du visiteur dans le journal du serveur HTTP.)

Un petit point technique amusant pour finir : le serveur du ministère (celui hébergé chez SFR) n'a pas IPv6 (on est en 2023, pourtant) donc les résolveurs menteurs ne savent pas trop quoi renvoyer :

% blaeu-resolve --country FR --requested 200 --type AAAA t.me       
[2001:67c:4e8:f004::9] : 104 occurrences 
[::1] : 78 occurrences 
[] : 16 occurrences 
[::] : 1 occurrences 
[ERROR: SERVFAIL] : 1 occurrences 
Test #53646044 done at 2023-05-13T09:34:15Z 

(2001:67c:4e8:f004::9 est la vraie adresse IP de Telegram, ::1 est l'adresse de la machine locale.)

Articles dans les médias :    

• Article du Monde (derrière un cookie wall),
• Article de BFM TV,
• Article de NextInpact.

La vidéosurveillance intelligente fera ses premiers pas aux JO et sera expérimentée jusqu’en juin 2025

Un projet de loi, adopté en conseil des ministres, comporte un certain nombre de dérogations ou d’expérimentations en matière de sécurité, publicité, ou transport.

Par Philippe Le Coeur Publié le 22 décembre 2022 à 13h00, modifié le 07 avril 2023 à 14h31

Le projet de loi relatif aux Jeux olympiques-paralympiques propose de tester la mise en œuvre d’algorithmes d’intelligence artificielle en appui de caméras de vidéoprotection afin de détecter « des situations anormales ». FRED TANNEAU / AFP

Officiellement, c’est un texte ne recélant que des « points très techniques ». Avec un objectif : procéder à des aménagements législatifs jugés nécessaires au bon déroulement des Jeux olympiques et paralympiques en 2024 (du 26 juillet au 11 août, puis du 28 août au 8 septembre). Que cela concerne le cadre des compétitions, mis aussi – voire surtout – l’environnement de l’événement.

Le projet de loi relatif aux Jeux, qui a été adopté en conseil des ministres jeudi 22 décembre, et qui sera soumis au Sénat en janvier 2023, consiste à faire adopter, à travers dix-neuf articles, une succession de dérogations ou d’expérimentations.

Au-dela de leur technicité revendiquée, un certain nombre de ces dispositions – dont le vote par le Parlement est attendu au premier semestre 2023 – pourraient cependant avoir une portée loin d’être anodine. Il en va ainsi en matière de sécurité, l’un des enjeux majeurs de ces Jeux.

Si le recours à la reconnaissance faciale est explicitement exclu dans le texte du projet de loi, celui-ci propose d’instaurer un cadre juridique « expérimental et temporaire » pour « améliorer » les dispositifs de vidéosurveillance, en mettant en œuvre des algorithmes d’intelligence artificielle aptes à détecter « des situations anormales ». Cela concernera les lieux accueillant les compétitions mais aussi les moyens de transport.

Le temporaire s’étendra néanmoins bien au-delà des seuls Jeux, jusqu’au 30 juin 2025. Le gouvernement considère qu’il faudra quelques mois d’utilisation dans le cadre d’autres événements (sportifs, festifs, culturels) exposés à des risques d’actes terroristes ou d’atteintes graves à la sécurité des personnes pour pouvoir faire un bilan du fonctionnement de cet outil. « Gérer les mouvements de foule »

Avec ces « algorithmes intelligents, mais anonymisés, on peut gérer les mouvements de foule dans les transports », avait expliqué la ministre des sports et des Jeux olympiques et paralympiques, Amélie Oudéa-Castéra, le 12 octobre devant les sénateurs. Newsletter « Sport » Enquêtes, reportages, analyses : l’actualité du sport dans votre boîte e-mail chaque samedi S’inscrire

« Il s’agit de cibler non pas tel ou tel individu, mais des personnes répondant à tel signalement, ou encore des catégories de gestes, comme la dégradation de biens publics », avait détaillé, quelques jours plus tard au Sénat également, le ministre de l’intérieur, Gérald Darmanin.

Le texte du projet de loi précise en l’occurrence qu’il s’agit, avec ces traitements algorithmiques, de procéder « exclusivement à un signalement d’attention, strictement limité à l’indication du ou des événements qu’ils ont été programmés pour détecter ». L’utilisation de cet outil ne pourra déboucher sur « aucune décision individuelle ou acte de poursuite ».

Si Mme Oudéa-Castéra a assuré que ces dispositifs devront être examinés par la Commission nationale de l’informatique et des libertés et le Conseil d’Etat, ils apparaissent tout aussi « graves » que la reconnaissance faciale, en matière de libertés publiques, aux yeux de certains spécialistes de ce sujet.

« C’est une surveillance biométrique de tout le monde, tout le temps. Ces logiciels permettent de faire des analyses très poussées des personnes », a fait valoir, dans un entretien au Parisien le 26 novembre, Bastien Le Querrec, juriste et membre de La Quadrature du Net, disant redouter que les Jeux ne soient qu’un galop d’essai qui se prolonge.

Le projet de loi autorise aussi l’utilisation des scanners corporels dans les stades, comme c’est le cas dans les aéroports, et renforce l’arsenal des sanctions pénales avec des interdictions judiciaires de stade qui seront « désormais une mesure complémentaire obligatoire et non plus facultative pour un certain nombre d’infractions liées à des violences ou perturbations lors de rencontres sportives ». Lire aussi : Article réservé à nos abonnés Jeux olympiques 2024 : le « défi sécuritaire » de la cérémonie d’ouverture sur la Seine Ouverture des commerces le dimanche

Autre sujet « sensible » : le travail dominical dans les commerces. Le projet de loi vise à autoriser, entre le 1er juin et le 30 septembre 2024, les commerçants des communes accueillant des sites de compétition ainsi que des communes situées à proximité, d’ouvrir le dimanche durant la période des Jeux. Cela ne pourra se faire que sur la base du volontariat des salariés et en s’inscrivant dans le cadre du droit du travail pour ce qui concerne les rémunérations (deux fois le salaire).

Pour Paris, cette demande avait notamment été formulée par Florence Berthout, la maire (Horizons) du 5e arrondissement. « Il faut que tout le monde puisse en profiter, qu’il n’y ait pas une distorsion de concurrence entre ceux qui sont dans les bonnes zones [zones touristiques internationales] et les autres, entre grandes enseignes et tout petits commerces », a plaidé l’élue, mi-novembre, au Conseil de Paris.

Ne cachant pas que son objectif est que la période test des Jeux puisse déboucher sur quelque chose de durable, elle a reçu l’appui d’Olivia Grégoire, qui, « en tant que ministre du commerce, en tant qu’élue de Paris », s’est dite, le 11 décembre sur France 3, « favorable à ce que nos commerces puissent ouvrir tous les dimanches dans le cadre des Jeux olympiques ».

Quant à la possibilité d’aller au-delà des Jeux et de modifier la loi qui autorise les commerces à ouvrir douze dimanches dans l’année, la ministre a déclaré y être « favorable », tout en précisant que « ce n’est pas à l’ordre du jour ». Licences pour les taxis adaptés aux personnes handicapées

Le projet de loi propose aussi que certaines règles régissant la publicité soient mises entre parenthèses durant les trois mois du relais de la flamme olympique (à partir d’avril 2024). Il s’agira de permettre aux sponsors de cette opération (dont Coca-Cola) de disposer de panneaux publicitaires à proximité de monuments historiques, quinze jours en amont du passage de la flamme et sept jours après. Lire aussi : Article réservé à nos abonnés JO 2024 : le relais de la flamme mobilisera une soixantaine de départements, mais son coût suscite des tensions

En matière de transports, c’est à la création de nouvelles licences de taxis que le gouvernement veut procéder : celles-ci concerneront ceux qui se seront équipés spécifiquement pour transporter des personnes handicapées.

La mesure viendra compléter le plan d’aide visant à rendre mille taxis accessibles aux personnes en situation de mobilité réduite – il n’y en a que deux cents référencés actuellement –, l’accessibilité étant l’un des engagements forts des organisateurs des Jeux et des pouvoirs publics.

Activation des appareils à distance, les dangers de l’article 3 du projet de loi justice

Le projet de réforme de la justice d’Éric Dupond-Moretti sera examiné ce mardi par la Chambre haute. Pourtant, l’article 3 fait débat, nous explique Vincent Nioré, vice-bâtonnier du barreau de Paris.
Publié le Mardi 13 juin 2023 Eugénie Barbezat

Le projet de réforme de la justice d’Éric Dupond-Moretti sera examiné ce mardi par la Chambre haute. Pourtant, l’article 3 fait débat, nous explique Vincent Nioré, vice-bâtonnier du barreau de Paris.

Avec l’argument de «limiter les risques pris par les enquêteurs» et de «s’adapter aux évolutions de la délinquance», l’article 3 du projet de loi d’Éric Dupond-Moretti prévoit d’autoriser le déclenchement à distance des micros et caméras des téléphones, ordinateurs et autres appareils connectés, à l’insu des personnes visées.

Déjà utilisée par les services de renseignements, cette technique, dont le fonctionnement est couvert par le secret-défense, serait autorisée dans les affaires de terrorisme, de délinquance et de criminalité organisées. Une dérive dangereuse, alerte Me Vincent Nioré, vice-­bâtonnier du barreau de Paris et cosignataire d’un rapport du Conseil de l’ordre, qui voit dans cette disposition une atteinte grave au respect de la vie privée, au secret professionnel et aux droits de la défense.

Quel danger pointez-vous avec l’article 3 de la loi justice ?

La chancellerie souhaite introduire dans notre droit de nouvelles techniques au service des enquêteurs, en l’occurrence l’activation à distance des appareils électroniques, et plus précisément des smartphones. Or, aujourd’hui, investiguer dans un téléphone portable équivaut à une perquisition et doit obéir à des règles très particulières. Pour les crimes et délits de droit commun, punis d’au moins cinq ans d’emprisonnement, il est prévu un système d’activation à distance, en vue de la localisation en temps réel du téléphone, à l’insu du possesseur ou du propriétaire.

En l’état, rien n’est précisé sur les conditions dans lesquelles les magistrats instructeurs ou les procureurs pourraient demander l’utilisation de cet outil au juge des libertés et de la détention (JLD). En matière de géolocalisation, la chambre criminelle de la Cour de cassation exige déjà la condition de l’existence d’un risque imminent de dépérissement des preuves ou d’atteinte grave aux personnes ou aux biens. On sait seulement que, dans le nouveau texte, la prohibition de l’activation à distance n’est formulée expressément que pour les députés, les sénateurs, les avocats et les magistrats.

Mais cela n’est pas le cas pour les journalistes, détenteurs du secret des sources. Par ailleurs, ne sont pas explicitement exemptés de collecte de données les lieux d’exercice protégés habituellement par les articles 56-1, 56-2, 56-3 et 56-5 du Code de procédure pénale que sont les cabinets d’avocats et les locaux de presse et de communication audiovisuelle, les études de notaire, d’huissier, les cabinets de médecin, les locaux de magistrat et d’arbitre… C’est une carence dangereuse.

Quelles conséquences pourrait avoir ce défaut de protection ?

Cette carence induit qu’il peut y avoir une violation du secret du délibéré du magistrat, du secret médical, du secret professionnel de l’avocat et, bien sûr, du secret des sources. Et ce risque de violation du secret est encore accru quand l’affaire concerne la criminalité organisée : une disposition de la loi prévoit ce même système d’activation à distance des appareils électroniques afin de permettre la captation de données, de sons et d’images dans les affaires plus lourdes. Il suffirait d’activer à distance, par exemple, le téléphone du client d’un avocat dans le cabinet de ce dernier pour que toute la conversation soit écoutée,­ y compris les propos de l’avocat, voire de confrères à proximité. C’est attentatoire au libre exercice des droits de la défense et au secret professionnel.

Il est pourtant déjà possible de placer des suspects sur écoute ou même d’installer des micros chez eux…

Aujourd’hui, l’article 706-96 du Code de procédure pénale prévoit la possibilité, en matière de criminalité organisée, de sonoriser un lieu privé pour y recueillir des paroles confidentielles, dans le cadre d’affaires très lourdes comme la traite d’êtres humains, différents crimes en bande organisée, la délinquance financière, le terrorisme, etc.

Les services de police peuvent ainsi placer des micros et des caméras dans un appartement, dans le cadre de l’enquête, avec l’autorisation du JLD, pour une période strictement limitée. C’est dans ce contexte que vient s’intégrer l’activation à distance des appareils électroniques. Ce procédé est, à mon sens, une mesure intrusive terrible. Mais, comme il est rendu possible par la technique, le législateur veut s’en emparer. Soit. Mais il faudrait alors des garanties très fortes pour protéger les libertés publiques quant aux conditions exigées pour cette activation et quant à la protection des lieux protégés et des personnes investies d’un secret.

Qu’est-ce qui pourrait être mis en place ?

Ce que nous voulons, c’est une prohibition de principe de la collecte pour ces personnes et ces lieux. Le secret des sources, le secret professionnel de l’avocat, le secret médical et celui du délibéré sont des valeurs fondamentales du respect de la démocratie judiciaire. Il faut que la chancellerie revoie sa copie, que je trouve déviante et attentatoire notamment à la vie professionnelle de l’avocat, du journaliste et à la vie privée d’une manière générale.

On ne retrouve pas, dans le projet de loi du gouvernement, les conditions exigées par la chambre criminelle en matière de géolocalisation, à savoir la description circonstanciée des faits et des raisons précises justifiant cette mesure par le magistrat qui réclame cette mise en place. Aujourd’hui, pour ordonner une perquisition dans un lieu protégé, un magistrat doit démontrer l’existence d’indices antérieurs de la participation du suspect à la réalisation d’une infraction.

Dans la nouvelle loi, aucune condition n’est exigée, il suffirait que ces mesures soient simplement réputées «utiles à l’enquête» pour que l’activation des téléphones puisse être mise en œuvre. Avec des risques de nullité, si les données collectées au moyen de cette activation à distance l’ont été dans un des lieux protégés que j’évoquais plus haut. Au final, cet article 3 est bien une disposition aussi scélérate que délétère.

Quels types d’abus redoutez-vous si ce texte était adopté ?

En pratique, nous, avocats pénalistes, savons déjà que, dans le cadre d’écoutes « classiques », il arrive que la conversation d’un avocat avec son client soit captée, retranscrite et versée dans une procédure à charge. L’avocat doit alors déposer une requête en nullité devant la chambre d’instruction. J’ai bien peur que la nouvelle loi ne sanctuarise cette dérive. Nous nous battrons de toutes nos forces pour qu’il n’en soit jamais ainsi.

Affaire du 8 décembre : le chiffrement des communications assimilé à un comportement terroriste

Cet article a été rédigé sur la base d’informations relatives à l’affaire dite du “8 décembre”1 dans laquelle 7 personnes ont été mises en examen pour « association de malfaiteurs terroristes » en décembre 2020. Leur procès est prévu pour octobre 2023. Ce sera le premier procès antiterroriste visant « l’ultragauche » depuis le fiasco de l’affaire Tarnac2.

L’accusation de terrorisme est rejetée avec force par les inculpé·es. Ces dernier·es dénoncent un procès politique, une instruction à charge et une absence de preuves. Ils et elles pointent en particulier des propos decontextualisés et l’utilisation à charge de faits anodins (pratiques sportives, numériques, lectures et musiques écoutées…)3. De son côté la police reconnaît qu’à la fin de l’instruction – et dix mois de surveillance intensive – aucun « projet précis » n’a été identifié4.

L’État vient d’être condamné pour le maintien à l’isolement du principal inculpé pendant 16 mois et dont il n’a été libéré qu’après une grève de la faim de 37 jours. Une seconde plainte, en attente de jugement, a été déposée contre les fouilles à nu illégales et répétées qu’une inculpée a subies en détention provisoire5.

De nombreuses personnalités, médias et collectifs leur ont apporté leur soutien6.

C’est dans ce contexte que nous avons été alerté du fait que, parmi les faits reprochés (pour un aperçu global de l’affaire, voir les références en notes de bas de page7), les pratiques numériques des inculpé·es, au premier rang desquelles l’utilisation de messageries chiffrées grand public, sont instrumentalisées comme autant de « preuves » d’une soi-disant « clandestinité » qui ne peut s’expliquer que par l’existence d’un projet terroriste.

Nous avons choisi de le dénoncer.

« Tous les membres contactés adoptaient un comportement clandestin, avec une sécurité accrue des moyens de communications (applications cryptées, système d’exploitation Tails, protocole TOR permettant de naviguer de manière anonyme sur internet et wifi public). »

DGSI

« L’ensemble des membres de ce groupe se montraient particulièrement méfiants, ne communiquaient entre eux que par des applications cryptées, en particulier Signal, et procédaient au cryptage de leurs supports informatiques […]. »

Juge d’instruction

Ces deux phrases sont emblématiques de l’attaque menée contre les combats historiques de La Quadrature du Net dans l’affaire du 8 décembre que sont le droit au chiffrement8 des communications9, la lutte contre l’exploitation des données personnelles par les GAFAM10, le droit à l’intimité et la vie privée ainsi que la diffusion et l’appropriation des connaissances en informatique11.

Mêlant fantasmes, mauvaise foi et incompétence technique, les éléments qui nous ont été communiqués révèlent qu’un récit policier est construit autour des (bonnes) pratiques numériques des inculpé·es à des fins de mise en scène d’un « groupuscule clandestin » et « conspiratif ».

Voici quelques-unes des habitudes numériques qui sont, dans cette affaire, instrumentalisées comme autant de « preuves » de l’existence d’un projet criminel12:

– l’utilisation d’applications comme Signal, WhatsApp, Wire, Silence ou ProtonMail pour chiffrer ses communications ;

– le recours à des outils permettant de protéger sa vie privée sur Internet comme un VPN, Tor ou Tails ;

– le fait de se protéger contre l’exploitation de nos données personnelles par les GAFAM via des services comme /e/OS, LineageOS, F-Droid ;

– le chiffrement de supports numériques ;

– l’organisation et la participation à des sessions de formation à l’hygiène numérique ;

– la simple détention de documentation technique.

Alors que le numérique a démultiplié les capacités de surveillance étatiques13, nous dénonçons le fait que les technologies qui permettent à chacun·e de rétablir un équilibre politique plus que jamais fragilisé soient associées à un comportement criminel à des fins de scénarisation policière.

Le chiffrement des communications assimilé à un signe de clandestinité

Loin d’être un aspect secondaire de l’affaire, le lien supposé entre pratiques numériques et terrorisme apparaît dans la note de renseignements à l’origine de toute cette affaire.

Dans ce document, par lequel la DGSI demande l’ouverture d’une enquête préliminaire, on peut lire : « Tous les membres contactés adoptaient un comportement clandestin, avec une sécurité accrue des moyens de communications (applications cryptées, système d’exploitation Tails, protocole TOR permettant de naviguer de manière anonyme sur internet et wifi public). »

Cette phrase apparaîtra des dizaines de fois dans le dossier. Écrite par la DGSI, elle sera reprise sans aucun recul par les magistrat·es, au premier titre desquels le juge d’instruction mais aussi les magistrat·es de la chambre de l’instruction et les juges des libertés et de la détention.

Durant la phase d’enquête, l’amalgame entre chiffrement et clandestinité est mobilisé pour justifier le déploiement de moyens de surveillance hautement intrusifs comme la sonorisation de lieux privés. La DGSI les juge nécessaires pour surveiller des « individus méfiants à l’égard du téléphone » qui « utilisent des applications cryptées pour communiquer ».

Après leurs arrestations, les mis·es en examen sont systématiquement questionné·es sur leur utilisation des outils de chiffrement et sommé·es de se justifier : « Utilisez-vous des messageries cryptées (WhatsApp, Signal, Telegram, ProtonMail) ? », « Pour vos données personnelles, utilisez-vous un système de chiffrement ? », « Pourquoi utilisez-vous ce genre d’applications de cryptage et d’anonymisation sur internet ? ». Le lien supposé entre chiffrement et criminalité est clair: « *Avez-vous fait des choses illicites par le passé qui nécessitaient d’utiliser ces chiffrements et protections ?* », « *Cherchez-vous à dissimuler vos activités ou avoir une meilleure sécurité ?* ». Au total, on dénombre plus de 150 questions liées aux pratiques numériques.

Et preuve de l’existence d’« actions conspiratives »

À la fin de l’instruction, l’association entre chiffrement et clandestinité est reprise dans les deux principaux documents la clôturant : le réquisitoire du Parquet national antiterroriste (PNAT) et l’ordonnance de renvoi écrite par le juge d’instruction.

Le PNAT consacrera un chapitre entier aux « moyens sécurisés de communication et de navigation » au sein d’une partie intitulée… « Les actions conspiratives ». Sur plus de quatre pages le PNAT fait le bilan des « preuves » de l’utilisation par les inculpé·es de messageries chiffrées et autres mesures de protection de la vie privée. L’application Signal est particulièrement visée.

Citons simplement cette phrase : « *Les protagonistes du dossier se caractérisaient tous par leur culte du secret et l’obsession d’une discrétion tant dans leurs échanges, que dans leurs navigations sur internet. L’application cryptée signal était utilisée par l’ensemble des mis en examen, dont certains communiquaient exclusivement [surligné dans le texte] par ce biais.* ».

Le juge d’instruction suivra sans sourciller en se livrant à un inventaire exhaustif des outils de chiffrement qu’ont « reconnu » – il utilisera abondamment le champ lexical de l’aveu – utiliser chaque mis·e en examen : « Il reconnaissait devant les enquêteurs utiliser l’application Signal », « X ne contestait pas utiliser l’application cryptée Signal », « Il reconnaissait aussi utiliser les applications Tails et Tor », « Il utilisait le réseau Tor […] permettant d’accéder à des sites illicites ».

Criminalisation des connaissances en informatique

Au-delà du chiffrement des communications, ce sont aussi les connaissances en informatique qui sont incriminées dans cette affaire : elles sont systématiquement assimilées à un facteur de « dangerosité ».

La note de la DGSI, évoquée ci-dessus, précise ainsi que parmi les « profils » des membres du groupe disposant des « compétences nécessaires à la conduite d’actions violentes » se trouve une personne qui posséderait de « solides compétences en informatique et en communications cryptées ». Cette personne et ses proches seront, après son arrestation, longuement interrogé·es à ce sujet.

Alors que ses connaissances s’avéreront finalement éloignées de ce qu’avançait la DGSI – elle n’est ni informaticienne ni versé·e dans l’art de la cryptographie – le juge d’instruction n’hésitera pas à inscrire que cette personne a « *installé le système d’exploitation Linux sur ses ordinateurs avec un système de chiffrement* ». Soit un simple clic sur « oui » quand cette question lui a été posée lors de l’installation.

La simple détention de documentation informatique est elle aussi retenue comme un élément à charge. Parmi les documents saisis suite aux arrestations, et longuement commentés, se trouvent des notes manuscrites relatives à l’installation d’un système d’exploitation grand public pour mobile dégooglisé (/e/OS) et mentionnant diverses applications de protection de la vie privée (GrapheneOS, LineageOS, Signal, Silence, Jitsi, OnionShare, F-Droid, Tor, RiseupVPN, Orbot, uBlock Origin…).

Dans le procès-verbal où ces documents sont analysés, un·e agent·e de la DGSI écrit que « ces éléments confirment [une] volonté de vivre dans la clandestinité. ». Le PNAT suivra avec la formule suivante : « Ces écrits constituaient un véritable guide permettant d’utiliser son téléphone de manière anonyme, confirmant la volonté de X de s’inscrire dans la clandestinité, de dissimuler ses activités […]. ».

Ailleurs, la DGSI écrira que « […] *la présence de documents liés au cryptage des données informatiques ou mobiles [dans un scellé]* » matérialisent « *une volonté de communiquer par des moyens clandestins.* ».

Et de leur transmission

L’incrimination des compétences informatiques se double d’une attaque sur la transmission de ces dernières. Une partie entière du réquisitoire du PNAT, intitulée « La formation aux moyens de communication et de navigation sécurisée », s’attache à criminaliser les formations à l’hygiène numérique, aussi appelées « Chiffrofêtes » ou « Cryptoparties ».

Ces pratiques collectives et répandues – que La Quadrature a souvent organisées ou relayées – contribuent à la diffusion des connaissances sur les enjeux de vie privée, de sécurisation des données personnelles, des logiciels libres et servent à la réappropriation de savoirs informatiques par toutes et tous.

Qu’est-il donc reproché à ce sujet dans cette affaire ? Un atelier de présentation de l’outil Tails, système d’exploitation grand public prisé des journalistes et des défenseurs·ses des libertés publiques. Pour le PNAT c’est lors de cette formation que « *X les a dotés de logiciels sécurisés et les a initiés à l’utilisation de moyens de communication et de navigation internet cryptés, afin de leur garantir l’anonymat et l’impunité* ». Le lien fait entre droit à la vie privée et impunité, corollaire du fantasme policier d’une transparence totale des citoyen·nes, a le mérite d’être clair.

Le PNAT ajoutera: « X ne se contentait pas d’utiliser ces applications [de protection de la vie privée], il apprenait à ses proches à le faire ». Phrase qui sera reprise, mot pour mot, par le juge d’instruction.

Pire, ce dernier ira jusqu’à retenir cette formation comme un des « *faits matériels* » caractérisant « *la participation à un groupement formé* […] *en vue de la préparation d’actes de terrorisme* », tant pour la personne l’ayant organisé – « en les formant aux moyens de communication et de navigation internet sécurisés » – que pour celles et ceux l’ayant suivi – « en suivant des formations de communication et de navigation internet sécurisés ».

De son côté, la DGSI demandera systématiquement aux proches des mis·es en examen si ces dernier·es leur avaient recommandé l’utilisation d’outils de chiffrement : « Vous ont-ils suggéré de communiquer ensemble par messageries cryptées ? », « C’est lui qui vous a demandé de procéder à l’installation de SIGNAL ? ».

Une réponse inspirera particulièrement le PNAT qui écrira : « *Il avait convaincu sa mère d’utiliser des modes de communication non interceptables comme l’application Signal.* »

« Êtes-vous anti-GAFA? »

Même la relation à la technologie et en particulier aux GAFAM – contre lesquels nous sommes mobilisés depuis de nombreuses années – est considérée comme un signe de radicalisation. Parmi les questions posées aux mis·es en examen, on peut lire : « Etes-vous anti GAFA ? », « Que pensez-vous des GAFA ? » ou encore « Eprouvez-vous une certaine réserve vis-à-vis des technologies de communication ? ».

Ces questions sont à rapprocher d’une note de la DGSI intitulée « La mouvance ultra gauche » selon laquelle ses « membres » feraient preuve « d’une grand culture du secret […] et une certaine réserve vis-à-vis de la technologie ».

C’est à ce titre que le système d’exploitation pour mobile dégooglisé et grand public /e/OS retient particulièrement l’attention de la DGSI. Un SMS intercepté le mentionnant sera longuement commenté. Le PNAT indiquera à son sujet qu’un·e inculpé·e s’est renseigné·e à propos d’un « nouveau système d’exploitation nommé /e/ […] garantissant à ses utilisateurs une intimité et une confidentialité totale ».

En plus d’être malhonnête – ne pas avoir de services Google n’implique en rien une soi-disante « confidentialité totale » – ce type d’information surprend dans une enquête antiterroriste.

Une instrumentalisation signe d’incompétence technique ?

Comment est-il possible qu’un tel discours ait pu trouver sa place dans un dossier antiterroriste ? Et ce sans qu’aucun des magistrat·es impliqué·es, en premier lieu le juge d’instruction et les juges des libertés et de la détention, ne rappelle que ces pratiques sont parfaitement légales et nécessaires à l’exercice de nos droits fondamentaux ? Les différentes approximations et erreurs dans les analyses techniques laissent penser que le manque de compétences en informatique a sûrement facilité l’adhésion générale à ce récit.

À commencer par celles de la DGSI elle-même, dont les rapports des deux centres d’analyses techniques se contredisent sur… le modèle du téléphone personnel du principal inculpé.

Quant aux notions relatives au fonctionnement de Tor et Tails, bien qu’au centre des accusations de « clandestinité », elles semblent bien vagues.

Un·e agent·e de la DGSI écrira par exemple, semblant confondre les deux : « *Thor* [sic] *permet de se connecter à Internet et d’utiliser des outils réputés de chiffrement de communications et des données. Toutes les données sont stockées dans la mémoire RAM de l’ordinateur et sont donc supprimées à l’extinction de la machine* ». Ne serait-ce pas plutôt à Tails que cette personne fait allusion?

Quant au juge d’instruction, il citera des procès verbaux de scellés relatifs à des clés Tails, qui ne fonctionnent pas sur mobile, comme autant de preuves de connaissances relatives à des « techniques complexes pour reconfigurer son téléphone afin de le rendre anonyme ». Il ajoutera par ailleurs, tout comme le PNAT, que Tor permet de « naviguer anonymement sur internet grâce au wifi public » – comme s’il pensait qu’un wifi public était nécessaire à son utilisation.

La DGSI, quant à elle, demandera en garde à vue les « identifiants et mots de passe pour Tor » – qui n’existent pas – et écrira que l’application « Orbot », ou « Orboot » pour le PNAT, serait « un serveur ‘proxy’ TOR qui permet d’anonymiser la connexion à ce réseau ». Ce qui n’a pas de sens. Si Orbot permet bien de rediriger le trafic d’un téléphone via Tor, il ne masque en rien l’utilisation faite de Tor14.

Les renseignements intérieurs confondent aussi Tails avec le logiciel installé sur ce système pour chiffrer les disques durs – appelé LUKS – lorsqu’elle demande: « Utilisez vous le système de cryptage “Tails” ou “Luks” pour vos supports numériques ? ». S’il est vrai que Tails utilise LUKS pour chiffrer les disques durs, Tails est un système d’exploitation – tout comme Ubuntu ou Windows – et non un « système de cryptage ». Mentionnons au passage les nombreuses questions portant sur « les logiciels cryptés (Tor, Tails) ». Si Tor et Tails ont bien recours à des méthodes chiffrement, parler de « logiciel crypté » dans ce contexte n’a pas de sens.

Notons aussi l’utilisation systématique du terme « cryptage », au lieu de « chiffrement ». Si cet abus de langage – tel que qualifié par la DGSI sur son site – est commun, il trahit l’amateurisme ayant conduit à criminaliser les principes fondamentaux de la protection des données personnelles dans cette affaire.

Que dire enfin des remarques récurrentes du juge d’instruction et du PNAT quant au fait que les inculpé·es chiffrent leurs supports numériques et utilisent la messagerie Signal ?

Savent-ils que la quasi-totalité des ordinateurs et téléphones vendus aujourd’hui sont chiffrés par défaut15? Les leurs aussi donc – sans quoi cela constituerait d’ailleurs une violation du règlement européen sur la protection des données personnelles16.

Quant à Signal, accuseraient-ils de clandestinité la Commission Européenne qui a, en 2020, recommandé son utilisation à son personnel17**?** Et rangeraient-ils du côté des terroristes le rapporteur des nations Unies qui rappelait en 2015 l’importance du chiffrement pour les droits fondamentaux18 ? Voire l’ANSSI et la CNIL qui, en plus de recommander le chiffrement des supports numériques osent même… mettre en ligne de la documentation technique pour le faire19 ?

En somme, nous ne pouvons que les inviter à se rendre, plutôt que de les criminaliser, aux fameuses « Chiffrofêtes » où les bases des bonnes pratiques numériques leur seront expliquées.

Ou nécessité d’un récit policier ?

Si un tel niveau d’incompétence technique peut permettre de comprendre comment a pu se développer un fantasme autour des pratiques numériques des personnes inculpé·es, cela ne peut expliquer pourquoi elles forment le socle du récit de « clandestinité » de la DGSI.

Or, dès le début de l’enquête, la DGSI détient une quantité d’informations considérables sur les futur·es mis·es en examen. À l’ère numérique, elle réquisitionne les données détenues par les administrations (Caf, Pôle Emploi, Ursaff, Assurance-Maladie…), consulte les fichiers administratifs (permis de conduire, immatriculation, SCA, AGRIPPA), les fichiers de police (notamment le TAJ) et analyse les relevés téléphoniques (fadettes). Des réquisitions sont envoyées à de nombreuses entreprises (Blablacar, Air France, Paypal, Western Union…) et le détail des comptes bancaires est minutieusement analysé20.

À ceci s’ajoutent les informations recueillies via les mesures de surveillances ayant été autorisées – comptant parmi les plus intrusives que le droit permette tel la sonorisation de lieux privés, les écoutes téléphoniques, la géolocalisation en temps réel via des balises gps ou le suivi des téléphones, les IMSI catcher – et bien sûr les nombreuses filatures dont font l’objet les « cibles ».

Mais, alors que la moindre interception téléphonique évoquant l’utilisation de Signal, WhatsApp, Silence ou Protonmail fait l’objet d’un procès-verbal – assorti d’un commentaire venant signifier la « volonté de dissimulation » ou les « précautions » témoignant d’un « comportement méfiant » – comment expliquer que la DGSI ne trouve rien de plus sérieux permettant de valider sa thèse parmi la mine d’informations qu’elle détient ?

La DGSI se heurterait-elle aux limites de son amalgame entre pratiques numériques et clandestinité ? Car, de fait, les inculpé·es ont une vie sociale, sont déclarées auprès des administrations sociales, ont des comptes bancaires, une famille, des ami·es, prennent l’avion en leur nom, certain·es travaillent, ont des relations amoureuses…

En somme, les inculpé·es ont une vie « normale » et utilisent Signal. Tout comme les plus de deux milliards d’utilisateurs et utilisatrices de messageries chiffrées dans le monde21. Et les membres de la Commission européenne…

Chiffrement et alibi policier

La mise en avant du chiffrement offre un dernier avantage de choix au récit policier. Elle sert d’alibi pour expliquer l’absence de preuves quant à l’existence d’un soi-disant projet terroriste. Le récit policier devient alors : ces preuves existent, mais elles ne peuvent pas être déchiffrées.

Ainsi le juge d’instruction écrira que si les écoutes téléphoniques n’ont fourni que « quelques renseignements utiles », ceci s’explique par « l’usage minimaliste de ces lignes » au profit d’« applications cryptées, en particulier Signal ». Ce faisant, il ignore au passage que les analyses des lignes téléphoniques des personnes inculpées indiquent une utilisation intensive de SMS et d’appels classiques pour la quasi-totalité d’entre elles.

Ce discours est aussi appliqué à l’analyse des scellés numériques dont l’exploitation n’amène pas les preuves tant espérées. Suite aux perquisitions, la DGSI a pourtant accès à tout ou partie de six des sept téléphones personnels des inculp·ées, à cinq comptes Signal, à la majorité des supports numériques saisis ainsi qu’aux comptes mails et réseaux sociaux de quatre des mis·es en examen. Soit en tout et pour tout des centaines de gigaoctets de données personnelles, de conversations, de documents. Des vies entières mises à nu, des intimités violées pour être offertes aux agent·es des services de renseignements.

Mais rien n’y fait. Les magistrat·es s’attacheront à expliquer que le fait que trois inculpé·es refusent de fournir leurs codes de déchiffrement – dont deux ont malgré tout vu leurs téléphones personnels exploités grâce à des techniques avancées – entrave « le déroulement des investigations » et empêche « de caractériser certains faits ». Le PNAT ira jusqu’à regretter que le refus de communiquer les codes de déchiffrement empêche l’exploitation… d’un téléphone cassé et d’un téléphone non chiffré. Après avoir tant dénoncé le complotisme et la « paranoïa » des inculpé·es, ce type de raisonnement laisse perplexe22.

Antiterrorisme, chiffrement et justice préventive

Il n’est pas possible de comprendre l’importance donnée à l’association de pratiques numériques à une soi-disant clandestinité sans prendre en compte le basculement de la lutte antiterroriste « d’une logique répressive à des fins préventives »23 dont le délit « d’association de malfaiteurs terroristes en vue de » (AMT) est emblématique24. Les professeur·es Julie Alix et Oliver Cahn25 évoquent une « métamorphose du système répressif » d’un droit dont l’objectif est devenu de « faire face, non plus à une criminalité, mais à une menace ».

Ce glissement vers une justice préventive « renforce l’importance des éléments recueillis par les services de renseignements »26 qui se retrouvent peu à peu libres de définir qui représente une menace « selon leurs propres critères de la dangerosité »27.

Remplacer la preuve par le soupçon, c’est donc substituer le récit policier aux faits. Et ouvrir la voie à la criminalisation d’un nombre toujours plus grands de comportements « ineptes, innocents en eux-mêmes »28 pour reprendre les mots de François Sureau. Ce que critiquait déjà, en 1999, la Fédération internationale des droits humains qui écrivait que « n’importe quel type de “preuve”, même insignifiante, se voit accorder une certaine importance »29.

Et c’est exactement ce qu’il se passe ici. Des habitudes numériques répandues et anodines sont utilisées à charge dans le seul but de créer une atmosphère complotiste supposée trahir des intentions criminelles, aussi mystérieuses soient-elles. Atmosphère dont tout laisse à penser qu’elle est, justement, d’autant plus nécessaire au récit policier que les contours des intentions sont inconnus.

À ce titre, il est particulièrement frappant de constater que, si la clandestinité est ici caractérisée par le fait que les inculpé·es feraient une utilisation « avancée » des outils technologiques, elle était, dans l’affaire Tarnac, caractérisée par le fait… de ne posséder aucun téléphone portable30. Pile je gagne, face tu perds31.

Toutes et tous terroristes

À l’heure de conclure cet article, l’humeur est bien noire. Comment ne pas être indigné·e par la manière dont sont instrumentalisées les pratiques numériques des inculpé·es dans cette affaire ?

Face au fantasme d’un État exigeant de toute personne une transparence totale au risque de se voir désignée comme « suspecte », nous réaffirmons le droit à la vie privée, à l’intimité et à la protection de nos données personnelles. Le chiffrement est, et restera, un élément essentiel pour nos libertés publiques à l’ère numérique.

Soyons clair: cette affaire est un test pour le ministère de l’intérieur. Quoi de plus pratique que de pouvoir justifier la surveillance et la répression de militant·es parce qu’ils et elles utilisent WhatsApp ou Signal?

Auditionné par le Sénat suite à la répression de Sainte-Soline, Gérald Darmanin implorait ainsi le législateur de changer la loi afin qu’il soit possible de hacker les portables des manifestant·es qui utilisent « Signal, WhatsApp, Telegram » en des termes sans équivoque: « Donnez-nous pour la violence des extrêmes les mêmes moyens que le terrorisme ».

Pour se justifier, il avançait qu’il existe « une paranoia avancée très forte dans les milieux d’ultragauche […] qui utilisent des messageries cryptées » ce qui s’expliquerait par une « culture du clandestin ». Un véritable copier-coller de l’argumentaire policier développé dans l’affaire du 8 décembre. Affaire qu’il citera par ailleurs – au mépris de toute présomption d’innocence – comme l’exemple d’un « attentat déjoué » de « l’ultragauche »32 pour appuyer son discours visant à criminaliser les militant·es écologistes.

Voici comment la criminalisation des pratiques numériques s’inscrit dans la stratégie gouvernementale de répression de toute contestation sociale. Défendre le droit au chiffrement, c’est donc s’opposer aux dérives autoritaires d’un pouvoir cherchant à étendre, sans fin, les prérogatives de la lutte « antiterroriste » *via* la désignation d’un nombre toujours plus grand d’ennemis intérieurs33.

Après la répression des personnes musulmanes, des « écoterroristes », des « terroristes intellectuels », voici venu la figure des terroristes armé·es de messageries chiffrées. Devant une telle situation, la seule question qui reste semble être : « Et toi, quel·le terroriste es-tu ? ».