Monthly Shaarli

December, 2023

Pluralistic: “If buying isn’t owning, piracy isn’t stealing” (08 Dec 2023) – Pluralistic: Daily links from Cory Doctorow

Pluralistic: "If buying isn't owning, piracy isn't stealing" (08 Dec 2023)

20 years ago, I got in a (friendly) public spat with Chris Anderson, who was then the editor in chief of Wired. I'd publicly noted my disappointment with glowing Wired reviews of DRM-encumbered digital devices, prompting Anderson to call me unrealistic for expecting the magazine to condemn gadgets for their DRM:

https://longtail.typepad.com/the_long_tail/2004/12/is_drm_evil.html

I replied in public, telling him that he'd misunderstood. This wasn't an issue of ideological purity – it was about good reviewing practice. Wired was telling readers to buy a product because it had features x, y and z, but at any time in the future, without warning, without recourse, the vendor could switch off any of those features:

https://memex.craphound.com/2004/12/29/cory-responds-to-wired-editor-on-drm/

I proposed that all Wired endorsements for DRM-encumbered products should come with this disclaimer:

WARNING: THIS DEVICE’S FEATURES ARE SUBJECT TO REVOCATION WITHOUT NOTICE, ACCORDING TO TERMS SET OUT IN SECRET NEGOTIATIONS. YOUR INVESTMENT IS CONTINGENT ON THE GOODWILL OF THE WORLD’S MOST PARANOID, TECHNOPHOBIC ENTERTAINMENT EXECS. THIS DEVICE AND DEVICES LIKE IT ARE TYPICALLY USED TO CHARGE YOU FOR THINGS YOU USED TO GET FOR FREE — BE SURE TO FACTOR IN THE PRICE OF BUYING ALL YOUR MEDIA OVER AND OVER AGAIN. AT NO TIME IN HISTORY HAS ANY ENTERTAINMENT COMPANY GOTTEN A SWEET DEAL LIKE THIS FROM THE ELECTRONICS PEOPLE, BUT THIS TIME THEY’RE GETTING A TOTAL WALK. HERE, PUT THIS IN YOUR MOUTH, IT’LL MUFFLE YOUR WHIMPERS.

Wired didn't take me up on this suggestion.

But I was right. The ability to change features, prices, and availability of things you've already paid for is a powerful temptation to corporations. Inkjet printers were always a sleazy business, but once these printers got directly connected to the internet, companies like HP started pushing out "security updates" that modified your printer to make it reject the third-party ink you'd paid for:

Now, this scam wouldn't work if you could just put things back the way they were before the "update," which is where the DRM comes in. A thicket of IP laws make reverse-engineering DRM-encumbered products into a felony. Combine always-on network access with indiscriminate criminalization of user modification, and the enshittification will follow, as surely as night follows day.

This is the root of all the right to repair shenanigans. Sure, companies withhold access to diagnostic codes and parts, but codes can be extracted and parts can be cloned. The real teeth in blocking repair comes from the law, not the tech. The company that makes McDonald's wildly unreliable McFlurry machines makes a fortune charging franchisees to fix these eternally broken appliances. When a third party threatened this racket by reverse-engineering the DRM that blocked independent repair, they got buried in legal threats:

Everybody loves this racket. In Poland, a team of security researchers at the OhMyHack conference just presented their teardown of the anti-repair features in NEWAG Impuls locomotives. NEWAG boobytrapped their trains to try and detect if they've been independently serviced, and to respond to any unauthorized repairs by bricking themselves:

Poland is part of the EU, meaning that they are required to uphold the provisions of the 2001 EU Copyright Directive, including Article 6, which bans this kind of reverse-engineering. The researchers are planning to present their work again at the Chaos Communications Congress in Hamburg this month – Germany is also a party to the EUCD. The threat to researchers from presenting this work is real – but so is the threat to conferences that host them:

20 years ago, Chris Anderson told me that it was unrealistic to expect tech companies to refuse demands for DRM from the entertainment companies whose media they hoped to play. My argument – then and now – was that any tech company that sells you a gadget that can have its features revoked is defrauding you. You're paying for x, y and z – and if they are contractually required to remove x and y on demand, they are selling you something that you can't rely on, without making that clear to you.

But it's worse than that. When a tech company designs a device for remote, irreversible, nonconsensual downgrades, they invite both external and internal parties to demand those downgrades. Like Pavel Chekov says, a phaser on the bridge in Act I is going to go off by Act III. Selling a product that can be remotely, irreversibly, nonconsensually downgraded inevitably results in the worst person at the product-planning meeting proposing to do so. The fact that there are no penalties for doing so makes it impossible for the better people in that meeting to win the ensuing argument, leading to the moral injury of seeing a product you care about reduced to a pile of shit:

But even if everyone at that table is a swell egg who wouldn't dream of enshittifying the product, the existence of a remote, irreversible, nonconsensual downgrade feature makes the product vulnerable to external actors who will demand that it be used. Back in 2022, Adobe informed its customers that it had lost its deal to include Pantone colors in Photoshop, Illustrator and other "software as a service" packages. As a result, users would now have to start paying a monthly fee to see their own, completed images. Fail to pay the fee and all the Pantone-coded pixels in your artwork would just show up as black:

Adobe blamed this on Pantone, and there was lots of speculation about what had happened. Had Pantone jacked up its price to Adobe, so Adobe passed the price on to its users in the hopes of embarrassing Pantone? Who knows? Who can know? That's the point: you invested in Photoshop, you spent money and time creating images with it, but you have no way to know whether or how you'll be able to access those images in the future. Those terms can change at any time, and if you don't like it, you can go fuck yourself.

These companies are all run by CEOs who got their MBAs at Darth Vader University, where the first lesson is "I have altered the deal, pray I don't alter it further." Adobe chose to design its software so it would be vulnerable to this kind of demand, and then its customers paid for that choice. Sure, Pantone are dicks, but this is Adobe's fault. They stuck a KICK ME sign to your back, and Pantone obliged.

This keeps happening and it's gonna keep happening. Last week, Playstation owners who'd bought (or "bought") Warner TV shows got messages telling them that Warner had walked away from its deal to sell videos through the Playstation store, and so all the videos they'd paid for were going to be deleted forever. They wouldn't even get refunds (to be clear, refunds would also be bullshit – when I was a bookseller, I didn't get to break into your house and steal the books I'd sold you, not even if I left some cash on your kitchen table).

Sure, Warner is an unbelievably shitty company run by the single most guillotineable executive in all of Southern California, the loathsome David Zaslav, who oversaw the merger of Warner with Discovery. Zaslav is the creep who figured out that he could make more money cancelling completed movies and TV shows and taking a tax writeoff than he stood to make by releasing them:

Imagine putting years of your life into making a program – showing up on set at 5AM and leaving your kids to get their own breakfast, performing stunts that could maim or kill you, working 16-hour days during the acute phase of the covid pandemic and driving home in the night, only to have this absolute turd of a man delete the program before anyone could see it, forever, to get a minor tax advantage. Talk about moral injury!

But without Sony's complicity in designing a remote, irreversible, nonconsensual downgrade feature into the Playstation, Zaslav's war on art and creative workers would be limited to material that hadn't been released yet. Thanks to Sony's awful choices, David Zaslav can break into your house, steal your movies – and he doesn't even have to leave a twenty on your kitchen table.

The point here – the point I made 20 years ago to Chris Anderson – is that this is the foreseeable, inevitable result of designing devices for remote, irreversible, nonconsensual downgrades. Anyone who was paying attention should have figured that out in the GW Bush administration. Anyone who does this today? Absolute flaming garbage.

Sure, Zaslav deserves to be staked out over an anthill and slathered in high-fructose corn syrup. But save the next anthill for the Sony exec who shipped a product that would let Zaslav come into your home and rob you. That piece of shit knew what they were doing and they did it anyway. Fuck them. Sideways. With a brick.

Meanwhile, the studios keep making the case for stealing movies rather than paying for them. As Tyler James Hill wrote: "If buying isn't owning, piracy isn't stealing":

Enshitification Big Corpo Planned Obsolescence

Résoudre les biais n’est pas si simple ! | Hubert Guillaud

Résoudre les biais n’est pas si simple !

Pour AlgorithmWatch, le journaliste John Albert (@jaalbrt) a enquêté sur la façon dont Meta vient de proposer de résoudre un de ses biais algorithmique récurrent, à savoir le fait que la publicité ciblée désavantage certaines catégories de publics en ne proposant pas certains produits à certains publics, par exemple, des offres immobilières à certains publics de couleurs selon leur localisation, des offres d’emplois de camionneurs à des femmes… Un biais documenté depuis longtemps et qui a donné lieu à des poursuites des autorités américaines, dès 2019 par le ministère du logement américain, qui avait conduit Facebook a débrancher certaines catégories du ciblage publicitaire, comme l’âge, le genre, le sexe ou les caractéristiques éthniques ou religieuses de certains types de publicités, notamment celles consacrées au logement, à l’emploi et au crédit. En juin 2022, Facebook avait réglé ce différend en acceptant de payer une amende (115 000$) et en s’engageant à développer un système pour débiaiser les publicités immobilières.

Car la disparition des catégories de ciblage de la population ne suffit pas : l’algorithme publicitaire de Facebook est capable de comprendre que les femmes cliquent moins sur les publicités proposant un emploi de camionneur et donc ne pas le leur proposer. Il reproduit et amplifie ainsi les biais existants en désavantageant certains publics déjà marginalisés. Or, cette discrimnation automatisée est illégale puisque le droit interdit la discrimination, notamment sur des critères protégés comme la race, l’âge ou le sexe. La difficulté, bien sûr, c’est que cette discrimination est particulièrement invisible, puisque les gens qui pourraient contester l’inéquité de la diffusion publicitaire n’y ont absolument pas eu accès, puisqu’ils ne voient même pas les pubs qu’ils auraient du voir !

Pour corriger les biais, il faut pouvoir les mesurer !

Suite à ce règlement, Meta a donc créé et déployé un nouvel algorithme, un “système de réduction de la variance” (VRS) pour tenter de limiter les biais de ses algorithmes d’apprentissage automatique dans son système de ciblage et de diffusion publicitaire. “Au lieu d’optimiser les clics, le VRS est conçu pour optimiser la “précision” égale de la diffusion des publicités sur les publics cibles éligibles. Une fois qu’une publicité est vue par suffisamment d’utilisateurs, le VRS mesure l’âge global, le sexe et la “répartition estimée de la race ou de l’origine ethnique” de ceux qui ont déjà vu la publicité et les compare avec le public éligible plus large qui aurait pu potentiellement voir la publicité, puis ajuste ensuite la diffusion des annonces en conséquence”. En gros, Meta corrige ses biais en regardant ses biais de diffusion. Super ! me direz-vous ! Sauf que ce n’est pas si simple car les biais de diffusion dépendent justement de la diffusion et des moyens pour la mesurer et la corriger, et cela varie beaucoup d’une catégorie d’annonce l’autre, d’un territoire où elle est diffusée l’autre.

Un rapport de conformité produit par le cabinet Guidehouse affirme que le VRS de Meta fonctionne comme prévu. Mais les lacunes du rapport rendent ces affirmations difficiles à vérifier, estime John Albert pour AlgorithmWatch. En fait, les publicités discriminatoires continuent de sévir sur Facebook dans des domaines autres que le logement, ainsi que dans d’autres pays que les Etats-Unis comme les pays européens, où il est peu probable que le VRS soit mis en œuvre, notamment parce que le système de correction n’est pas si simple à mettre en oeuvre, on va le voir.

Pour Daniel Kahn Gillmor, défenseur de la vie privée et technologue à l’ACLU, ce rapport très technique montre que Guidehouse n’a pas eu accès aux données de Meta et n’a accompli son travail que depuis des résultats fournis par Meta. Pour le chercheur Muhammad Ali, un des auteurs de l’étude de 2019 qui avait conduit à dénoncer le problème du ciblage publicitaire discriminatoire sur Facebook, il y a un vrai effort derrière le VRS, mais la correction est particulièrement complexe et particulièrement limitée puisqu’elle ne s’appliquera qu’aux annonces de logement. Si Meta a annoncé vouloir l’appliquer aux annonces portant sur l’emploi et le crédit, il est peu probable qu’il s’étende à d’autres catégories et au-delà des Etats-Unis, car le VRS pour appliquer ses corrections sur les annonces immobilières doit mobiliser des données spécifiques, en l’occurrence les données du recensement américain afin de calculer l’origine ethnique des audiences publicitaires selon leur localisation pour les corriger ! Pour chaque correction des publics, il faut pouvoir disposer de correctifs ! Un système de ce type ne pourrait pas fonctionner en Inde par exemple, où il n’y a pas de données géolocalisées sur les castes par exemple, ou en France où l’on ne dispose pas de données ethniques. Corriger les biais nécessite donc de fournir les systèmes en données générales, par exemple des données sur l’origine ethniques des populations qui ne sont pas disponibles partout. Sans compter que ces corrections qui visent à réduire les écarts de performance entre groupes démographiques risquent surtout de produire un “égalitarisme strict par défaut”, qu’une forme d’équité.

Enfin, il y a d’innombrables autres biais dans les catégories de publics que ces systèmes produisent à la volée, par exemple quand une personne est identifiée comme s’intéressant aux jeux d’argent et de paris en ligne et qui va être sur-sollicitée sur ces questions, au risque de renforcer ses dépendances plutôt que de le protéger de ses vulnérabilités (ou d’autres vulnérabilités, comme le montrait The Markup, quand ils analysaient les catégories de la plateforme publicitaire Xandr – j’en parlais là), et l’amplification des biais risque d’être encore plus forte et plus difficile à corriger quand les publics cibles sont particulièrement spécifiques. Sans compter que finalement, c’est le but du ciblage publicitaire de produire des catégorisations et donc de la discrimination : ainsi quand on cherche à montrer une annonce à des cibles ayant tel niveau de revenu, c’est bien à l’exclusion de tous les autres (pour autant que ce ciblage fonctionne, ce qui est bien plus rarement le cas qu’énoncé, comme je l’évoquais en observant les troubles du profilage).

Selon la loi européenne sur les services numériques, les plateformes ne sont plus autorisées à cibler des publicités en utilisant des catégories de données “sensibles”, comme la race, le sexe, la religion ou l’orientation sexuelle et doivent atténuer les risques systémiques découlant de leurs services. Reste que l’approche extrêmement fragmentaire de Meta pour atténuer les biais, tels que le propose le VRS, risque d’être difficile à appliquer partout, faute de données permettant de corriger les biais disponibles. Le débiaisage pose la question de quelles corrections appliquer, comment les rendre visibles et jusqu’où corriger ?

Plutôt que des rapports, protéger les chercheurs !

Cette analyse sur comment Meta peine à débiaiser a d’autres vertus que de nous montrer les limites intrinsèques du débiaisage. Elle permet également de constater que la réponse réglementaire n’agit pas au bon niveau. En effet, si le DSA européen prévoit que les plateformes se soumettent à des audits indépendants – à l’image de ce que vient de produire Guidehouse pour Meta en contrôlant comment les plateformes se conforment à l’obligation d’identifier et d’atténuer les risques et les discriminations -, le risque est fort que ce contrôle produise beaucoup d’audit-washing, les plateformes définissant les normes de leurs contrôles (et pour l’instant chacune le fait différemment), choisissant leurs auditeurs et produisant les données qu’elles souhaitent partager. Pour l’instant, nous sommes confrontés à des mesures d’audit mal définies qui risquent surtout d’être mal exécutées, expliquent dans un rapport sur le sujet pour le German Marshall Fund, les spécialistes Ellen Goodman et Julia Trehu en rappelant les règles de l’audit et en pointant l’exemplarité du cadre d’audit définit par la cour des comptes hollandaise lors de l’inspection de plusieurs algorithmes utilisés par les services publics. Les spécialistes insistent sur la nécessité de fournir un cadre, des normes, des critères de certification établies par un régulateur pour garantir la qualité des audits.

Or, comme l’explique très pertinemment John Albert, les rapports de conformité ne remplacent pas un examen externe. A terme, nous risquons surtout d’être inondés de rapports de conformités tous plus complexes les uns que les autres, à l’image [des rapports sur la transparence des plateformes que vient de recueillir la commission européenne](https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/news/very-large-online-platforms-and-search-engines-publish-first-transparency-reports-under-dsa#:~:text=The transparency reports must include,of orders they receive from) qui ne nous apprennent pas grande chose et ne semblent pas un levier pour changer les choses (on a appris seulement le nombre de modérateurs officiels des plateformes, comme l’explique le Monde, ou encore les catégories de modérations… mais, comme le souligne TechPolicyPress, aucun rapport n’évoque d’autres questions inscrites au DSA européen, comme des informations sur comment les plateformes interdisent la publicité aux enfants, comment elles comptent faciliter la possibilité de se désinscrire des systèmes de recommandation, ou quelles solutions de partages de données avec la recherche ou les autorités comptent-elles mettre en place. Aucune non plus n’a mis en place d’audit des risques systémiques). Comme l’explique la journaliste Gaby Miller dans un autre article de TechPolicyPress, la commission européenne devrait envisager d’expliciter les lignes directrices des informations qu’elle attend de ces rapports, afin qu’ils puissent être plus comparables entre eux.

Le caractère très limité des informations fournies par les plateformes ne suffiront pas. “La neutralité supposée des plateformes dépend de notre capacité à les surveiller”, disions-nous. Il faut pouvoir se doter d’audits contradictoires, véritablement indépendants, capables de tester les systèmes algorithmiques des plateformes, de mesurer et de réagir aux problèmes. Pour cela, il faut que ces grandes entreprises permettent aux chercheurs de chercher, de collecter des données, de recruter des utilisateurs pour produire des mesures indépendantes et ce n’est pas ce à quoi nous assistons actuellement, où les plateformes se ferment bien plus à la recherche qu’elles ne s’y ouvrent ! Pour cela, il faudrait que les autorités offrent des protections aux chercheurs, insiste John Albert : “Tant que nous n’aurons pas mis en place des protections légales pour les chercheurs d’intérêt public et que nous n’aurons pas sécurisé les voies d’accès aux données des plateformes, nous serons obligés de nous occuper des auto-évaluations et des rapports d’audit des plateformes. Un flot de ces rapports est en route. Mais ces mesures ne remplacent pas une recherche véritablement indépendante, essentielle pour tenir les plateformes responsables des risques que leurs services font peser sur la société.”

Hubert Guillaud

Algorithms Ads Madness

Médias : les premières expériences 100 % IA | Les Echos

Médias : les premières expériences 100 % IA

Certains sites expérimentent l'utilisation de robots conversationnels pour écrire tout leur contenu et se revendiquent comme tels. A l'inverse, d'autres le cachent, provoquant de l'inquiétude.

Par Marina Alcaraz

Publié le 1 déc. 2023 à 13:43Mis à jour le 6 déc. 2023 à 17:59

Dans la présentation du site, il y a leurs parcours, leurs centres d'intérêt, leurs photos… Ils ont un style bien à eux, et des couvertures de sujets spécifiques. Carine Gravée, Vianney Garet, Nina Gavetière ont des noms, mais ne sont pas réels : ce sont des journalistes-robots créés de toutes pièces.

Certains sites réalisés entièrement par l'intelligence artificielle (IA) commencent à apparaître. Certes, pour l'heure, les initiatives restent limitées. Mais certains tentent de créer une niche, d'expérimenter un nouveau mode de création des contenus, en le revendiquant clairement… ou pas.

Magazine en kiosque

C'est par exemple le cas du magazine (papier et Web) « LHC - Les Heures Claires », qui se présente comme le premier magazine français généré à 99 % par l'IA, lancé il y a quelques semaines. Comme un support classique, il comporte des actualités, des interviews (avec des questions posées par un robot), des pages consacrées à la mode ou un horoscope.

A la manoeuvre, Rémy Rostan, ancien photographe. « Je suis toujours assez surpris par ce que propose ChatGPT », avoue-t-il. Le magazine sponsorisé par Easy Partner, cabinet de recrutement spécialisé dans le numérique, a vocation à être lancé en kiosque au printemps avec une fréquence mensuelle. « Je vise la communauté des technophiles et des curieux », explique Rémy Rostan, qui espère atteindre les 20.000 ventes.

Autres exemples : Tech Generation et Cuisine Generation, lancés au printemps par un consultant spécialisé en innovation chez Viseo, Ari Kouts. Il a connecté le site tech avec différents journaux spécialisés dans ce secteur, comme TechCrunch. Chaque « journaliste » fictif (qui a son style bien à lui) reprend donc des articles de presse sur des sujets d'actualité (la crise chez OpenAI, des déclarations de Musk…), les réécrit en donnant la source et ce, sans aucune intervention humaine. Au final, quelques incohérences, des maladresses mais des articles qui ressemblent à certains billets de blogs.

Dans la cuisine, les « chefs » imaginent plusieurs recettes « et bon nombre sont plausibles et même bonnes, même si les temps de cuisson sont approximatifs », estime Ari Kouts. C'est plus à titre d'expérience que le consultant a lancé ces « médias », sans volonté de les monétiser. « Cela permet aussi de rappeler l'intérêt de l'analyse, de l'enquête journalistique que des robots ne peuvent pas faire », assure-t-il.

Les deux sites ont une petite audience (autour de 3.000 visites par mois) et ressortent quelquefois dans Google News ! Même si la probabilité est faible, dans ce cas, puisqu'il s'agit d'une expérimentation un peu comme un jeu, « les sources primaires pourraient empêcher ce type de pratiques en invoquant le parasitisme, c'est-à-dire s'approprier la valeur d'un article », indique Julien Guinot-Deléry, avocat chez Gide.

Craintes des professionnels

Mais il existe aussi des sites dont le mode de production a été passé sous silence. « Dans un groupe de travail de la Commission paritaire des publications et agences de presse, la crainte qu'il y ait des sites avec une forte composante d'IA a été évoquée », dit un professionnel. « On a tous ce risque en tête », appuie Pierre Pétillault, directeur de l'Alliance de la presse d'information générale.

Dans une étude récente, Newsguard a identifié foule de sites avec des articles réécrits avec l'IA (presque 600 à fin novembre !), sans supervision humaine. Et dans nombre de cas, ils bénéficient de publicité programmatique. Aux Etats-Unis, « Sports Illustrated » ou « TheStreet » (Arena Group) ont été pointés par une enquête du média Futurism. Des articles auraient été écrits par des IA et de faux profils de journalistes créés (avec les images achetées sur un site proposant des photos générées par IA), ce qui a provoqué la colère des journalistes. Le groupe de médias s'est défendu, indiquant avoir acheté certains papiers à une agence.

Artificial intelligence Enshitification Press

What is Corporate Memphis and Why is it Everywhere? – t-art magazine

What is Corporate Memphis and Why is it Everywhere?

Sriya Choppara·April 5, 2021

If you’ve ever stepped foot in an Apple store, you’ve probably noticed the large, softly glowing graphic panels spanning every wall. You may recall Yukai Du’s vibrant and flat illustration from your last visit. Its candy-like color palette and the sharp silhouettes drawn with unusually rosy skin might have caught your eye. The art style used by Du, commonly seen while scrolling through Facebook or viewing the Google Doodle of the day, is not unfamiliar to you. This illustration style has been dubbed the corporate art style, or more pejoratively, ‘Corporate Memphis’.

Characterized by solid coloring, geometric shapes and cartoonish figures with disproportionately lanky limbs, Corporate Memphis has become increasingly ubiquitous since it was first popularized in 2017. While it debuted as a space-filler in social media, websites and SaaS (software as a service) products, the style can now be found as images accompanying website articles and on magazine covers. The style is well received by the majority of consumers and has become the go-to choice of illustration style in marketing and user interfaces. However, its omnipresence has spurred criticism for its apparent shift away from more intricate, detailed illustrations to what critics deem to be generic and uninspired.

The exact origins of Corporate Memphis are unclear. Some credit its creation to Alice Lee, an independent illustrator who partnered with Slack to design 40 illustrations for their website and platform. She has remarked that she was influenced by Mary Blair’s Disney concept art in the process of creating these warm and whimsical figures. Others credit BUCK, the design firm that created the style guide, illustration, and animation system called Alegria for Facebook’s ecosystem. Corporate Memphis is also said to be the illustrative analogy to the 80’s post-modernist design movement Memphis. Corporate Memphis’ geometric forms, along with its highly contrasted and bold color style are similar to that of Memphis furniture designs. Additionally, the way figures are warped in Corporate Memphis is reminiscent of how Memphis designers depict everyday objects in unusual ways.

Considering past trends in graphic design, the art style’s current ubiquity was inevitable. Take your phone’s interface, for instance. With every update, app icons have taken one step forward to a minimalistic, simplified, and flat look. The days of skeuomorphism are long gone. Big Tech companies have increased their demand for Corporate Memphis illustrations. Additionally, the progression to a minimalistic finish is evident in how several corporations have revamped and decluttered their previous busy and detailed logos.

There are several reasons why there is such mass appeal for simplified design, and why the Corporate Memphis style has flourished in particular. For one, the illustrations of people are often inclusive to the extent that some resemble anthropomorphic aliens. But no matter their appearance, people can see themselves in illustrated figures with skin as purple as a plum. The cheery color palettes and the characters reminiscent of childhood cartoons only add to their charm. The simple vector art has just the right amount of detail to please the eye while one swiftly skims through social media or lengthy policy updates.

Corporate Memphis is flamboyant. It’s spirited. It’s joyful. It’s most certainly prepossessing to the general public. But it’s exactly these elements that warrant greater scrutiny. Illustrations in the style, with its aggressively friendly expressions, portray a world that is uncannily utopian. The deliberate oversimplification in Corporate Memphis can give a false sense of security in situations where the opposite behavior should be observed. While it may not be obvious, the bubbly style can make consumers subconsciously lower their guard and lure them in. For instance, Corporate Memphis is often strategically placed in predatory subscription terms or privacy agreements. This smart marketing ploy for firms may have negative repercussions for users.

Other benefits that corporations receive from using Corporate Memphis are far less sinister. It is convenient for graphic designers to work in the style using vector art which makes illustrations easily scalable, animated, and replicated. Graphic designers are able to quickly alter designs according to the whims of their clients. The generic appearance also makes it simple for startups on a budget to use premade assets to accompany a wide variety of texts. Its homogeneous appearance lends to a sleek and professional look at a small price point. Not to mention, graphic designers don’t need a particularly high level of skill to create rudimentary assets in the style.

That isn’t to say that it’s impossible for illustrations in the Corporate Memphis style to be unique. While Corporate Memphis has very distinctive features that make art of its genre appear similar, it is wrong to say that it lacks creativity. Take Slack versus Facebook’s illustrations, for instance. The fluidity of lines, color palettes, proportions, textures, digital brush choice and methods of shading make a world of difference.

Editorial illustrations with elements of the style are evidence of how artists have put their own spin on it. Illustrator Jing Wei’s characters have consistently thick limbs, a rich color palette, and distinctive eye shape. Her experience in printmaking is clearly an influence on her commercial art. Illustrator Alex Eben Meyer uses colors so bright they seem to pop out of the screen and overlays shapes to mimic paper collages. While it is more likely that these illustrators drew with the intention of echoing Art Deco or Minimalism, the solid coloring and jointless limbs parallel Corporate Memphis’ key attributes.

So what is the future of Corporate Memphis? Despite criticism that it is generic, or even lazy, the decision of several companies to invest in and use it in their visual branding is a sign of its appreciation by the majority of its audience. While its appeal may come with questionable implications, it is also hard to argue against its radical inclusivity and how it allows many to easily project onto the cartoon-like figures. It is important to consider it a warning sign when it accompanies consequential texts like terms and conditions, but I appreciate its style and love to see how different artists put their own spin on it. In the light of its pervasiveness, I am keen to believe many are fond of it too. Whether its influence is seen in accompaniments to editorials or fillers to bedeck empty space, Corporate Memphis’ sweeping popularity will not disappear anytime soon.

Advertising Ads Madness Attention Economy Big Corpo

Arthur Keller : « Notre civilisation convertit la nature en déchets »

Arthur Keller : « Notre civilisation est une machine qui convertit la nature en déchets »

"On nous persuade que le bonheur découlerait d’une somme de petits plaisirs et que le plaisir proviendrait de la consommation et de l’accumulation, alors qu’il n’est pas de vrai bonheur sans la fierté de se battre pour les valeurs qu’on sait bonnes et sans la sagesse de l’autolimitation."

Texte: Laurie Debove

Arthur Keller est un spécialiste des risques systémiques qui pèsent sur les sociétés humaines, des vulnérabilités de ces dernières face à ces risques, et des stratégies de transformation collective, dans une optique de résilience. Alors que l’humanité dépasse de plus en plus de limites planétaires, nous l’avons interrogé pour savoir comment transformer nos sociétés afin qu’elles deviennent plus justes et pérennes.

Pour Arthur Keller, notre planète est atteinte d’un cancer généralisé

Arthur Keller : « J’utilise souvent une analogie que j’ai développée pour illustrer l’erreur méthodologique fondamentale que nous commettons dans notre approche générale des enjeux liés au dépassement écologique planétaire : la métaphore du cancer généralisé. C’est un dérèglement systémique du corps, qui se traduit en de multiples symptômes : maux de tête, problèmes de peau et de digestion, par exemple. Pour chacun de ces symptômes, il existe des remèdes, ça peut être de l’ibuprofène, une pommade, un antispasmodique. Pourtant, la somme de ces « solutions » ne guérit pas la maladie.

Pour chaque crise, des experts préconisent des solutions, et l’on s’imagine que la somme de ces solutions pourrait nous sauver. Hélas le compartimentage en champs d’expertise masque la réalité de la maladie : notre civilisation est une machine qui convertit la nature en déchets.

Ces derniers sont solides, liquides ou gazeux ; parmi les gaz, certains détraquent le climat. Le changement climatique, à l’instar des autres crises, n’est qu’un symptôme de la maladie. Et notre obstination à nous attaquer aux conséquences sans remettre en question les causes explique selon moi notre échec constaté jusqu’ici.

LR&LP : Selon une étude publiée le 31 mai dans la revue Nature, sept des huit limites assurant la stabilité et la bonne santé du système planétaire ont déjà été dépassées. Quelles sont-elles ?

Arthur Keller : Cette étude est intéressante parce qu’elle porte sur le système dynamique complexe qui est constitué du système Terre (lithosphère, cryosphère, atmosphère, biosphère et pédosphère) et de l’anthroposphère (la sphère englobant l’humanité, ses sociétés et ses activités). Dans le cadre des limites planétaires, on n’était que sur le système Terre ; ici l’on incorpore les sciences humaines et sociales, comme dans le concept d’économie du donut de Kate Raworth.

En 2009, une équipe internationale de scientifiques a déterminé 9 seuils à ne pas dépasser pour préserver une planète Terre habitable pour l’humanité. Le seuil de stabilité de la machine climatique a été dépassé, nous sommes donc entrés dans une phase transitoire entre un état climatique stable et un autre, qui n’adviendra probablement pas avant plusieurs milliers ou dizaines de milliers d’années en raison notamment de la cinétique propre à la cryosphère. Jusqu’à nouvel ordre, nous allons donc devoir faire avec un climat fortement instable.

Par ailleurs, une nouvelle extinction de masse est enclenchée, due aux activités humaines, activités agricoles et forestières au premier plan. Les pollutions sont rejetées dans les milieux naturels si vite qu’elles s’accumulent et rendent les habitats naturels toxiques. Les cycles biogéochimiques, grands cycles du vivant, sont déréglés, notamment le phosphore et l’azote, ainsi que le cycle de l’eau.

Une autre limite est proche : celle qui concerne l’acidification des océans. Quant à la limite liée aux aérosols dans l’atmosphère, nous sommes encore en deçà du seuil fatidique. La dernière actuellement identifiée a trait au trou dans la couche d’ozone : c’est l’unique domaine dans lequel la situation progresse dans la bonne direction. Au final, l’humanité a d’ores et déjà franchi 6 des 9 limites qu’il ne faut pas franchir, selon les scientifiques, afin de garantir l’habitabilité de la Terre.

Dans l‘étude parue fin mai, il ne s’agit pas tout à fait des mêmes 9 limites mais d’un sous-ensemble. Ces 8 limites-là, définies comme « sûres et justes », intègrent à la fois des données scientifiques et des métriques sociales. Et ce que dit la publication, c’est que 7 de ces 8 limites ont déjà été dépassées.

Même sans alarmisme, la situation est alarmante.

LR&LP : Certains appellent à « Changer de civilisation », est-ce possible et la solution ?\

Arthur Keller : C’est indispensable ! Hélas ce n’est pas pour cela que c’est possible. Je ne crois malheureusement pas une seconde à notre capacité collective à organiser la métamorphose nécessaire. Le système s’auto-entretient, je suis convaincu qu’il le fera jusqu’à s’autodétruire, entraînant avec lui une grande partie de la biosphère.

On ne peut pas durablement prélever plus de ressources que ce que le système Terre peut produire, de même on ne peut continuer de détruire plus vite que la capacité d’autoréparation. C’est pour cela qu’on va vivre, dans les prochaines années et décennies, une grande descente énergétique et matérielle agrémentée de raréfactions et de pénuries conflictogènes.

Cette descente induira forcément une contraction économique, car la croissance de l’économie est fortement corrélée aux flux d’énergie et de matières premières. C’est inéluctable. Et échouer à planifier et piloter cette contraction sous forme de politiques de décroissance nous condamnera à la subir dans le chaos sous la forme d’un délitement socio-économique désastreux et potentiellement permanent. Bien avant 2050.

Il n’existe aucun moyen d’opérer un découplage absolu entre le Produit Intérieur Brut et la pression anthropique globale – ceux qui prétendent le contraire n’ont pas saisi la systémique des enjeux ou sont des lobbyistes au service d’une idéologie ou d’intérêts financiers. Dans tous les cas, leurs propos sont en déphasage avec les données et les connaissances scientifiques.

Il faudrait donc, en effet, changer en profondeur les règles de l’économie mondiale et nos modèles de sociétés, mais le système repose sur des ordres établis si solidement ancrés qu’il n’est pas possible, j’en ai peur, de le changer véritablement.

On peut en limiter la nocivité par la voie de la mobilisation politique et citoyenne, par la révolte et la Résistance (sous le radar ou frontales) : l’idéal serait que les diverses modalités de lutte et les différentes radicalités se comprennent comme des alliées mutuelles et se synergisent enfin.

En parallèle, il faut poser les fondations d’un système alternatif, même si l’on ne dispose pas de tous les moyens qu’il faudrait : à travers des expérimentations et des démonstrateurs territoriaux, il est temps de prouver et de faire savoir, via des récits inspirants, qu’il existe d’autres façons d’organiser les économies locales, de prendre les décisions collectivement, d’assurer aux gens un minimum vital, de développer des activités régénératives, de travailler sur le découplage entre qualité de vie et quantité énergétique et matérielle, de réaménager des espaces pour un vivre-ensemble salubre.

Il est possible de redonner du sens, de nourrir une culture du risque, de la responsabilité et de la solidarité, de créer de la cohésion, d’insuffler la conviction d’une appartenance à une même communauté de destin.

Le grand système extrêmement puissant va se casser la gueule, le technosolutionnisme atteint ses limites, les « solutions » sur lesquelles nous misons l’avenir et les grands projets que les privilégiés persistent à nourrir (conquête spatiale, IA, impérialisme, etc.) vont également buter sur la descente énergétique et matérielle. Il faut anticiper des bascules sociétales et s’y préparer collectivement, en coopération intra- et inter-territoriales, intra- et inter-communautaires, sans tomber dans le piège de l’entre-soi.

Un changement de civilisation à travers les territoires

LR&LP : Comment préparer un territoire ?

Arthur Keller : Cela fait appel à des principes, leviers, outils que j’enseigne à des élus et agents territoriaux, ou à des citoyens dans le cadre de formations et d’ateliers. Même si à ce jour il n’existe pas, à ma connaissance, de collectivité pleinement résiliente, il existe tout de même des initiatives vraiment intéressantes, des démarches volontaristes qui vont dans le bon sens.

Qu’il s’agisse de collectifs participant au mouvement des Villes en transition, de certains oasis Colibris, de dynamiques territoriales comme le projet TERA, de monnaies locales et de systèmes d’échanges locaux, de réserves communales de sécurité civile, il se passe des choses intéressantes et inspirantes, on ne part pas de zéro et c’est rassurant !

Une partie de ces projets territoriaux s’attaquent à un point clé : comment produire l’essentiel de façon pérenne, en tenant compte des évolutions écologiques (climat, cycle de l’eau, biodiversité, etc.) et de possibles ruptures d’approvisionnement critiques, en ne comptant que sur ce dont on peut disposer dans un rayon géographique maîtrisable.

En matière de production alimentaire, on a la chance inouïe d’avoir des approches qui cochent toutes les cases : l’agroécologie, l’agroforesterie et la permaculture réunies, avec des pratiques sur sol vivant, ont le potentiel de nourrir le monde entier de façon saine, variée, nutritive et savoureuse tout en régénérant les écosystèmes.

Des monnaies locales et des circuits courts locaux sont aussi créés, reliant les acteurs et habitants des territoires. Des expérimentations sociales aussi, portant par exemple sur un revenu minimum d’existence ou un revenu minimum universel, sur une dotation inconditionnelle d’autonomie ou une sécurité sociale alimentaire comme à Montpellier et Strasbourg, sont en cours. Ainsi que de multiples initiatives de démocratie délibérative et participative…

Les gens peuvent et doivent se réapproprier la gestion des Communs. Les collectivités ont la capacité de garantir l’accès à tous au minimum vital : à Montpellier, les premiers mètres cubes d’eau sont désormais gratuits. Il serait intéressant d’étendre ce principe à tout ce qui est nécessaire pour vivre dignement.

La question des récits est en vogue et pour une bonne raison, car il n’y aura pas de massification des changements de comportements sans l’émergence de nouveaux imaginaires. Plus encore que des œuvres de fiction, il est capital de transposer les transformations concrètes réussies en récits vivides et inspirants afin d’alimenter une dynamique culturelle.

LR&LP : Les mentalités sont-elles prêtes pour expérimenter et mettre en place tout ça ?

Arthur Keller : La promesse de plus de confort et moins de travail proposée de longue date par les promoteurs de l’innovation technique n’a pas été tenue. Aujourd’hui, ce même système nous explique qu’il faut travailler toujours plus pour se maintenir sur place. Le « progrès » s’est mué en un marathon qui enrôle de force, assaillit de dissonances cognitives et aboutit en général à un sentiment amer d’inassouvissement.

Ceux qui proposent la semaine de 4 jours sont traités de fous, comme le furent avant eux les défenseurs de la journée de 12 heures, puis de 10, puis de 8, puis les partisans du repos dominical, puis ceux des congés payés – deux, trois, quatre puis cinq semaines ! – puis ceux de la semaine de 35 heures.

Chaque progrès social se heurte aux chantres du productivisme forcené.

Les robots, les objets connectés et l’IA nous envahissent mais ne s’accompagnent pas d’une libération puisque rien n’est entrepris pour que les gens puissent vivre bien sans emploi ; au contraire, les postures idiotes prolifèrent qui assimilent le non-emploi à de la fainéantise et le fainéant à un sous-citoyen qui ne mériterait pas la fraternité de l’État-providence.

Les habitants des pays riches sont saturés de choix de consommation qui leur sont présentés comme un summum de liberté alors que cette surenchère aliène en créant de l’addiction – c’est-à-dire une dépendance, l’exact opposé d’une liberté –, une insatiabilité croissante et de la frustration : plus t’en as, plus t’en veux… jusqu’à la perte de sens totale.

Cette course folle ne rend pas seulement fou mais aussi malheureux. Au-delà d’un certain niveau de vie, il y a un point de rebroussement du bonheur ressenti.

On nous persuade que le bonheur découlerait d’une somme de petits plaisirs et que le plaisir proviendrait de la consommation et de l’accumulation, alors qu’il n’est pas de vrai bonheur sans la fierté de se battre pour les valeurs qu’on sait bonnes et sans la sagesse de l’autolimitation.

Il me semble d’ailleurs primordial de réapprendre la notion de liberté : une somme d’individualismes sans limites ne débouche jamais sur une société libre mais sur une dystopie dans laquelle quelques riches peuvent tout et la majorité presque rien.

La liberté de chacun découle d’une géométrie démocratiquement négociée des droits et des devoirs : quand des limites énergétiques et matérielles, biophysiques et écologiques, s’imposent aux sociétés humaines, ne pas les retranscrire rationnellement en libertés et en interdits et ne pas les décliner en codes sociaux et culturels ne peut qu’entraîner la dislocation des sociétés.

Ceux qui refusent de nouvelles limitations par principe, sans s’intéresser aux bouleversements à l’œuvre dont découle l’impératif desdites limitations, n’œuvrent pas au nom de la liberté ainsi qu’ils le prétendent mais dans l’espoir égoïste de maintenir leurs privilèges. Le monde change vite ; si nous voulons préserver ce qui compte, il nous faut vite changer aussi. » conclut Arthur Keller

Mass Consumption Economy and markets Societal Collapse Ecology