McDonald's AI Drive-Thru debacle is a warning to us all

By Joe Foley published 5 hours ago

Did it not test this?

We've mentioned before the risks for brands jumping on the AI bandwagon too quickly. And that extends beyond using AI image generators to any kind of customer-facing application, as McDonald's may have learned from its AI Drive Thru fiasco.

AI technology is advancing rapidly but remains in a state of relative infancy, and in many cases it just isn't good enough yet to implement without causing significant friction. The world's biggest fastfood brand has sensibly decided not to extend the contract on an AI voice recognition service and has told franchisees to remove the tech, but did it not think it should at least test it before it became the subject of viral videos?

Developed by IBM, McDonald's AI ordering system was implemented in over 100 McDonald's locations in the US starting back 2021. It was supposed to use voice recognition to process orders, but customers reported frequent frustrations, including quite spectacular order mixups, from bacon being added to ice cream to orders being hugely inflated.

In one video shared on TikTok with the caption "Fighting with McDonald's robot", the AI interpreted a woman's request for vanilla ice cream and a bottle of water to be an order for a caramel sundae and multiple sachets of ketchup and butter. In another, a customer inadvertently ordered 2,510 McNuggets Meals. That left a human attendant to have to reinput the order, rendering the AI a pointless frustration.

As reported by the trade publication Restaurant Business, McDonald's is removing the tech but remains determined to push forward with voice recognition technology to avoid having to employ humans to do the job of taking orders. The company said in a statement: "While there have been successes to date, we feel there is an opportunity to explore voice ordering solutions more broadly.

"After a thoughtful review, McDonald's has decided to end our current partnership with IBM on AOT (automated order taking) and the technology will be shut off in all restaurants currently testing it no later than 26 July, 2024."

This is far from the first case we've seen of experiments with AI resulting in a customer backlash. Lego is one of several brands to have apologised after using AI imagery. We've also seen branding agencies warn against AI washing, which is a tendency for companies to overstate their AI capabilities in order to make themselves look like part of the zeitgeist.

Underage Workers Are Training AI

Companies that provide Big Tech with AI data-labeling services are inadvertently hiring young teens to work on their platforms, often exposing them to traumatic content.

Like most kids his age, 15-year-old Hassan spent a lot of time online. Before the pandemic, he liked playing football with local kids in his hometown of Burewala in the Punjab region of Pakistan. But Covid lockdowns made him something of a recluse, attached to his mobile phone. “I just got out of my room when I had to eat something,” says Hassan, now 18, who asked to be identified under a pseudonym because he was afraid of legal action. But unlike most teenagers, he wasn’t scrolling TikTok or gaming. From his childhood bedroom, the high schooler was working in the global artificial intelligence supply chain, uploading and labeling data to train algorithms for some of the world’s largest AI companies.

The raw data used to train machine-learning algorithms is first labeled by humans, and human verification is also needed to evaluate their accuracy. This data-labeling ranges from the simple—identifying images of street lamps, say, or comparing similar ecommerce products—to the deeply complex, such as content moderation, where workers classify harmful content within data scraped from all corners of the internet. These tasks are often outsourced to gig workers, via online crowdsourcing platforms such as Toloka, which was where Hassan started his career.

A friend put him on to the site, which promised work anytime, from anywhere. He found that an hour’s labor would earn him around $1 to $2, he says, more than the national minimum wage, which was about $0.26 at the time. His mother is a homemaker, and his dad is a mechanical laborer. “You can say I belong to a poor family,” he says. When the pandemic hit, he needed work more than ever. Confined to his home, online and restless, he did some digging, and found that Toloka was just the tip of the iceberg.

“AI is presented as a magical box that can do everything,” says Saiph Savage, director of Northeastern University’s Civic AI Lab. “People just simply don’t know that there are human workers behind the scenes.”

At least some of those human workers are children. Platforms require that workers be over 18, but Hassan simply entered a relative’s details and used a corresponding payment method to bypass the checks—and he wasn’t alone in doing so. WIRED spoke to three other workers in Pakistan and Kenya who said they had also joined platforms as minors, and found evidence that the practice is widespread.

“When I was still in secondary school, so many teens discussed online jobs and how they joined using their parents' ID,” says one worker who joined Appen at 16 in Kenya, who asked to remain anonymous. After school, he and his friends would log on to complete annotation tasks late into the night, often for eight hours or more.

Appen declined to give an attributable comment.

“If we suspect a user has violated the User Agreement, Toloka will perform an identity check and request a photo ID and a photo of the user holding the ID,” Geo Dzhikaev, head of Toloka operations, says.

Driven by a global rush into AI, the global data labeling and collection industry is expected to grow to over $17.1 billion by 2030, according to Grand View Research, a market research and consulting company. Crowdsourcing platforms such as Toloka, Appen, Clickworker, Teemwork.AI, and OneForma connect millions of remote gig workers in the global south to tech companies located in Silicon Valley. Platforms post micro-tasks from their tech clients, which have included Amazon, Microsoft Azure, Salesforce, Google, Nvidia, Boeing, and Adobe. Many platforms also partner with Microsoft’s own data services platform, the Universal Human Relevance System (UHRS).

These workers are predominantly based in East Africa, Venezuela, Pakistan, India, and the Philippines—though there are even workers in refugee camps, who label, evaluate, and generate data. Workers are paid per task, with remuneration ranging from a cent to a few dollars—although the upper end is considered something of a rare gem, workers say. “The nature of the work often feels like digital servitude—but it's a necessity for earning a livelihood,” says Hassan, who also now works for Clickworker and Appen.

Sometimes, workers are asked to upload audio, images, and videos, which contribute to the data sets used to train AI. Workers typically don’t know exactly how their submissions will be processed, but these can be pretty personal: On Clickworker’s worker jobs tab, one task states: “Show us you baby/child! Help to teach AI by taking 5 photos of your baby/child!” for €2 ($2.15). The next says: “Let your minor (aged 13-17) take part in an interesting selfie project!”

Some tasks involve content moderation—helping AI distinguish between innocent content and that which contains violence, hate speech, or adult imagery. Hassan shared screen recordings of tasks available the day he spoke with WIRED. One UHRS task asked him to identify “fuck,” “c**t,” “dick,” and “bitch” from a body of text. For Toloka, he was shown pages upon pages of partially naked bodies, including sexualized images, lingerie ads, an exposed sculpture, and even a nude body from a Renaissance-style painting. The task? Decipher the adult from the benign, to help the algorithm distinguish between salacious and permissible torsos.

Hassan recalls moderating content while under 18 on UHRS that, he says, continues to weigh on his mental health. He says the content was explicit: accounts of rape incidents, lifted from articles quoting court records; hate speech from social media posts; descriptions of murders from articles; sexualized images of minors; naked images of adult women; adult videos of women and girls from YouTube and TikTok.

Many of the remote workers in Pakistan are underage, Hassan says. He conducted a survey of 96 respondents on a Telegram group chat with almost 10,000 UHRS workers, on behalf of WIRED. About a fifth said they were under 18.

Awais, 20, from Lahore, who spoke on condition that his first name not be published, began working for UHRS via Clickworker at 16, after he promised his girlfriend a birthday trip to the turquoise lakes and snow-capped mountains of Pakistan’s northern region. His parents couldn’t help him with the money, so he turned to data work, joining using a friend’s ID card. “It was easy,” he says.

He worked on the site daily, primarily completing Microsoft’s “Generic Scenario Testing Extension” task. This involved testing homepage and search engine accuracy. In other words, did selecting “car deals” on the MSN homepage bring up photos of cars? Did searching “cat” on Bing show feline images? He was earning $1 to $3 each day, but he found the work both monotonous and infuriating. At times he found himself working 10 hours for $1, because he had to do unpaid training to access certain tasks. Even when he passed the training, there might be no task to complete; or if he breached the time limit, they would suspend his account, he says. Then seemingly out of nowhere, he got banned from performing his most lucrative task—something workers say happens regularly. Bans can occur for a host of reasons, such as giving incorrect answers, answering too fast, or giving answers that deviate from the average pattern of other workers. He’d earned $70 in total. It was almost enough to take his high school sweetheart on the trip, so Awais logged off for good.

Clickworker did not respond to requests for comment. Microsoft declined to comment.

“In some instances, once a user finishes the training, the quota of responses has already been met for that project and the task is no longer available,” Dzhikaev said. “However, should other similar tasks become available, they will be able to participate without further training.”

Researchers say they’ve found evidence of underage workers in the AI industry elsewhere in the world. Julian Posada, assistant professor of American Studies at Yale University, who studies human labor and data production in the AI industry, says that he’s met workers in Venezuela who joined platforms as minors.

Bypassing age checks can be pretty simple. The most lenient platforms, like Clickworker and Toloka, simply ask workers to state they are over 18; the most secure, such as Remotasks, employ face recognition technology to match workers to their photo ID. But even that is fallible, says Posada, citing one worker who says he simply held the phone to his grandmother’s face to pass the checks. The sharing of a single account within family units is another way minors access the work, says Posada. He found that in some Venezuelan homes, when parents cook or run errands, children log on to complete tasks. He says that one family of six he met, with children as young as 13, all claimed to share one account. They ran their home like a factory, Posada says, so that two family members were at the computers working on data labeling at any given point. “Their backs would hurt because they have been sitting for so long. So they would take a break, and then the kids would fill in,” he says.

The physical distances between the workers training AI and the tech giants at the other end of the supply chain—“the deterritorialization of the internet,” Posada calls it—creates a situation where whole workforces are essentially invisible, governed by a different set of rules, or by none.

The lack of worker oversight can even prevent clients from knowing if workers are keeping their income. One Clickworker user in India, who requested anonymity to avoid being banned from the site, told WIRED he “employs” 17 UHRS workers in one office, providing them with a computer, mobile, and internet, in exchange for half their income. While his workers are aged between 18 and 20, due to Clickworker’s lack of age certification requirements, he knows of teenagers using the platform.

In the more shadowy corners of the crowdsourcing industry, the use of child workers is overt.

Captcha (Completely Automated Public Turing test to tell Computers and Humans Apart) solving services, where crowdsourcing platforms pay humans to solve captchas, are a less understood part in the AI ecosystem. Captchas are designed to distinguish a bot from a human—the most notable example being Google’s reCaptcha, which asks users to identify objects in images to enter a website. The exact purpose of services that pay people to solve them remains a mystery to academics, says Posada. “But what I can confirm is that many companies, including Google's reCaptcha, use these services to train AI models,” he says. “Thus, these workers indirectly contribute to AI advancements.”

Google did not respond to a request for comment in time for publication.

There are at least 152 active services, mostly based in China, with more than half a million people working in the underground reCaptcha market, according to a 2019 study by researchers from Zhejiang University in Hangzhou.

“Stable job for everyone. Everywhere,” one service, Kolotibablo, states on its website. The company has a promotional website dedicated to showcasing its worker testimonials, which includes images of young children from across the world. In one, a smiling Indonesian boy shows his 11th birthday cake to the camera. “I am very happy to be able to increase my savings for the future,” writes another, no older than 7 or 8. A 14-year-old girl in a long Hello Kitty dress shares a photo of her workstation: a laptop on a pink, Barbie-themed desk.

Not every worker WIRED interviewed felt frustrated with the platforms. At 17, most of Younis Hamdeen’s friends were waiting tables. But the Pakistani teen opted to join UHRS via Appen instead, using the platform for three or four hours a day, alongside high school, earning up to $100 a month. Comparing products listed on Amazon was the most profitable task he encountered. “I love working for this platform,” Hamdeen, now 18, says, because he is paid in US dollars—which is rare in Pakistan—and so benefits from favorable exchange rates.

But the fact that the pay for this work is incredibly low compared to the wages of in-house employees of the tech companies, and that the benefits of the work flow one way—from the global south to the global north, leads to uncomfortable parallels. “We do have to consider the type of colonialism that is being promoted with this type of work,” says the Civic AI Lab’s Savage.

Hassan recently got accepted to a bachelor’s program in medical lab technology. The apps remain his sole income, working an 8 am to 6 pm shift, followed by 2 am to 6 am. However, his earnings have fallen to just $100 per month, as demand for tasks has outstripped supply, as more workers have joined since the pandemic.

He laments that UHRS tasks can pay as little as 1 cent. Even on higher-paid jobs, such as occasional social media tasks on Appen, the amount of time he needs to spend doing unpaid research means he needs to work five or six hours to complete an hour of real-time work, all to earn $2, he says.

“It’s digital slavery,” says Hassan.

Pop Culture Has Become an Oligopoly

A cartel of superstars has conquered culture. How did it happen, and what should we do about it?

Adam Mastroianni May 02, 2022

You may have noticed that every popular movie these days is a remake, reboot, sequel, spinoff, or cinematic universe expansion. In 2021, only one of the ten top-grossing films––the Ryan Reynolds vehicle Free Guy––was an original. There were only two originals in 2020’s top 10, and none at all in 2019.

People blame this trend on greedy movie studios or dumb moviegoers or competition from Netflix or humanity running out of ideas. Some say it’s a sign of the end of movies. Others claim there’s nothing new about this at all.

Some of these explanations are flat-out wrong; others may contain a nugget of truth. But all of them are incomplete, because this isn’t just happening in movies. In every corner of pop culture––movies, TV, music, books, and video games––a smaller and smaller cartel of superstars is claiming a larger and larger share of the market. What used to be winners-take-some has grown into winners-take-most and is now verging on winners-take-all. The (very silly) word for this oligopoly, like a monopoly but with a few players instead of just one.

I’m inherently skeptical of big claims about historical shifts. I recently published a paper showing that people overestimate how much public opinion has changed over the past 50 years, so naturally I’m on the lookout for similar biases here. But this shift is not an illusion. It’s big, it’s been going on for decades, and it’s happening everywhere you look. So let’s get to the bottom of it.

(Data and code available here.)

Movies

At the top of the box office charts, original films have gone extinct.

I looked at the 20 top-grossing movies going all the way back to 1977 (source), and I coded whether each was part of what film scholars call a “multiplicity”—sequels, prequels, franchises, spin-offs, cinematic universe expansions, etc. This required some judgment calls. Lots of movies are based on books and TV shows, but I only counted them as multiplicities if they were related to a previous movie. So 1990’s Teenage Mutant Ninja Turtles doesn’t get coded as a multiplicity, but 1991’s Teenage Mutant Ninja Turtles II: The Secret of the Ooze does, and so does the 2014 Teenage Mutant Ninja Turtles remake. I also probably missed a few multiplicities, especially in earlier decades, since sometimes it’s not obvious that a movie has some connection to an earlier movie.

Regardless, the shift is gigantic. Until the year 2000, about 25% of top-grossing movies were prequels, sequels, spinoffs, remakes, reboots, or cinematic universe expansions. Since 2010, it’s been over 50% ever year. In recent years, it’s been close to 100%.

Original movies just aren’t popular anymore, if they even get made in the first place.

Top movies have also recently started taking a larger chunk of the market. I extracted the revenue of the top 20 movies and divided it by the total revenue of the top 200 movies, going all the way back to 1986 (source). The top 20 movies captured about 40% of all revenue until 2015, when they started gobbling up even more.

Television

Thanks to cable and streaming, there's way more stuff on TV today than there was 50 years ago. So it would make sense if a few shows ruled the early decades of TV, and now new shows constantly displace each other at the top of the viewership charts.

Instead, the opposite has happened. I pulled the top 30 most-viewed TV shows from 1950 to 2019 (source) and found that fewer and fewer franchises rule a larger and larger share of the airwaves. In fact, since 2000, about a third of the top 30 most-viewed shows are either spinoffs of other shows in the top 30 (e.g., CSI and CSI: Miami) or multiple broadcasts of the same show (e.g., American Idol on Monday and American Idol on Wednesday).

Two caveats to this data. First, I’m probably slightly undercounting multiplicities from earlier decades, where the connections between shows might be harder for a modern viewer like me to understand––maybe one guy hosted multiple different shows, for example. And second, the Nielsen ratings I’m using only recently started accurately measuring viewership on streaming platforms. But even in 2019, only 14% of viewing time was spent on streaming, so this data isn’t missing much.

Music

It used to be that a few hitmakers ruled the charts––The Beatles, The Eagles, Michael Jackson––while today it’s a free-for-all, right?

Nope. A data scientist named Azhad Syed has done the analysis, and he finds that the number of artists on the Billboard Hot 100 has been decreasing for decades.

Chart by Azhad Syed

And since 2000, the number of hits per artist on the Hot 100 has been increasing.

Chart by Azhad Syed

(Azhad says he’s looking for a job––you should hire him!)

A smaller group of artists tops the charts, and they produce more of the chart-toppers. Music, too, has become an oligopoly.

Books

Literature feels like a different world than movies, TV, and music, and yet the trend is the same.

Using LiteraryHub's list of the top 10 bestselling books for every year from 1919 to 2017, I found that the oligopoly has come to book publishing as well. There are a couple ways we can look at this. First, we can look at the percentage of repeat authors in the top 10––that is, the number of books in the top 10 that were written by an author with another book in the top 10.

It used to be pretty rare for one author to have multiple books in the top 10 in the same year. Since 1990, it’s happened almost every year. No author ever had three top 10 books in one year until Danielle Steel did it 1998. In 2011, John Grisham, Kathryn Stockett, and Stieg Larsson all had two chart-topping books each.

We can also look at the percentage of authors in the top 10 were already famous––say, they had a top 10 book within the past 10 years. That has increased over time, too.

In the 1950s, a little over half of the authors in the top 10 had been there before. These days, it’s closer to 75%.

Video games

I tracked down the top 20 bestselling video games for each year from 1995 to 2021 (sources: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) and coded whether each belongs to a preexisting video game franchise. (Some games, like Harry Potter and the Sorcerer’s Stone, belong to franchises outside of video games. For these, I coded the first installment as originals and any subsequent installments as franchise games.)

The oligopoly rules video games too:

In the late 1990s, 75% or less of bestselling video games were franchise installments. Since 2005, it’s been above 75% every year, and sometimes it’s 100%. At the top of the charts, it’s all Mario, Zelda, Call of Duty, and Grand Theft Auto.

Why is this happening?

Any explanation for the rise of the pop oligopoly has to answer two questions: why have producers started producing more of the same thing, and why are consumers consuming it? I think the answers to the first question are invasion, consolidation, and innovation. I think the answer to the second question is proliferation.

Invasion

Software and the internet have made it easier than ever to create and publish content. Most of the stuff that random amateurs make is crap and nobody looks at it, but a tiny proportion gets really successful. This might make media giants choose to produce and promote stuff that independent weirdos never could, like an Avengers movie. This can’t explain why oligopolization started decades ago––YouTube only launched in 2005, for example, and most Americans didn’t have broadband until 2007––but it might explain why it’s accelerated and stuck around.

Consolidation

Big things like to eat, defeat, and outcompete smaller things. So over time, big things should get bigger and small things should die off. Indeed, movie studios, music labels, TV stations, and publishers of books and video games have all consolidated. Maybe it’s inevitable that major producers of culture will suck up or destroy everybody else, leaving nothing but superstars and blockbusters. Indeed, maybe cultural oligopoly is merely a transition state before we reach cultural monopoly.

Innovation

You may think there’s nothing left to discover in art forms as old as literature and music, and that they simply iterate as fashions change. But it took humans [thousands of years](http://www.essentialvermeer.com/technique/perspective/history.html#:~:text=In its mathematical form%2C linear,De pictura [On Painting]) to figure out how to create the illusion of depth in paintings. Novelists used to think that sentences had to be long and complicated until Hemingway came along, wrote some snappy prose, and changed everything. Even very old art forms, then, may have secrets left to discover. Maybe the biggest players in culture discovered some innovations that won them a permanent, first-mover chunk of market share. I can think of a few:

• In books: lightning-quick plots and chapter-ending cliffhangers. Nobody thinks The Da Vinci Code is high literature, but it’s a book that really really wants you to read it. And a lot of people did!
• In music: sampling. Musicians [seem to sample more often these days](https://www.hypebot.com/hypebot/2019/03/2019-the-state-of-sampling-draft.html#:~:text=1 in 5 Songs on,usually between 20-25%). Now we not only remake songs; we franchise them too.
• In movies, TV, and video games: cinematic universes. Studios have finally figured out that once audiences fall in love with fictional worlds, they want to spend lots of time in them. Marvel, DC, and Star Wars are the most famous, but there are also smaller universe expansions like Better Call Saul and El Camino from Breaking Bad and The Many Saints of Newark from The Sopranos. Video game developers have understood this for even longer, which is why Mario does everything from playing tennis to driving go-karts to, you know, being a piece of paper.

Proliferation

Invasion, consolidation, and innovation can, I think, explain the pop oligopoly from the supply side. But all three require a willing audience. So why might people be more open to experiencing the same thing over and over again?

As options multiply, choosing gets harder. You can’t possibly evaluate everything, so you start relying on cues like “this movie has Tom Hanks in it” or “I liked Red Dead Redemption, so I’ll probably like Red Dead Redemption II,” which makes you less and less likely to pick something unfamiliar.

Another way to think about it: more opportunities means higher opportunity costs, which could lead to lower risk tolerance. When the only way to watch a movie is to go pick one of the seven playing at your local AMC, you might take a chance on something new. But when you’ve got a million movies to pick from, picking a safe, familiar option seems more sensible than gambling on an original.

This could be happening across all of culture at once. Movies don’t just compete with other movies. They compete with every other way of spending your time, and those ways are both infinite and increasing. There are now [60,000](https://www.gutenberg.org/#:~:text=Project Gutenberg is a library of over 60%2C000 free eBooks) free books on Project Gutenberg, Spotify [says](https://newsroom.spotify.com/company-info/#:~:text=Discover%2C manage and share over,ad-free music listening experience) it has 78 million songs and 4 million podcast episodes, and humanity uploads 500 hours of video to YouTube [every minute](https://www.statista.com/statistics/259477/hours-of-video-uploaded-to-youtube-every-minute/#:~:text=As of February 2020%2C more,for online video has grown). So uh, yeah, the Tom Hanks movie sounds good.

What do we do about it?

Some may think that the rise of the pop oligopoly means the decline of quality. But the oligopoly can still make art: Red Dead Redemption II is a terrific game, “Blinding Lights” is a great song, and Toy Story 4 is a pretty good movie. And when you look back at popular stuff from a generation ago, there was plenty of dreck. We’ve forgotten the pulpy Westerns and insipid romances that made the bestseller lists while books like The Great Gatsby, Brave New World, and Animal Farm did not. American Idol is not so different from the televised talent shows of the 1950s. Popular culture has always been a mix of the brilliant and the banal, and nothing I’ve shown you suggests that the ratio has changed.

The problem isn’t that the mean has decreased. It’s that the variance has shrunk. Movies, TV, music, books, and video games should expand our consciousness, jumpstart our imaginations, and introduce us to new worlds and stories and feelings. They should alienate us sometimes, or make us mad, or make us think. But they can’t do any of that if they only feed us sequels and spinoffs. It’s like eating macaroni and cheese every single night forever: it may be comfortable, but eventually you’re going to get scurvy.

We haven’t fully reckoned with what the cultural oligopoly might be doing to us. How much does it stunt our imaginations to play the same video games we were playing 30 years ago? What message does it send that one of the most popular songs in the 2010s was about how a 1970s rock star was really cool? How much does it dull our ambitions to watch 2021’s The Matrix: Resurrections, where the most interesting scene is just Neo watching the original Matrix from 1999? How inspiring is it to watch tiny variations on the same police procedurals and reality shows year after year? My parents grew up with the first Star Wars movie, which had the audacity to create an entire universe. My niece and nephews are growing up with the ninth Star Wars movie, which aspires to move merchandise. Subsisting entirely on cultural comfort food cannot make us thoughtful, creative, or courageous.

Fortunately, there’s a cure for our cultural anemia. While the top of the charts has been oligopolized, the bottom remains a vibrant anarchy. There are weird books and funky movies and bangers from across the sea. Two of the most interesting video games of the past decade put you in the role of an immigration officer and an insurance claims adjuster. Every strange thing, wonderful and terrible, is available to you, but they’ll die out if you don’t nourish them with your attention. Finding them takes some foraging and digging, and then you’ll have to stomach some very odd, unfamiliar flavors. That’s good. Learning to like unfamiliar things is one of the noblest human pursuits; it builds our empathy for unfamiliar people. And it kindles that delicate, precious fire inside us––without it, we might as well be algorithms. Humankind does not live on bread alone, nor can our spirits long survive on a diet of reruns.

How a Samsung Washing Machine Chime Triggered a YouTube Copyright Fiasco

When YouTube’s Content ID system goes wrong, it goes very, very wrong.

Ashley Belanger, Ars Technica Culture News Jun 1, 2024 11:30 AM

YouTube’s Content ID system—which automatically detects content registered by rights holders—is “completely fucking broken,” a YouTuber called “Albino” declared in a rant on the social media site X that has been viewed more than 950,000 times.

Albino, who is also a popular Twitch streamer, complained that his YouTube video playing through Fallout was demonetized because a Samsung washing machine randomly chimed to signal a laundry cycle had finished while he was streaming.

Apparently, YouTube had automatically scanned Albino's video and detected the washing machine chime as a song called “Done”—which Albino quickly saw was uploaded to YouTube by a musician known as Audego nine years ago.

But when Albino hit Play on Audego's song, the only thing that he heard was a 30-second clip of the washing machine chime. To Albino it was obvious that Audego didn't have any rights to the jingle, which Dexerto reported actually comes from the song "Die Forelle" (“The Trout”) from Austrian composer Franz Schubert.

The song was composed in 1817 and is in the public domain. Samsung has used it to signal the end of a wash cycle for years, sparking debate over whether it's the catchiest washing machine song and inspiring at least one violinist to perform a duet with her machine. It's been a source of delight for many Samsung customers, but for Albino, hearing the jingle appropriated on YouTube only inspired ire.

"A guy recorded his fucking washing machine and uploaded it to YouTube with Content ID," Albino said in a video on X. "And now I'm getting copyright claims" while "my money" is "going into the toilet and being given to this fucking slime."

Albino suggested that YouTube had potentially allowed Audego to make invalid copyright claims for years without detecting the seemingly obvious abuse.

"How is this still here?" Albino asked. "It took me one Google search to figure this out," and "now I'm sharing revenue with this? That's insane."

At first, Team YouTube gave Albino a boilerplate response on X, writing, "We understand how important it is for you. From your vid, it looks like you've recently submitted a dispute. When you dispute a Content ID claim, the person who claimed your video (the claimant) is notified and they have 30 days to respond."

Albino expressed deep frustration at YouTube's response, given how "egregious" he considered the copyright abuse to be.

"Just wait for the person blatantly stealing copyrighted material to respond," Albino responded to YouTube. "Ah, OK, yes, I'm sure they did this in good faith and will make the correct call, though it would be a shame if they simply clicked ‘reject dispute,’ took all the ad revenue money and forced me to risk having my channel terminated to appeal it!! XDxXDdxD!! Thanks Team YouTube!"

Soon after, YouTube confirmed on X that Audego's copyright claim was indeed invalid. The social platform ultimately released the claim and told Albino to expect the changes to be reflected on his channel within two business days.

Ars could not immediately reach YouTube or Albino for comment.

Widespread Abuse of Content ID Continues

YouTubers have complained about abuse of Content ID for years. Techdirt's Timothy Geigner agreed with Albino's assessment that the YouTube system is "hopelessly broken," noting that sometimes content is flagged by mistake. But just as easily, bad actors can abuse the system to claim "content that simply isn’t theirs" and seize sometimes as much as millions in ad revenue.

In 2021, YouTube announced that it had invested "hundreds of millions of dollars" to create content management tools, of which Content ID quickly emerged as the platform's go-to solution to detect and remove copyrighted materials.

At that time, YouTube claimed that Content ID was created as a "solution for those with the most complex rights management needs," like movie studios and record labels whose movie clips and songs are most commonly uploaded by YouTube users. YouTube warned that without Content ID, "rights holders could have their rights impaired and lawful expression could be inappropriately impacted."

Since its rollout, more than 99 percent of copyright actions on YouTube have consistently been triggered automatically through Content ID.

And just as consistently, YouTube has seen widespread abuse of Content ID, terminating "tens of thousands of accounts each year that attempt to abuse our copyright tools," YouTube said. YouTube also acknowledged in 2021 that "just one invalid reference file in Content ID can impact thousands of videos and users, stripping them of monetization or blocking them altogether."

To help rights holders and creators track how much copyrighted content is removed from the platform, YouTube started releasing biannual transparency reports in 2021. The Electronic Frontier Foundation, a nonprofit digital rights group, applauded YouTube's "move towards transparency" while criticizing YouTube's "claim that YouTube is adequately protecting its creators."

"That rings hollow," the EFF reported in 2021, noting that "huge conglomerates have consistently pushed for more and more restrictions on the use of copyrighted material, at the expense of fair use and, as a result, free expression." As the EFF saw it then, YouTube's Content ID system mainly served to appease record labels and movie studios, while creators felt "pressured" not to dispute Content ID claims out of "fear" that their channel might be removed if YouTube consistently sided with rights holders.

According to YouTube, "it’s impossible for matching technology to take into account complex legal considerations like fair use or fair dealing," and that impossibility seemingly ensures that creators bear the brunt of automated actions even when it's fair to use copyrighted materials.

At that time, YouTube described Content ID as "an entirely new revenue stream from ad-supported, user generated content" for rights holders, who made more than $5.5 billion from Content ID matches by December 2020. More recently, YouTube reported that figure climbed above $9 billion, as of December 2022. With so much money at play, it's easy to see how the system could be seen as disproportionately favoring rights holders, while creators continue to suffer from income diverted by the automated system.

Despite YouTubers' ongoing frustrations, not much has changed with YouTube's Content ID system over the years. The language used in YouTube's most recent transparency report is largely a direct copy of the original report from 2021.

And while YouTube claims that the Content ID match technology should be "continually" adapted to sustain a "balanced ecosystem," the few most recent updates YouTube announced in 2022 didn't seem to do much to help creators dispute invalid claims.

"We’ve heard the Content ID Dispute process is top of mind for many of you," YouTube wrote in 2022. "You've shared that the process can take too long and can have long-term impact on your channel, specifically when claims result in viewing restrictions or monetization impact."

To address this, YouTube did not expedite the dispute process, which still allows up to 30 days for rights holders to respond. Instead, it expedited the appeals process, which happens after a rights holder rejects a disputed claim and arguably is the moment when the YouTuber's account is most in danger of being terminated.

"Now, the claimant will have 7 days instead of 30 to review the appeal before deciding whether to request a takedown of the video, release the claim, or let it expire," YouTube wrote in 2022. "We hope shortening the timespan of the appeals process helps you get claims resolved much faster!"

This update would only help YouTubers intent on disputing claims, like Albino was, but not the majority of YouTubers, whom the EFF reported were seemingly so intimidated by disputing Content ID claims that they more commonly just accepted "whatever punishment the system has levied against them." The EFF summarized the predicament that many YouTubers remain stuck in today:

There is a terrible, circular logic that traps creators on YouTube. They cannot afford to dispute Content ID matches because that could lead to DMCA notices. They cannot afford DMCA notices because those lead to copyright strikes. They cannot afford copyright strikes because that could lead to a loss of their account. They cannot afford to lose their account because they cannot afford to lose access to YouTube’s giant audience. And they cannot afford to lose access to that audience because they cannot count on making money from YouTube’s ads alone, partially because Content ID often diverts advertising money to rights holders when there is Content ID match. Which they cannot afford to dispute.

For Albino, who said he has fought back against many Content ID claims, the Samsung washing machine chime triggering demonetization seemed to be the final straw, breaking his patience with YouTube's dispute process.

"It's completely out of hand," Albino wrote on X.

Katharine Trendacosta, a YouTube researcher and the EFF's director of policy and advocacy, agreed with Albino, telling Ars that YouTube's Content ID system has not gotten any better over the years: “It's worse, and it's intentionally opaque and made to be incredibly difficult to navigate" for creators.

"I don't know any YouTube creator who's happy with the way Content ID works," Trendacosta told Ars.

But while many people think that YouTube's system isn't great, Trendacosta also said that she "can't think of a way to build the match technology" to improve it, because "machines cannot tell context." Perhaps if YouTube's matching technology triggered a human review each time, "that might be tenable," but "they would have to hire so many more people to do it."

What YouTube could be doing is updating its policies to make the dispute process less intimidating to content creators, though, Trendacosta told Ars. Right now, the bigger problem for creators, Trendacosta said her research has shown, is not how long it takes for YouTube to work out the dispute process but "the way YouTube phrases the dispute process to discourage you from disputing."

"The system is so discouraging," Trendacosta told Ars, with YouTube warning YouTubers that initiating a dispute could result in a copyright strike that terminates their accounts. "What it ends up doing is making them go, 'You know what, I'll eat it, whatever.'"

YouTube, which has previously dismissed complaints about the Content ID tool by saying "no system is perfect," did not respond to Ars' request for comment on whether any updates to the tool might be coming that might benefit creators. Instead, YouTube's plan seems to be to commiserate with users who likely can't afford to leave the platform over their concerns.

"Totally understand your frustration," Team YouTube told Albino on X.

This story originally appeared on Ars Technica.

Amazon buys nuclear-powered data centre from Talen

US-based Talen Energy Corporation has sold its Cumulus data centre campus in Pennsylvania to Amazon subsidiary Amazon Web Services (AWS) for $650m. This includes a long-term agreement to provide power from Talen's Susquehanna NPP. The 2,500 MWe adjacent Susquehanna Steam Electric Station currently supplies power to the data centre.

13 March 2024

The $650m will be paid in stages – $350m on closing and $300m to be released on the attainment of development milestones later this year. Talen will also receive additional revenue from AWS related to sales of Susquehanna's energy to the grid.

“We believe this is a transformative transaction with long term benefits,” said Talen President & CEO Mark “Mac” McFarland, in a call with investors and media. As power demand continues to rise worldwide, “data centres are at the heart of that growth,” he noted.

Texas-based Talen is the majority owner and operator of the Susquehanna plant with 90% owned and operated by Talen subsidiary Susquehanna Nuclear. Allegheny Electric owns the other 10%. The plant’s two General Electric boiling water reactors began operation in 1983 and are licensed to operate until 2042 and 2044. In 2022, Talen filed for Chapter 11 bankruptcy as part of a financial restructuring, exiting bankruptcy in 2023. The transaction with AWS is expected to boost to its cash flow. After paying off debts, interest and other costs, Talen expects net proceeds of $361m from the deal.

The Cumulus campus is directly connected to the NPP. The data centre's four substations have a total potential 960 MW of redundant capacity. This includes 200 MW currently associated with the Nautilus cryptocurrency facility, in which Talen will retain its 75% interest. A further 240 MW of redundant capacity for data centres is expected to be ready this year. The campus has a "robust and redundant" fibre network.

According to Talen Energy’s investor presentation, it will supply fixed-price nuclear power to AWS’s new data centre as it is built. AWS has minimum contractual power commitments increasing in 120 MW increments over several years. AWS has a one-time option to cap commitments at 480 MW and two 10-year extension options tied to nuclear licence renewals.

"Power demand is growing for the first time in years, and AI and data centres are at the heart of that growth," McFarland said. "Data from the International Energy Agency suggests that energy demand from data centres, AI and cryptocurrencies could more than double over the next three years."

He added that the transaction will benefit the wider community by creating jobs and catalysing economic development as well as strengthening the Susquehanna plant itself as a major employer and significant taxpayer.

The end of the social network

The Economist

Editor’s note, February 2nd 2024: This article was updated after Meta announced earnings results for 2023.

Facebook may be turning 20 on February 4th, but it is just as much of a magnet for controversy and cash today as when it was a brash, break-everything teenager. On January 31st Mark Zuckerberg, the social network’s founder, was harangued by American senators over the spread of harmful material. The next day he announced another set of glittering results for Meta, Facebook’s parent company, which is now valued at $1.2trn. Yet even as social media reliably draw vast amounts of attention from addicts and critics alike, they are undergoing a profound but little-noticed transformation.

The weird magic of online social networks was to combine personal interactions with mass communication. Now this amalgam is splitting in two again. Status updates from friends have given way to videos from strangers that resemble a hyperactive tV. Public posting is increasingly migrating to closed groups, rather like email. What Mr Zuckerberg calls the digital “town square” is being rebuilt—and posing problems.

This matters, because social media are how people experience the internet. Facebook itself counts more than 3bn users. Social apps take up nearly half of mobile screen time, which in turn consumes more than a quarter of waking hours. They gobble up 40% more time than they did in 2020, as the world has gone online. As well as being fun, social media are the crucible of online debate and a catapult for political campaigns. In a year when half the world heads to the polls, politicians from Donald Trump to Narendra Modi will be busy online.

The striking feature of the new social media is that they are no longer very social. Inspired by TikTok, apps like Facebook increasingly serve a diet of clips selected by artificial intelligence according to a user’s viewing behaviour, not their social connections. Meanwhile, people are posting less. The share of Americans who say they enjoy documenting their life online has fallen from 40% to 28% since 2020. Debate is moving to closed platforms, such as WhatsApp and Telegram.

The lights have gone out in the town square. Social media have always been opaque, since every feed is different. But TikTok, a Chinese-owned video phenomenon, is a black box to researchers. Twitter, rebranded as X, has published some of its code but tightened access to data about which tweets are seen. Private messaging groups are often fully encrypted.

Some of the consequences of this are welcome. Political campaigners say they have to tone down their messages to win over private groups. A provocative post that attracts “likes” in the X bear pit may alienate the school parents’ WhatsApp group. Posts on messaging apps are ordered chronologically, not by an engagement-maximising algorithm, reducing the incentive to sensationalise. In particular, closed groups may be better for the mental health of teenagers, who struggled when their private lives were dissected in public.

In the hyperactive half of social media, behaviour-based algorithms will bring you posts from beyond your community. Social networks can still act as “echo chambers” of self-reinforcing material. But a feed that takes content from anywhere at least has the potential to spread the best ideas farthest.

Yet this new world of social-media brings its own problems. Messaging apps are largely unmoderated. For small groups, that is good: platforms should no more police direct messages than phone companies should monitor calls. In dictatorships encrypted chats save lives. But Telegram’s groups of 200,000 are more like unregulated broadcasts than conversations. Politicians in India have used WhatsApp to spread lies that would surely have been removed from an open network like Facebook.

As people move to closed groups, the open networks left behind are less useful because of the decline in public posting. During the covid-19 pandemic, scientists and doctors contributed to an online debate which contained real insight as well as misinformation. Open-source intelligence flowed when Russia invaded Ukraine. Today those conversations are disappearing or moving to closed channels, slowing the spread of ideas. The people still weighing in on the public networks, meanwhile, are disproportionately male and likely to describe themselves as very left- or right-wing: bores, in plain English.

What’s more, the open-network algorithms driven by users’ behaviour seem primed to spread the spiciest videos. For something to go viral on a social network, people had to choose to share it. Now they endorse it simply by watching, as the algorithm rewards content that attracts the most engagement. Deliberate curation has been replaced by a system that taps straight into the id. Provocateurs like Mr Trump or Nayib Bukele, the favourite in this week’s election in El Salvador, stand to benefit, as do misinformation merchants. Platforms say they are better at weeding out fakes. Taylor Swift, the latest high-profile victim of a deepfake, might disagree.

More urgent even than the rise of fake news is a lack of the real sort. Mr Zuckerberg once said he wanted Facebook to be like a personalised newspaper. But since the network’s pivot to entertainment, news makes up only 3% of what people see on it. Across social media only 19% of adults share news stories weekly, down from 26% in 2018. Publications like BuzzFeed News, which relied on social distribution, have perished. That is their lookout (and ours). But it is everyone’s problem when nearly half of young people say that, just as the platforms decide news is no longer interesting, social media are their main source of news.

WhatsApp and WhatsDown

Some people argue that social networks’ defects can be fixed by better governance, clever coding or a different business model. Such things can help. But the problems raised by the new generation of apps suggest that social media’s flaws are also the result of the trade-offs built into human communication. When platforms swing back towards private groups, they inevitably have less oversight. When people escape their echo chambers, they may well face more extreme content. When users embrace harmless entertainment, they see less news. As social networks wither, platform operators and users should devote less time to the old battles and more to grappling with the new.

Bunkers et fermes bio : comment les ultrariches préparent l’avenir

Face à la crise climatique, le survivalisme est devenu l’ultime lubie des milliardaires qui planifient leur exode et tentent d’échapper au monde commun.

Vous lisez la première partie de l’enquête Le séparatisme climatique des ultrariches.

Les ultrariches se préparent à la catastrophe qu’ils ont eux-mêmes contribué à provoquer. Alors que le monde plonge peu à peu dans le chaos climatique, ils se bâtissent des bunkers, s’achètent des îles privées et s’aménagent des existences qu’ils rêvent à l’abri des violences, pour continuer à vivre dans le luxe, le calme et la volupté.

Voilà déjà quelques années que les médias ont révélé le phénomène. La pandémie de Covid-19 et la guerre en Ukraine ont tout accéléré. Avec leurs jets privés, leurs yachts et leurs « gated communities » (quartiers résidentiels privés), les milliardaires ont décidé de faire sécession.

La Nouvelle-Zélande et la Patagonie sont devenues leurs repaires. Ils investissent aussi dans des contrées isolées comme l’Alaska, la Scandinavie ou le Kamtchatka en Russie. Steve Huffman, le cofondateur du réseau social Reddit, le dit lui-même : une bonne moitié de ses collègues milliardaires de la Silicon Valley ont acheté des « biens immobiliers apocalyptiques » dans le monde. Les médias anglo-saxons évoquent même « un rush ».

Des jets privés prêts à décoller pour la Nouvelle-Zélande

Le dernier en date à avoir défrayé la chronique est le fondateur de Facebook Mark Zuckerberg. Son bunker de luxe à Hawaï, baptisé « Koolau Ranch », devrait coûter plus de 250 millions d’euros. L’abri de 464 m2, protégé par une porte blindée et un système de vidéosurveillance hors norme, est capable de se fournir lui-même en électricité ainsi qu’en eau grâce à une gigantesque citerne. Une ferme biologique de 27 hectares lui est associée pour pouvoir vivre en autarcie. Au bord du Pacifique, le milliardaire attend la fin du monde en écoutant le bruit des vagues.

À une dizaine de milliers de kilomètres de là, en Nouvelle-Zélande, l’engouement des ultrariches est tel que les autorités sont débordées. Elles ont créé un visa spécial pour les grandes fortunes qui souhaitent s’y implanter. Le visa Investor Plus exige un investissement minimum de 6,7 millions de dollars (6,2 millions d’euros) sur trois ans. Peter Thiel, le cofondateur milliardaire de Paypal, a obtenu la nationalité néo-zélandaise après n’avoir passé que douze jours dans le pays. De nombreuses villas se sont construites sur des terrains en pleine nature, avec des pistes d’atterrissage et des fermes.

Le milliardaire Julian Robertson est propriétaire d’un manoir surplombant le lac Wakapitu. Le président de Fidelity National Financial Inc. Bill Foley possède une propriété dans la région de Wairarapa. James Cameron, le réalisateur de Titanic, a acheté un immense manoir qui domine le lac Pounui.

L’attrait pour cette île s’explique par sa stabilité politique et son éloignement géographique. Pour la rejoindre en cas de crise, cinq dirigeants d’entreprises de la Silicon Valley possèdent un énorme jet privé caché dans un hangar du Nevada. L’avion est prêt à décoller à n’importe quel moment avec leur famille (et celle du pilote !). Son prix est estimé à 61 millions de dollars (56,2 millions d’euros) et sa maintenance à un million de dollars par an, selon [le média Bloomberg](https://www.bloomberg.com/features/2018-rich-new-zealand-doomsday-preppers/?leadSource=uverify wall).

« Accaparement de la terre par les ultrariches »

Les journalistes racontent aussi comment des bunkers de survie de 150 tonnes sont construits en secret au Texas avant d’être acheminés par bateau jusqu’à la Nouvelle-Zélande. Ils y sont enfouis à trois mètres de profondeur, loin des regards et avec la complicité de la douane.

Pour le chercheur en sciences politiques, Édouard Morena, on assiste à une nouvelle forme d’« accaparement de la terre par les ultrariches ». En Écosse, 67 % des terres rurales écossaises appartiennent à 0,0025 % de la population. « Les ultrariches investissent dans de grandes propriétés pour cultiver l’entre-soi et se préserver du reste de la planète mais aussi parce qu’ils estiment que dans un futur proche, ces terres constitueront une formidable richesse », dit-il à Reporterre.

Premiers propriétaires terriens d’Argentine

En Patagonie, la situation est frappante. Ted Turner, le boss de la chaîne de la télévision CNN, s’est offert 5 000 hectares ; Amalita Lacroze de Fortabat, « la reine du ciment » s’est construit une villa en face du lac Nahuel Huapi et a embauché des hommes de main pour bloquer l’accès aux habitants locaux. La pampa s’est hérissée de barbelés.

Le milliardaire Joe Lewis, qui a fait fortune dans les Hard Rock Cafe, a racheté une superficie grande comme Paris et a même détourné le cours d’une rivière. À quelques kilomètres de là, Sylvester Stallone s’est offert un lac et 14 000 hectares à proximité d’El Bolson. George Soros a, quant à lui, acheté un domaine de 350 000 hectares et a même été le premier propriétaire terrien argentin avant d’être détrôné par la famille Benetton qui possèdent aujourd’hui 900 000 hectares du côté d’Esquel.

« Les ultrariches rêvent d’être seuls »

« Les ultrariches rêvent d’être seuls et de se réfugier dans leur château. » Dans un best-seller non traduit, intitulé La survie des plus riches, les fantasmes d’évasion des millionnaires de la tech (notre traduction) l’intellectuel Douglas Rushkoff analyse l’attrait des milliardaires pour l’effondrement. Il raconte dans le Guardian sa rencontre lunaire avec cinq milliardaires technophiles qui lui expliquent leur plan pour faire face à « l’événement » — l’euphémisme qu’ils utilisent pour parler de la crise climatique.

Invité à donner une conférence sur les nouvelles technologies, il se retrouve à répondre à une myriade de questions des milliardaires : combien de temps faut-il prévoir pour survivre sans aide extérieure ? Un abri doit-il avoir sa propre alimentation en air ? Quelle est la probabilité de contamination des eaux souterraines ? Le PDG d’une maison de courtage qui vient de terminer la construction d’un bunker souterrain lui demande aussi comment maintenir l’autorité sur sa force de sécurité.

L’intellectuel, déboussolé, tente de les raisonner et de leur dire de ne pas investir uniquement dans « des munitions » ou « des clôtures électriques ». Mais les milliardaires s’entêtent. Ils envisagent d’utiliser des serrures à combinaison spéciale pour l’approvisionnement en nourriture qu’ils seraient les seuls à connaître. Ou de faire porter aux gardes une sorte de collier disciplinaire en échange de leur survie. Ou encore de construire des robots qui serviraient de gardien et de travailleurs — si cette technologie pouvait être développée « à temps ».

Un tournant libertarien

Pour Douglas Rushkoff, « leur extrême richesse et leurs privilèges les ont rendus obsédés par l’idée de s’isoler du danger réel, écrit-il. Ils veulent s’échapper d’un monde qu’ils ont rendu invivable. »

Ce rêve d’évasion est assez inédit dans l’histoire, même si pendant la guerre froide, les riches se construisaient déjà des bunkers pour survivre à un hiver nucléaire. Dans une interview à L’Obs, le philosophe Bruno Latour estimait que la bascule a eu lieu dans les années 1980 et 1990. C’est à partir de ce moment que les riches auraient suivi « un processus de radicalisation solitaire ».

En 1997, au sein de la Silicon Valley, un manifeste technolibertaire est sur toutes les lèvres : The Sovereign Individual : How to Survive and Thrive During the Collapse of the Welfare State (éd. Simon & Schuster), que l’on peut traduire par L’individu souverain : comment survivre et prospérer durant l’effondrement de l’État-providence, de James Dale Davidson et William Rees-Mogg. Il prédit que la faillite de l’État-nation est inéluctable et que seule une « aristocratie » et « une élite cognitive » survivra. Pour les auteurs, « le développement technologique est devenu moins une histoire d’épanouissement collectif que de survie personnelle ». Le progrès pour tous n’est plus à atteindre. Le projet est de bâtir une forteresse pour une minorité de riches.

« Les membres les plus astucieux des classes dominantes ont alors compris que la globalisation n’était pas soutenable écologiquement, raconte Bruno Latour. Au lieu de changer de modèle économique, ils ont décidé de renoncer à l’idée d’un monde commun. » Autrement dit, « la classe dominante s’est immunisée contre la question écologique en se coupant du monde ».

Si elle a si facilement adhéré aux thèses de l’effondrement, c’est aussi parce que cette idée ne la menaçait pas directement. « L’effondrement est une façon de contourner une critique frontale du capitalisme et des rapports de classe, elle ne cible pas en priorité les riches mais nous invite à tous changer d’attitudes et de pratiques », estime le chercheur Edouard Morena. D’où sa popularité dans les hautes sphères.

L’ère du « misanthropocène »

L’idéologie séparatiste n’a cessé, depuis, de croître. Le sociologue Nicolaj Schultz parle même de « misanthropocène » pour évoquer notre époque. « Les maîtres du monde se préparent à nous abandonner comme des miettes sur une assiette », écrit-il.

On retrouve cette idée d’exode poussée à son paroxysme dans les fantasmes extraplanétaires d’un Elon Musk ou d’un Jeff Bezos qui rêvent de « terratransformer » Mars ou de bâtir des colonies géantes flottant dans le système solaire.

Puisqu’il n’est, pour l’instant, pas très sympathique de vivre dans l’espace, les ultrariches passent de « la planète B » au « plan B ». À défaut de pouvoir coloniser Mars, Mercure ou la Lune, ils s’assurent de posséder sur cette planète un luxueux refuge-bunker résistant aux aléas climatiques. Après moi, le déluge.

Today we have Zach’s second post on how teen mental health is changing around the world. In his last post, Zach showed that there is a four-part pattern in the data from all five of the main “Anglosphere” countries. Today he presents the studies he has collected on teen mental health in the five Nordic nations (the three Scandinavian countries of Sweden, Denmark, and Norway, plus Finland and Iceland).

The Nordic nations differ in many ways from the Anglosphere countries. In particular, they have lower levels of some of the social pathologies that some have said might explain the rising levels of mental illness in the USA such as income inequality, a hyper-competitive neoliberal economy, school shootings, and other gun violence. The Nordic countries also seem to do a lot less of the “coddling” and paranoid overprotection that is rampant in the USA, Canada, and the UK (though not so common down under).

And yet, as you’ll see, the basic pattern largely holds. I think these two posts from Zach are tremendously important for they show us that the teen mental illness epidemic is international. We need to be looking for causes that can explain the international pattern, even as we know there are also additional causes and cultural interactions specific to each country.

Pluralistic: "If buying isn't owning, piracy isn't stealing" (08 Dec 2023)

20 years ago, I got in a (friendly) public spat with Chris Anderson, who was then the editor in chief of Wired. I'd publicly noted my disappointment with glowing Wired reviews of DRM-encumbered digital devices, prompting Anderson to call me unrealistic for expecting the magazine to condemn gadgets for their DRM:

https://longtail.typepad.com/the_long_tail/2004/12/is_drm_evil.html

I replied in public, telling him that he'd misunderstood. This wasn't an issue of ideological purity – it was about good reviewing practice. Wired was telling readers to buy a product because it had features x, y and z, but at any time in the future, without warning, without recourse, the vendor could switch off any of those features:

https://memex.craphound.com/2004/12/29/cory-responds-to-wired-editor-on-drm/

I proposed that all Wired endorsements for DRM-encumbered products should come with this disclaimer:

WARNING: THIS DEVICE’S FEATURES ARE SUBJECT TO REVOCATION WITHOUT NOTICE, ACCORDING TO TERMS SET OUT IN SECRET NEGOTIATIONS. YOUR INVESTMENT IS CONTINGENT ON THE GOODWILL OF THE WORLD’S MOST PARANOID, TECHNOPHOBIC ENTERTAINMENT EXECS. THIS DEVICE AND DEVICES LIKE IT ARE TYPICALLY USED TO CHARGE YOU FOR THINGS YOU USED TO GET FOR FREE — BE SURE TO FACTOR IN THE PRICE OF BUYING ALL YOUR MEDIA OVER AND OVER AGAIN. AT NO TIME IN HISTORY HAS ANY ENTERTAINMENT COMPANY GOTTEN A SWEET DEAL LIKE THIS FROM THE ELECTRONICS PEOPLE, BUT THIS TIME THEY’RE GETTING A TOTAL WALK. HERE, PUT THIS IN YOUR MOUTH, IT’LL MUFFLE YOUR WHIMPERS.

Wired didn't take me up on this suggestion.

But I was right. The ability to change features, prices, and availability of things you've already paid for is a powerful temptation to corporations. Inkjet printers were always a sleazy business, but once these printers got directly connected to the internet, companies like HP started pushing out "security updates" that modified your printer to make it reject the third-party ink you'd paid for:

See also : Ink stained wretches battle soul digital freedom taking place inside your printer

Now, this scam wouldn't work if you could just put things back the way they were before the "update," which is where the DRM comes in. A thicket of IP laws make reverse-engineering DRM-encumbered products into a felony. Combine always-on network access with indiscriminate criminalization of user modification, and the enshittification will follow, as surely as night follows day.

This is the root of all the right to repair shenanigans. Sure, companies withhold access to diagnostic codes and parts, but codes can be extracted and parts can be cloned. The real teeth in blocking repair comes from the law, not the tech. The company that makes McDonald's wildly unreliable McFlurry machines makes a fortune charging franchisees to fix these eternally broken appliances. When a third party threatened this racket by reverse-engineering the DRM that blocked independent repair, they got buried in legal threats:

See also : https://pluralistic.net/2021/04/20/euthanize-rentier-enablers/#cold-war

Everybody loves this racket. In Poland, a team of security researchers at the OhMyHack conference just presented their teardown of the anti-repair features in NEWAG Impuls locomotives. NEWAG boobytrapped their trains to try and detect if they've been independently serviced, and to respond to any unauthorized repairs by bricking themselves:

See also : https://mamot.fr/@q3k@hackerspace.pl/111528162905209453

Poland is part of the EU, meaning that they are required to uphold the provisions of the 2001 EU Copyright Directive, including Article 6, which bans this kind of reverse-engineering. The researchers are planning to present their work again at the Chaos Communications Congress in Hamburg this month – Germany is also a party to the EUCD. The threat to researchers from presenting this work is real – but so is the threat to conferences that host them:

See also : https://www.cnet.com/tech/services-and-software/researchers-face-legal-threats-over-sdmi-hack/

20 years ago, Chris Anderson told me that it was unrealistic to expect tech companies to refuse demands for DRM from the entertainment companies whose media they hoped to play. My argument – then and now – was that any tech company that sells you a gadget that can have its features revoked is defrauding you. You're paying for x, y and z – and if they are contractually required to remove x and y on demand, they are selling you something that you can't rely on, without making that clear to you.

But it's worse than that. When a tech company designs a device for remote, irreversible, nonconsensual downgrades, they invite both external and internal parties to demand those downgrades. Like Pavel Chekov says, a phaser on the bridge in Act I is going to go off by Act III. Selling a product that can be remotely, irreversibly, nonconsensually downgraded inevitably results in the worst person at the product-planning meeting proposing to do so. The fact that there are no penalties for doing so makes it impossible for the better people in that meeting to win the ensuing argument, leading to the moral injury of seeing a product you care about reduced to a pile of shit:

See also : https://pluralistic.net/2023/11/25/moral-injury/#enshittification

But even if everyone at that table is a swell egg who wouldn't dream of enshittifying the product, the existence of a remote, irreversible, nonconsensual downgrade feature makes the product vulnerable to external actors who will demand that it be used. Back in 2022, Adobe informed its customers that it had lost its deal to include Pantone colors in Photoshop, Illustrator and other "software as a service" packages. As a result, users would now have to start paying a monthly fee to see their own, completed images. Fail to pay the fee and all the Pantone-coded pixels in your artwork would just show up as black:

See also : https://pluralistic.net/2022/10/28/fade-to-black/#trust-the-process

Adobe blamed this on Pantone, and there was lots of speculation about what had happened. Had Pantone jacked up its price to Adobe, so Adobe passed the price on to its users in the hopes of embarrassing Pantone? Who knows? Who can know? That's the point: you invested in Photoshop, you spent money and time creating images with it, but you have no way to know whether or how you'll be able to access those images in the future. Those terms can change at any time, and if you don't like it, you can go fuck yourself.

These companies are all run by CEOs who got their MBAs at Darth Vader University, where the first lesson is "I have altered the deal, pray I don't alter it further." Adobe chose to design its software so it would be vulnerable to this kind of demand, and then its customers paid for that choice. Sure, Pantone are dicks, but this is Adobe's fault. They stuck a KICK ME sign to your back, and Pantone obliged.

This keeps happening and it's gonna keep happening. Last week, Playstation owners who'd bought (or "bought") Warner TV shows got messages telling them that Warner had walked away from its deal to sell videos through the Playstation store, and so all the videos they'd paid for were going to be deleted forever. They wouldn't even get refunds (to be clear, refunds would also be bullshit – when I was a bookseller, I didn't get to break into your house and steal the books I'd sold you, not even if I left some cash on your kitchen table).

Sure, Warner is an unbelievably shitty company run by the single most guillotineable executive in all of Southern California, the loathsome David Zaslav, who oversaw the merger of Warner with Discovery. Zaslav is the creep who figured out that he could make more money cancelling completed movies and TV shows and taking a tax writeoff than he stood to make by releasing them:

See also : https://aftermath.site/there-is-no-piracy-without-ownership

Imagine putting years of your life into making a program – showing up on set at 5AM and leaving your kids to get their own breakfast, performing stunts that could maim or kill you, working 16-hour days during the acute phase of the covid pandemic and driving home in the night, only to have this absolute turd of a man delete the program before anyone could see it, forever, to get a minor tax advantage. Talk about moral injury!

But without Sony's complicity in designing a remote, irreversible, nonconsensual downgrade feature into the Playstation, Zaslav's war on art and creative workers would be limited to material that hadn't been released yet. Thanks to Sony's awful choices, David Zaslav can break into your house, steal your movies – and he doesn't even have to leave a twenty on your kitchen table.

The point here – the point I made 20 years ago to Chris Anderson – is that this is the foreseeable, inevitable result of designing devices for remote, irreversible, nonconsensual downgrades. Anyone who was paying attention should have figured that out in the GW Bush administration. Anyone who does this today? Absolute flaming garbage.

Sure, Zaslav deserves to be staked out over an anthill and slathered in high-fructose corn syrup. But save the next anthill for the Sony exec who shipped a product that would let Zaslav come into your home and rob you. That piece of shit knew what they were doing and they did it anyway. Fuck them. Sideways. With a brick.

Meanwhile, the studios keep making the case for stealing movies rather than paying for them. As Tyler James Hill wrote: "If buying isn't owning, piracy isn't stealing":

See also : https://bsky.app/profile/tylerjameshill.bsky.social/post/3kflw2lvam42n

What is Corporate Memphis and Why is it Everywhere?

Sriya Choppara·April 5, 2021

If you’ve ever stepped foot in an Apple store, you’ve probably noticed the large, softly glowing graphic panels spanning every wall. You may recall Yukai Du’s vibrant and flat illustration from your last visit. Its candy-like color palette and the sharp silhouettes drawn with unusually rosy skin might have caught your eye. The art style used by Du, commonly seen while scrolling through Facebook or viewing the Google Doodle of the day, is not unfamiliar to you. This illustration style has been dubbed the corporate art style, or more pejoratively, ‘Corporate Memphis’.

Characterized by solid coloring, geometric shapes and cartoonish figures with disproportionately lanky limbs, Corporate Memphis has become increasingly ubiquitous since it was first popularized in 2017. While it debuted as a space-filler in social media, websites and SaaS (software as a service) products, the style can now be found as images accompanying website articles and on magazine covers. The style is well received by the majority of consumers and has become the go-to choice of illustration style in marketing and user interfaces. However, its omnipresence has spurred criticism for its apparent shift away from more intricate, detailed illustrations to what critics deem to be generic and uninspired.

The exact origins of Corporate Memphis are unclear. Some credit its creation to Alice Lee, an independent illustrator who partnered with Slack to design 40 illustrations for their website and platform. She has remarked that she was influenced by Mary Blair’s Disney concept art in the process of creating these warm and whimsical figures. Others credit BUCK, the design firm that created the style guide, illustration, and animation system called Alegria for Facebook’s ecosystem. Corporate Memphis is also said to be the illustrative analogy to the 80’s post-modernist design movement Memphis. Corporate Memphis’ geometric forms, along with its highly contrasted and bold color style are similar to that of Memphis furniture designs. Additionally, the way figures are warped in Corporate Memphis is reminiscent of how Memphis designers depict everyday objects in unusual ways.

Considering past trends in graphic design, the art style’s current ubiquity was inevitable. Take your phone’s interface, for instance. With every update, app icons have taken one step forward to a minimalistic, simplified, and flat look. The days of skeuomorphism are long gone. Big Tech companies have increased their demand for Corporate Memphis illustrations. Additionally, the progression to a minimalistic finish is evident in how several corporations have revamped and decluttered their previous busy and detailed logos.

There are several reasons why there is such mass appeal for simplified design, and why the Corporate Memphis style has flourished in particular. For one, the illustrations of people are often inclusive to the extent that some resemble anthropomorphic aliens. But no matter their appearance, people can see themselves in illustrated figures with skin as purple as a plum. The cheery color palettes and the characters reminiscent of childhood cartoons only add to their charm. The simple vector art has just the right amount of detail to please the eye while one swiftly skims through social media or lengthy policy updates.

Corporate Memphis is flamboyant. It’s spirited. It’s joyful. It’s most certainly prepossessing to the general public. But it’s exactly these elements that warrant greater scrutiny. Illustrations in the style, with its aggressively friendly expressions, portray a world that is uncannily utopian. The deliberate oversimplification in Corporate Memphis can give a false sense of security in situations where the opposite behavior should be observed. While it may not be obvious, the bubbly style can make consumers subconsciously lower their guard and lure them in. For instance, Corporate Memphis is often strategically placed in predatory subscription terms or privacy agreements. This smart marketing ploy for firms may have negative repercussions for users.

Other benefits that corporations receive from using Corporate Memphis are far less sinister. It is convenient for graphic designers to work in the style using vector art which makes illustrations easily scalable, animated, and replicated. Graphic designers are able to quickly alter designs according to the whims of their clients. The generic appearance also makes it simple for startups on a budget to use premade assets to accompany a wide variety of texts. Its homogeneous appearance lends to a sleek and professional look at a small price point. Not to mention, graphic designers don’t need a particularly high level of skill to create rudimentary assets in the style.

That isn’t to say that it’s impossible for illustrations in the Corporate Memphis style to be unique. While Corporate Memphis has very distinctive features that make art of its genre appear similar, it is wrong to say that it lacks creativity. Take Slack versus Facebook’s illustrations, for instance. The fluidity of lines, color palettes, proportions, textures, digital brush choice and methods of shading make a world of difference.

Editorial illustrations with elements of the style are evidence of how artists have put their own spin on it. Illustrator Jing Wei’s characters have consistently thick limbs, a rich color palette, and distinctive eye shape. Her experience in printmaking is clearly an influence on her commercial art. Illustrator Alex Eben Meyer uses colors so bright they seem to pop out of the screen and overlays shapes to mimic paper collages. While it is more likely that these illustrators drew with the intention of echoing Art Deco or Minimalism, the solid coloring and jointless limbs parallel Corporate Memphis’ key attributes.

So what is the future of Corporate Memphis? Despite criticism that it is generic, or even lazy, the decision of several companies to invest in and use it in their visual branding is a sign of its appreciation by the majority of its audience. While its appeal may come with questionable implications, it is also hard to argue against its radical inclusivity and how it allows many to easily project onto the cartoon-like figures. It is important to consider it a warning sign when it accompanies consequential texts like terms and conditions, but I appreciate its style and love to see how different artists put their own spin on it. In the light of its pervasiveness, I am keen to believe many are fond of it too. Whether its influence is seen in accompaniments to editorials or fillers to bedeck empty space, Corporate Memphis’ sweeping popularity will not disappear anytime soon.

Le profilage de nos données personnelles a de réelles conséquences sur nos vies

Pourquoi cette offre d’emploi n’est-elle jamais arrivée jusqu’à vous ? Pourquoi n’obtenez-vous pas ce crédit ? La faute à vos données personnelles. Au-delà du profilage publicitaire, elles sont désormais utilisées pour déterminer votre façon de travailler, votre profil psychologique ou si vous êtes trop dépensier. Il est temps de reprendre le contrôle, affirme cette journaliste dans “New Scientist”.

En 2021, un vendredi, je suis entrée dans un hôtel d’Exeter, en Angleterre, à 17 heures, 57 minutes et 35 secondes. Le lendemain matin, j’ai conduit pendant neuf minutes pour me rendre à l’hôpital voisin. J’y suis restée trois jours. Le trajet de retour, qui dure normalement une heure quinze, m’a pris une heure quarante. Pourquoi cette vitesse ralentie ? Parce que je transportais mon nouveau-né à l’arrière.

Il ne s’agit pas d’un extrait de mon journal intime. C’est ce que Google sait du jour de la naissance de ma fille, rien qu’avec mon historique de géolocalisation.

Et les données personnelles amassées par d’autres entreprises ce week-end-là leur permettent d’en savoir beaucoup plus encore. Netflix se souvient que j’ai regardé plusieurs comédies légères, dont Gilmore Girls et Comment se faire larguer en 10 leçons. Instagram a noté que j’avais liké un post sur l’accouchement déclenché et que je ne me suis pas reconnectée pendant une semaine.

Et alors ? Nous savons tous aujourd’hui que la moindre de nos activités en ligne est suivie et que les données collectées sont extrêmement détaillées et s’accumulent en continu. D’ailleurs, peut-être appréciez-vous que Netflix et Instagram connaissent si bien vos goûts et préférences.

“Il y a de quoi être horrifié”

Pourtant, les enquêtes et procès se multiplient et dressent un tableau où la collecte de nos données a une incidence nettement plus insidieuse que ce que la plupart d’entre nous imaginent. En me penchant sur le sujet, j’ai découvert que la collecte de mes données personnelles pouvait avoir des conséquences sur mes perspectives professionnelles, mes demandes de crédit et mon accès aux soins.

Autrement dit, cette pratique a potentiellement des répercussions sur ma vie dont je n’ai même pas idée. “C’est un immense problème, et chaque jour il y a de quoi être horrifié”, résume Reuben Binns de l’université d’Oxford.

On pourrait croire qu’avec la mise en place en 2018 du RGPD (Règlement général sur la protection des données) – la loi européenne qui permet aux internautes de mieux contrôler la collecte et l’utilisation de leurs données personnelles –, les questions de vie privée ont été essentiellement résolues. Après tout, il suffit de ne pas accepter les cookies pour ne pas être pisté, non ? Alors que je tiens ce raisonnement devant Pam Dixon, représentante du World Privacy Forum, elle part dans un grand éclat de rire incrédule. “Vous croyez vraiment ça ? me lance-t-elle.

95 % des sites en infraction

Des centaines d’amendes ont déjà été infligées pour manquement au RGPD, notamment contre Google, British Airways et Amazon. Mais pour les spécialistes, ce n’est que la partie émergée de l’iceberg. Selon une étude menée l’an dernier par David Basin, de l’école polytechnique de Zurich, près de 95 % des sites Internet pourraient être en situation d’infraction.

Alors que la loi devait aider les citoyens à mieux comprendre de quelles données ils autorisent la collecte, plusieurs études montrent que les politiques de confidentialité des marques sont devenues de plus en plus complexes, et non l’inverse. Et si vous vous croyez protégé par les bloqueurs de publicité et les VPN qui masquent votre adresse IP, détrompez-vous. Bon nombre de ces services vendent également vos données.

Nous commençons à peine à mesurer l’ampleur et la complexité du problème. Une poignée de grandes entreprises – Google, Meta, Amazon et Microsoft – pèsent lourd dans l’équation, reconnaît Isabel Wagner, chercheuse en cybersécurité à l’université de Bâle, en Suisse. Mais derrière eux se cache une myriade d’acteurs, des centaines, voire des millions d’entreprises, qui achètent, vendent, hébergent, pistent et analysent nos données personnelles.

Qu’est-ce que cela signifie pour une personne ordinaire comme moi ? Pour le savoir, je me suis rendue à Lausanne, à HestiaLabs, une start-up fondée par Paul-Olivier Dehaye, mathématicien et principal lanceur d’alerte dans le scandale de Cambridge Analytica. Ce cabinet de conseil politique avait illégalement utilisé des données d’utilisateurs Facebook pour faire pencher l’élection présidentielle de 2016 en faveur de Donald Trump. L’enquête de Paul-Olivier Dehaye sur Cambridge Analytica a révélé jusqu’où s’étendait le pouvoir d’influence des vendeurs et acheteurs de données. C’est pour changer cela qu’il a créé HestiaLabs.

Avant notre rendez-vous, je demande à plusieurs entreprises de me fournir les données personnelles qu’elles ont enregistrées sur moi – une démarche plus laborieuse qu’on ne serait en droit de le croire depuis le RGPD. Puis, je retrouve Charles Foucault-Dumas, responsable de projet à HestiaLabs, dans les bureaux de la société, un modeste espace de coworking en face de la gare de Lausanne. Installés face à son ordinateur, nous chargeons mes données sur son portail.

Mes données s’affichent devant moi sous la forme d’une carte indiquant tous les endroits où je suis allée, tous les “j’aime” que j’ai distribués et toutes les applications ayant contacté une régie publicitaire. Sur les lieux que je fréquente régulièrement, comme la crèche de ma fille, des centaines de points de données forment de grosses taches colorées. Mon adresse personnelle est marquée par un énorme point, impossible à manquer. C’est édifiant. Et un peu terrifiant.

Fan de rugby, de chats et du festival Burning Man ?

Le plus surprenant est de découvrir quelles applications contactent des services tiers en mon nom. La semaine dernière, le comportement le plus coupable – 29 entreprises contactées – est venu d’un navigateur Internet qui se vante précisément de respecter votre vie privée. Mais, finalement, qu’il s’agisse d’un simple outil de prise de notes ou d’une appli de courses en ligne, à peu près toutes les applications de mon téléphone sollicitent en permanence des entreprises pendant que je vis ma vie.

En règle générale, une entreprise qui vend un produit ou un service s’adresse à une agence de communication faisant le lien avec des plateformes de vente, d’achat et d’échanges d’espaces publicitaires, elles-mêmes connectées à des régies publicitaires chargées de placer les annonces sur un média. Chaque fois que vous allez sur un site Internet ou que vous survolez un message sur un réseau social, toute cette machinerie se met en route – et produit plus de 175 milliards d’euros par an.

Quelles données personnelles ces entreprises s’échangent-elles ? Pour le savoir, il faudrait que je pose la question à chacune d’entre elles. Et même dans le cas de celles que j’ai pu contacter avec l’aide d’HestiaLabs, la réponse n’est pas toujours évidente.

Prenons l’exemple d’Instagram. Le réseau social liste 333 “centres d’intérêt” associés à mon profil. Certains sont pour le moins surprenants : le rugby, le festival Burning Man, le marché immobilier et même “femme à chats”. Ami lecteur, sache que je n’ai jamais eu de chat.

D’autres sont plus justes, et sans surprise : un certain nombre d’entre eux sont liés à la parentalité, qu’il s’agisse de marques comme Huggies ou Peppa Pig, de discussions sur les lits de bébé ou le sevrage. J’en viens à me demander de quelle manière ces données n’ont pas seulement influencé mes achats mais aussi la vie de ma fille. Sa fascination pour les aventures d’une famille de petits cochons roses est-elle entièrement naturelle ou nous a-t-on “servi” ces vidéos en raison de certaines de mes données personnelles transmises par Instagram ? Tous ces messages sur le sevrage sont-ils apparus spontanément sur mes réseaux sociaux – influant sur la façon dont j’ai initié ma fille à la nourriture solide – ou ai-je été ciblée ? Impossible de reconstruire les liens de cause à effet. J’ignore complètement si mes “centres d’intérêt” m’ont désignée pour d’éventuels démarchages.

Les échanges de données personnelles forment un écheveau quasiment impossible à démêler. Il n’est pas rare que des données soient copiées, segmentées et ingurgitées par des algorithmes et des systèmes d’apprentissage automatique. Résultat, explique Pam Dixon, même avec une législation comme le RGPD, nous n’avons pas accès à la totalité de nos données personnelles. “Il y a un double niveau à ce problème. Il existe une première strate, constituée par les données que nous pouvons retrouver, poursuit-elle. Et une seconde que l’on ne voit pas, que nous n’avons légalement pas le droit de voir, personne.”

Au-delà du ciblage publicitaire

De récents rapports offrent toutefois quelques aperçus. En juin, une enquête du journal américain The Markup a révélé que ce type de données cachées permettait aux publicitaires de nous catégoriser en fonction de nos affinités politiques, de notre état de santé et de notre profil psychologique. Suis-je une “maman accro à son portable”, une “bonne vivante”, “une facilement découragée” ou une “woke” ? Je n’en sais rien. Ce que je sais, c’est que toutes ces étiquettes sont effectivement utilisées par les régies publicitaires en ligne.

Il est perturbant d’apprendre que je suis ainsi étiquetée sans savoir pourquoi ni comment. Une part de moi se demande si c’est vraiment grave. Car je comprends l’intérêt d’avoir des publicités qui tiennent compte de mes préférences, ou d’ouvrir mon application de navigation et de voir apparaître les musées et les restaurants où je suis déjà allée ou qui sont susceptibles de me plaire. Mais, croyez-moi, la désinvolture avec laquelle nous acceptons ce marché est l’un des moyens les plus sûrs de faire grincer des dents un spécialiste de la vie privée.

D’une part, commence Pam Dixon, les utilisations de ces données vont bien au-delà du ciblage publicitaire. Il suffit d’un détail aussi insignifiant que l’enseigne où vous faites vos courses (être client d’une chaîne discount est un indicateur de faible revenu) ou l’achat d’un produit de sport (signe que vous faites de l’exercice) pour modifier votre profil de candidat à l’entrée d’une université ou le montant de votre prime d’assurance médicale. “On ne parle pas que de publicité ici, insiste-t-elle. C’est la vie réelle.”

Aux États-Unis, de récentes lois ont levé le voile sur les pratiques de certaines entreprises. Adopté en 2018 dans le Vermont, le Data Broker Act a ainsi révélé que les courtiers en données enregistrés dans cet État – mais également présents dans d’autres – vendaient des données personnelles à de potentiels employeurs ou bailleurs, souvent via des intermédiaires. En juillet, le bureau américain de protection financière du consommateur a découvert que des données cachées servaient à “noter” les consommateurs, un peu de la même manière que les banques vous attribuent une note financière globale lorsque vous faites une demande de prêt. Reuben Binns explique :

“Il y a les choses que vous faites, les sites que vous visitez, les applications que vous utilisez, tous ces services peuvent alimenter des plateformes qui vérifient si vous êtes un bon candidat à la location et quelles conditions de crédit vous proposer.”

À HestiaLabs, je comprends que j’ai peut-être moi aussi été affectée par ces pratiques dans mon quotidien, pas seulement à travers le ciblage publicitaire mais également par la façon dont mes données sont traitées par les algorithmes. En effet, sur LinkedIn, un des présupposés liés à mon profil indique que je ne suis ni “une personnalité de leader” ni “un manager senior”. Alors que j’ai dirigé une équipe de 20 personnes à la BBC et qu’avant cela j’ai été rédactrice en chef de plusieurs sites web de la chaîne – autant d’informations que j’ai spécifiquement compilées sur mon profil LinkedIn. Cela a-t-il une incidence sur mon évolution professionnelle ? Lorsque je pose la question à un représentant de la plateforme, on m’assure que ces “présupposés” ne sont aucunement utilisés “pour sélectionner les offres d’emploi qui [me] sont proposées sur ce réseau”.

Une protection de la vie privée qui laisse à désirer

Pourtant, plusieurs actions en justice ont révélé que, sur Facebook, des données étaient utilisées afin de cacher aux femmes certaines offres d’emploi dans le secteur des technologies. En 2019, la maison mère du réseau, Meta, a supprimé cette possibilité pour les annonceurs. Sauf qu’il est très facile de trouver d’autres moyens d’exclure les femmes, soulignent les spécialistes, par exemple en ciblant les profils comportant des intérêts associés à des stéréotypes masculins. “Ces préjudices ne sont pas visibles sur le moment pour l’utilisateur. Ils sont souvent très abstraits et peuvent intervenir très tard dans le processus de filtrage”, explique Isabel Wagner.

Plus le volume de données collectées augmente, plus la liste des problèmes signalés dans les médias s’allonge. Des applications de suivi d’ovulation – ainsi que des SMS, des courriels et des recherches sur Internet – ont été utilisées pour lancer des poursuites contre des femmes s’étant fait avorter aux États-Unis depuis la suppression de l’[arrêt Roe vs Wade](https://www.courrierinternational.com/article/carte-le-nombre-d-avortements-augmente-aux-etats-unis-malgre-l-arret-de-la-cour-supreme#:~:text=La décision de la Cour,avortements pratiqués dans le pays.) l’an dernier.

Des prêtres ont vu leur homosexualité dévoilée après qu’ils ont utilisé l’application de rencontre Grindr. Un officier russe a été tué lors de son jogging matinal après avoir été suivi, présume-t-on, par l’intermédiaire des données publiques de son compte Strava. La protection des données vise à empêcher ce genre de problèmes. “Mais de toute évidence la mise en œuvre laisse fortement à désirer”, soupire Reuben Binns.

Le problème tient en partie au manque de transparence des entreprises. Nombre d’entre elles optent pour des systèmes “protégeant la vie privée” où les données d’une personne sont segmentées en plusieurs points de données qui sont disséminés dans différents serveurs ou localement chiffrés. Paradoxalement, cela complique surtout la tâche pour l’utilisateur qui souhaite accéder à ses propres données et comprendre comment elles sont utilisées.

Du point de vue de Paul-Olivier Dehaye, le fondateur d’HestiaLabs, il ne fait aucun doute que les entreprises peuvent et doivent nous rendre le pouvoir sur nos données. “Si vous allez sur un site maintenant, une multitude d’entités en seront informées dans la seconde et sauront qui vous êtes et sur quel site vous avez commandé une paire de baskets il y a deux semaines. Dès lors que l’objectif est de vous inonder de mauvaises pubs, les entreprises sont capables de résoudre tous les problèmes. Mais demandez-leur vos données, et elles ne savent plus rien faire. Mais il existe un moyen de mettre cette force du capitalisme à votre service plutôt qu’au leur.”

J’espère qu’il a raison. Alors que je marche dans les rues de Lausanne après avoir quitté les bureaux d’HestiaLabs, je vois un homme devant la vitrine d’un magasin de couteaux, son téléphone portable dépassant de sa poche, puis une femme tirée à quatre épingles, un sac Zara dans une main et son portable dans l’autre. Un peu plus loin, un homme parle avec animation dans son téléphone devant le commissariat de police.

Pour eux comme pour moi, tous ces instants sont aussi brefs qu’insignifiants. Mais pour les entreprises qui collectent nos données, ce sont autant d’occasions à saisir. Des opportunités monnayables. Et tous ces points de données ne disparaîtront peut-être jamais.

Reprendre le contrôle

Suivant les conseils de Paul-Olivier Dehaye et des autres spécialistes que j’ai interrogés, je décide en rentrant chez moi de faire le tri dans mon téléphone et de supprimer les applications dont je ne me sers pas. Je me débarrasse également de celles que j’utilise peu et qui contactent un peu trop d’entreprises ; je les utiliserai depuis mon ordinateur portable à la place. (J’utilise un service appelé “TC Slim” qui m’indique quelles entreprises sont en lien avec mes applications.) J’installe également un nouveau navigateur qui respecte réellement – semble-t-il – ma vie privée. Les applications et navigateurs open source et non commerciaux sont généralement de bonnes solutions, explique Isabel Wagner, car leurs développeurs ont moins d’intérêt à collecter vos données.

J’ai également commencé à éteindre mon téléphone lorsque je ne m’en sers pas. Car la plupart des téléphones continuent à transmettre vos données de géolocalisation même lorsque vous coupez la connexion wifi et les données mobiles ou activez le mode avion. Sur mon compte Google, j’ai décoché l’option de sauvegarde des lieux, même si pour le moment une sorte de nostalgie m’empêche de demander la suppression de tous mes historiques.

On peut également modifier notre façon de payer. Pam Dixon qui préconise d’avoir plusieurs cartes bancaires et de choisir “minutieusement” lesquelles utiliser sur Internet. Pour les achats susceptibles d’envoyer un signal “négatif”, dans un magasin discount par exemple, préférez les paiements en liquide. Elle recommande également d’éviter les sites et applications liés à la santé. “C’est un terrain miné en général”, résume-t-elle. Malgré toutes les mesures que vous prendrez, les entreprises trouveront toujours des moyens de contourner vos garde-fous. “C’est un jeu où on ne peut que perdre”, conclut Paul-Olivier Dehaye. Raison pour laquelle la solution ne relève pas des seuls individus. “Nous avons besoin d’un véritable changement sociétal”, confirme Reuben Binns.

Si suffisamment de gens parviennent individuellement à faire entendre leur voix, nous pourrons faire évoluer le système, espère Paul-Olivier Dehaye. La première étape consiste à faire une demande d’accès à vos données personnelles. “Faites comprendre aux entreprises que si elles font un pas de travers vous ne leur ferez plus confiance, résume-t-il. À l’ère des données, si vous perdez la confiance des gens, votre entreprise est condamnée.”

Your Computer Should Say What You Tell It To Say

By Cory Doctorow and Jacob Hoffman-Andrews August 7, 2023

WEI? I’m a frayed knot

Two pieces of string walk into a bar.

The first piece of string asks for a drink.

The bartender says, “Get lost. We don’t serve pieces of string.”

The second string ties a knot in his middle and messes up his ends. Then he orders a drink.

The bartender says, “Hey, you aren’t a piece of string, are you?”

The piece of string says, “Not me! I'm a frayed knot.”

Google is adding code to Chrome that will send tamper-proof information about your operating system and other software, and share it with websites. Google says this will reduce ad fraud. In practice, it reduces your control over your own computer, and is likely to mean that some websites will block access for everyone who's not using an "approved" operating system and browser. It also raises the barrier to entry for new browsers, something Google employees acknowledged in an unofficial explainer for the new feature, Web Environment Integrity (WEI).

If you’re scratching your head at this point, we don’t blame you. This is pretty abstract! We’ll unpack it a little below - and then we’ll explain why this is a bad idea that Google should not pursue.

But first…

Some background

When your web browser connects to a web server, it automatically sends a description of your device and browser, something like, "This session is coming from a Google Pixel 4, using Chrome version 116.0.5845.61." The server on the other end of that connection can request even more detailed information, like a list of which fonts are installed on your device, how big its screen is, and more.

This can be good. The web server that receives this information can tailor its offerings to you. That server can make sure it only sends you file formats your device understands, at a resolution that makes sense for your screen, laid out in a way that works well for you.

But there are also downsides to this. Many sites use "browser fingerprinting" - a kind of tracking that relies on your browser's unique combination of characteristics - to nonconsensually identify users who reject cookies and other forms of surveillance. Some sites make inferences about you from your browser and device in order to determine whether they can charge you more, or serve you bad or deceptive offers.

Thankfully, the information your browser sends to websites about itself and your device is strictly voluntary. Your browser can send accurate information about you, but it doesn't have to. There are lots of plug-ins, privacy tools and esoteric preferences that you can use to send information of your choosing to sites that you don't trust.

These tools don't just let you refuse to describe your computer to nosy servers across the internet. After all, a service that has so little regard for you that it would use your configuration data to inflict harms on you might very well refuse to serve you at all, as a means of coercing you into giving up the details of your device and software.

Instead, privacy and anti-tracking tools send plausible, wrong information about your device. That way, services can't discriminate against you for choosing your own integrity over their business models.

That's where remote attestation comes in.

Secure computing and remote attestation

Most modern computers, tablets and phones ship from the factory with some kind of "secure computing" capability.

Secure computing is designed to be a system for monitoring your computer that you can't modify, or reconfigure. Originally, secure computing relied on a second processor - a "Trusted Platform Module" or TPM - to monitor the parts of your computer you directly interact with. These days, many devices use a "secure enclave" - a hardened subsystem that is carefully designed to ensure that it can only be changed with the manufacturer’s permission..

These security systems have lots of uses. When you start your device, they can watch the boot-up process and check each phase of it to ensure that you're running the manufacturer's unaltered code, and not a version that's been poisoned by malicious software. That's great if you want to run the manufacturer's code, but the same process can be used to stop you from intentionally running different code, say, a free/open source operating system, or a version of the manufacturer's software that has been altered to disable undesirable features (like surveillance) and/or enable desirable ones (like the ability to install software from outside the manufacturer's app store).

Beyond controlling the code that runs on your device, these security systems can also provide information about your hardware and software to other people over the internet. Secure enclaves and TPMs ship with cryptographic "signing keys." They can gather information about your computer - its operating system version, extensions, software, and low-level code like bootloaders - and cryptographically sign all that information in an "attestation."

These attestations change the balance of power when it comes to networked communications. When a remote server wants to know what kind of device you're running and how it's configured, that server no longer has to take your word for it. It can require an attestation.

Assuming you haven't figured out how to bypass the security built into your device's secure enclave or TPM, that attestation is a highly reliable indicator of how your gadget is set up.

What's more, altering your device's TPM or secure enclave is a legally fraught business. Laws like Section 1201 of the Digital Millennium Copyright Act as well as patents and copyrights create serious civil and criminal jeopardy for technologists who investigate these technologies. That danger gets substantially worse when the technologist publishes findings about how to disable or bypass these secure features. And if a technologist dares to distribute tools to effect that bypass, they need to reckon with serious criminal and civil legal risks, including multi-year prison sentences.

WEI? No way!

This is where the Google proposal comes in. WEI is a technical proposal to let servers request remote attestations from devices, with those requests being relayed to the device's secure enclave or TPM, which will respond with a cryptographically signed, highly reliable description of your device. You can choose not to send this to the remote server, but you lose the ability to send an altered or randomized description of your device and its software if you think that's best for you.

In their proposal, the Google engineers claim several benefits of such a scheme. But, despite their valiant attempts to cast these benefits as accruing to device owners, these are really designed to benefit the owners of commercial services; the benefit to users comes from the assumption that commercial operators will use the additional profits from remote attestation to make their services better for their users.

For example, the authors say that remote attestations will allow site operators to distinguish between real internet users who are manually operating a browser, and bots who are autopiloting their way through the service. This is said to be a way of reducing ad-fraud, which will increase revenues to publishers, who may plow those additional profits into producing better content.

They also claim that attestation can foil “machine-in-the-middle” attacks, where a user is presented with a fake website into which they enter their login information, including one-time passwords generated by a two-factor authentication (2FA) system, which the attacker automatically enters into the real service’s login screen.

They claim that gamers could use remote attestation to make sure the other gamers they’re playing against are running unmodified versions of the game, and not running cheats that give them an advantage over their competitors.

They claim that giving website operators the power to detect and block browser automation tools will let them block fraud, such as posting fake reviews or mass-creating bot accounts.

There’s arguably some truth to all of these claims. That’s not unusual: in matters of security, there’s often ways in which indiscriminate invasions of privacy and compromises of individual autonomy would blunt some real problems.

Putting handcuffs on every shopper who enters a store would doubtless reduce shoplifting, and stores with less shoplifting might lower their prices, benefitting all of their customers. But ultimately, shoplifting is the store’s problem, not the shoppers’, and it’s not fair for the store to make everyone else bear the cost of resolving its difficulties.

WEI helps websites block disfavored browsers

One section of Google’s document acknowledges that websites will use WEI to lock out browsers and operating systems that they dislike, or that fail to implement WEI to the website’s satisfaction. Google tentatively suggests (“we are evaluating”) a workaround: even once Chrome implements the new technology, it would refuse to send WEI information from a “small percentage” of computers that would otherwise send it. In theory, any website that refuses visits from non-WEI browsers would wind up also blocking this “small percentage” of Chrome users, who would complain so vociferously that the website would have to roll back their decision and allow everyone in, WEI or not.

The problem is, there are lots of websites that would really, really like the power to dictate what browser and operating system people can use. Think “this website works best in Internet Explorer 6.0 on Windows XP.” Many websites will consider that “small percentage” of users an acceptable price to pay, or simply instruct users to reset their browser data until a roll of the dice enables WEI for that site.

Also, Google has a conflict of interest in choosing the “small percentage.” Setting it very small would benefit Google’s ad fraud department by authenticating more ad clicks, allowing Google to sell those ads at a higher price. Setting it high makes it harder for websites to implement exclusionary behavior, but doesn’t directly benefit Google at all. It only makes it easier to build competing browsers. So even if Google chooses to implement this workaround, their incentives are to configure it as too small to protect the open web.

You are the boss of your computer

Your computer belongs to you. You are the boss of it. It should do what you tell it to.

We live in a wildly imperfect world. Laws that prevent you from reverse-engineering and reconfiguring your computer are bad enough, but when you combine that with a monopolized internet of “five giant websites filled with screenshots of text from the other four,” things can get really bad.

A handful of companies have established chokepoints between buyers and sellers, performers and audiences, workers and employers, as well as families and communities. When those companies refuse to deal with you, your digital life grinds to a halt.

The web is the last major open platform left on the internet - the last platform where anyone can make a browser or a website and participate, without having to ask permission or meet someone else’s specifications.

You are the boss of your computer. If a website sets up a virtual checkpoint that says, “only approved technology beyond this point,” you should have the right to tell it, “I’m no piece of string, I’m a frayed knot.” That is, you should be able to tell a site what it wants to hear, even if the site would refuse to serve you if it knew the truth about you.

To their credit, the proposers of WEI state that they would like for WEI to be used solely for benign purposes. They explicitly decry the use of WEI to block browsers, or to exclude users for wanting to keep their private info private.

But computer scientists don't get to decide how a technology gets used. Adding attestation to the web carries the completely foreseeable risk that companies will use it to attack users' right to configure their devices to suit their needs, even when that conflicts with tech companies' commercial priorities.

WEI shouldn't be made. If it's made, it shouldn't be used.

So what?

So what should we do about WEI and other remote attestation technologies?

Let's start with what we shouldn't do. We shouldn't ban remote attestation. Code is speech and everyone should be free to study, understand, and produce remote attestation tools.

These tools might have a place within distributed systems - for example, voting machine vendors might use remote attestation to verify the configuration of their devices in the field. Or at-risk human rights workers might send remote attestations to trusted technologists to help determine whether their devices have been compromised by state-sponsored malware.

But these tools should not be added to the web. Remote attestations have no place on open platforms. You are the boss of your computer, and you should have the final say over what it tells other people about your computer and its software.

Companies' problems are not as important as their users' autonomy

We sympathize with businesses whose revenues might be impacted by ad-fraud, game companies that struggle with cheaters, and services that struggle with bots. But addressing these problems can’t come before the right of technology users to choose how their computers work, or what those computers tell others about them, because the right to control one’s own devices is a building block of all civil rights in the digital world..

An open web delivers more benefit than harm. Letting giant, monopolistic corporations overrule our choices about which technology we want to use, and how we want to use it, is a recipe for solving those companies' problems, but not their users'.

The dirty little secret that could bring down Big Tech

Adam Rogers Jul 18, 2023, 11:53 AM UTC+2

In 2016, Matt Wansley was trying to get work as a lawyer for a tech company — specifically, working on self-driving cars. He was making the rounds, interviewing at all the companies whose names you know, and eventually found himself talking to an executive at Lyft. So Wansley asked her, straight-out: How committed was Lyft, really, to autonomous driving?

"Of course we're committed to automated driving," the exec told him. "The numbers don't pencil out any other way."

Wait a minute, Wansley thought. Unless someone invents a robot that can drive as well as humans, one of America's biggest ride-hailing companies doesn't expect to turn a profit? Like, ever? Something was clearly very, very screwy about the business model of Big Tech.

"So what was the investment thesis behind Uber and Lyft?" says Wansley, now a professor at the Cardozo School of Law. "Putting billions of dollars of capital into a money-losing business where the path to profitability wasn't clear?"

Wansley and a Cardozo colleague, Sam Weinstein, set out to understand the money behind the madness. Progressive economists had long understood that tech companies, backed by gobs of venture capital, were effectively subsidizing the price of their products until users couldn't live without them. Think Amazon: Offer stuff cheaper than anyone else, even though you lose money for years, until you scale to unimaginable proportions. Then, once you've crushed the competition and become the only game in town, you can raise prices and make your money back. It's called predatory pricing, and it's supposed to be illegal. It's one of the arguments that progressives in the Justice Department used to bust up monopolies like Standard Oil in the early 20th century. Under the rules of capitalism, you aren't allowed to use your size to bully competitors out of the market.

The problem is, conservative economists at the University of Chicago have spent the past 50 years insisting that under capitalism, predatory pricing is not a thing. Their head-spinning argument goes like this: Predators have a larger market share to begin with, so if they cut prices, they stand to lose much more money than their competitors. Meanwhile their prey can simply flee the market and return later, like protomammals sneaking back to the jungle after the velociraptors leave. Predatory companies could never recoup their losses, which meant predatory behaviors are irrational. And since Chicago School economists are the kind of economists who believe that markets are always rational, that means predatory pricing cannot, by definition, exist.

The Supreme Court bought the argument. In the 1986 case Matsushita Electric Industry Co. v. Zenith Radio Corp., the court famously ruled that "predatory pricing schemes are rarely tried, and even more rarely successful." And in 1993, in Brooke Group v. Brown & Williamson Tobacco Corp., the court said that to convict a company of predatory pricing, prosecutors had to show not only that the accused predators had cut prices below market rates but also that they had a "dangerous probability" of recouping their losses. That effectively shut down the government's ability to prosecute companies for predatory pricing.

"The last time I checked, no one — including the United States government — has won a predatory pricing case since Brooke Group," says Spencer Waller, an antitrust expert at Loyola's School of Law. "Either they can't prove below-cost pricing, or they can't prove recoupment, because a nonexpert generalist judge who buys the basic theory when they read Matsushita and Brooke Group is super-skeptical this stuff is ever rational, absent really compelling evidence."

Lots of economists have come up with solid counter-counterarguments to the Chicago School's skepticism about predatory pricing. But none of them have translated to winnable antitrust cases. Wansley and Weinstein — who, not coincidentally, used to work in antitrust enforcement at the Justice Department — set out to change that. In a new paper titled "Venture Predation," the two lawyers make a compelling case that the classic model of venture capital — disrupt incumbents, build a scalable platform, move fast, break things — isn't the peak of modern capitalism that Silicon Valley says it is. According to this new thinking, it's anticapitalist. It's illegal. And it should be aggressively prosecuted, to promote free and fair competition in the marketplace.

"We think real world examples are not hard to find — if you look in the right place," Wansley and Weinstein write. "A new breed of predator is emerging in Silicon Valley." And the mechanism those predators are using to illegally dominate the market is venture capital itself.

enture investing is the answer to the question of what would happen if you staffed a bank's loan department with adrenaline junkies. The limited partners in venture funds demand high returns, and those funds are transient things, lasting maybe a decade, which means the clock is ticking. Venture capitalists and the investors who put money into their funds aren't necessarily looking for a successful product (though they wouldn't turn one down). For VCs and their limited partners, the most profitable endgame is a quick exit — either selling off the company or taking it public in an IPO.

Those pressures, Wansley and Weinstein argue, encourage risky strategies — including predatory pricing. "If you buy what the Chicago School of economists think about self-funded predators, you might think it's irrational for a company to engage in predatory pricing for a bunch of reasons," Weinstein says. "But it might not be irrational for a VC." The idea that it's so irrational as to be nonexistent is "a bullshit line that has somehow become common wisdom."

Take Uber, one of their key examples. It'd be one thing if the company had simply outcompeted taxicabs on the merits. Cabs, after all, were themselves a fat and complacent monopoly. "Matt and I don't have any problem with that," Weinstein says. "You have a new product, scale quickly, and use some subsidies to get people on board." Disrupt an old business and make a new one.

But that's not what happened. As in a soap opera or a comic-book multiverse, the ending never arrived. Uber kept subsidizing riders and drivers, losing billions trying to spend its competitors into oblivion. The same goes for a lot of other VC-backed companies. "WeWork was setting up offices right next to other coworking spaces and saying, 'We'll give you 12 months free.' Bird was scattering its scooters all over cities," Wansley says. "The pattern to us just seems very familiar."

Uber is one of the best investments in history, and it was a predatory pricing.

On its face, it also seems to prove the point of the Chicago School: that companies can never recoup the losses they incur through predatory pricing. Matsushita and Brooke Group require that prosecutors show harm. But if the only outcome of the scaling strategy used by Uber and other VC startups is to create an endless "millennial lifestyle subsidy," that just means wealth is being transferred from investors to consumers. The only victims of predatory pricing are the predators themselves.

Where Wansley and Weinstein break important new ground is on the other legal standard set by the Supreme Court: recoupment of losses. If Uber and WeWork and the rest of the unicorns are perpetual money losers, it sounds like the standard isn't met. But Wansley and Weinstein point out that it can be — even if the companies never earn a dime and even if everyone who invests in the companies, post-IPO, loses their bets. That's because the venture capitalists who seeded the company do profit from the predatory pricing. They get in, get a hefty return on their investment, and get out before the whole scheme collapses.

"Will Uber ever recoup the losses from its sustained predation?" Wansley and Weinstein write. "We do not know. Our point is that, from the perspective of the VCs who funded the predation, it does not matter. All that matters is that investors were willing to buy the VCs' shares at a high price."

Let's be clear here: This isn't the traditional capitalist story of "you win some, you lose some." The point isn't that venture capitalists sometimes invest in companies that don't make their money back. The point is that the entire model deployed by VCs is to profit by disrupting the marketplace with predatory pricing, and leave the losses to the suckers who buy into the IPO. A company that engages in predatory pricing and its late-stage investors might not recoup, but the venture investors do.

"The single most important fact in this paper is that Benchmark put $12 million into Uber and got $5.8 billion back," Wansley says. "That's one of the best investments in history, and it was a predatory pricing."

This new insight — that venture capital is predatory pricing in a new wrapper — could prove transformative. By translating the Silicon Valley jargon of exits and scaling into the legalese of antitrust law, Wansley and Weinstein have opened a door for the prosecution of tech investors and their anticompetitive behavior. "Courts will have to adjust the way they're thinking about recoupment," Weinstein says. "What did the investors who bought from the VCs think was going to happen? Did they think they were going to recoup?" That, he says, would be a "pretty good pathway" for courts to follow in determining whether a company's practices are anticompetitive.

Capitalism is supposed to allow competition to foster innovation and choice; monopolies quash all that so a few people can get rich.

What makes this argument particularly powerful, from a legal perspective, is that it doesn't reject the basics of the Chicago School's thinking on antitrust. It accepts that consumer welfare and the efficiency of markets are paramount. It just points out that something uncanny — and illegal — is taking place in Silicon Valley. "I'm pro-enforcement and anti-Chicago School, so I'm always looking for areas where I think they're wrong," Weinstein says. "And here's one."

That kind of "serious legal scholarship" can be particularly successful with the courts, according to Waller, the antitrust expert at Loyola. "It's a good, modest strategy to say, 'We think your model's wrong, but even if your model's right in general, it's not right here.' That's both how you win cases and how you chip away at an edifice you want to challenge."

With so many industries imploding into oligopolies — tech, healthcare, pharma, entertainment, journalism, retail — it's a hopeful sign to see the trustbusting mindset stirring to life once more. Capitalism is supposed to allow competition to foster innovation and choice; monopolies quash all that so a few people can get rich. But the new scholarship on predatory pricing could ripple well beyond the courts. Wansley and Weinstein's paper put me in mind of "The Big Con," David Maurer's linguistic study of con artists first published in 1940. Maurer said the most delicate part of a con was the end — the blow-off. After the sucker has been bled dry, the grifter has to ditch the victim, ideally in such a way that they won't go to the cops. In the perfect crime, the mark doesn't even know they've been had. The transfer of lousy tech equity to late-stage investors who have been led to believe it's valuable sure looks like a good blow-off to me.

So now that we know precisely how Silicon Valley's big con works, maybe the marks won't be so quick to fall for it. Once you know what a phishing email looks like, you tend to stop replying to them. The same goes for recognizing the outlines of this particular grift. "It's not a Ponzi scheme, but it favors certain investors," Weinstein says. "If people in Silicon Valley start thinking about this as a predatory pricing scam, then I think the late-stage investors will start asking questions."

And not just about ride hailing or office sharing. Maybe grocery delivery? Or streaming-service subscriptions? The same kind of aha! light that went off for Wansley during his interview with the Lyft executive could start to go off for other people as well. Some of them will be investors who decide not to park their money in predatory tech companies. And some of them, perhaps, will be government regulators who are looking for ways to bust our modern-day trusts.

Adam Rogers is a senior correspondent at Insider.

Reddit: Killing a Giant

Profile picture. Bill | living life in SF • Jun 16

It's understandable to be defeatist about the recent Reddit protests. The recent subreddit blackouts weren't 100% popular and similar attempts to migrate away from Twitter have hit road bumps. The network effect of giant platforms seem insurmountable, but giants have fallen before and will continue to do so. Having some recent experience in the industry, I wanted to give a fact-based analysis and answer to: how do you kill a giant and what does it look like when it falls?

If you're confused about what's happening on Reddit, check out this link.

To start, I want to talk about "migrations" from platforms, and how they often aren't what they seem. It's easy to think of these giants dying overnight, because to us they essentially do. One day, we visited MySpace or Digg for the last time, and then never looked back. However, the data says otherwise: killing a giant takes time.

In 2010, Digg introduced v4 which completely changed the UI and added a lot of features that users hated. In hindsight, this was the downturn for Digg, but at the time, the story was a bit more complicated.

After the launch of v4, Digg traffic did drop dramatically. However, one year after launch, Digg still had 8.5 million monthly US visitors compared to Reddit's 13.7 million monthly US vistors. According to traffic estimates, Reddit traffic didn't surpass Digg traffic until December 2011 over one year later after v4's launch.

Similarly, Facebook surpassed MySpace in unique visitors from the US in 2009, but MySpace still had 36 million users in 2013. The data says the same thing: giants take time to fall.

At the time, it's very likely that people visited both Reddit and Digg at the same time. At the end of the day, the people that continued to visit Digg did not end up saving Digg. If and when Reddit begins falling, checking it out a few times a day won't save it either.

Also, when Digg's traffic fell, Reddit traffic did not rise the same amount. A lot of people who disliked Digg's change simply moved on altogether, they didn't move to Reddit (it was a bit of a hard sell for some). Ultimately, Reddit didn't succeed Digg by attracting all the old Digg users, but by building their own community with their own users.

So how do you attract your own users? Successful platforms build a beachhead with a niche. Reddit was the underdog focused on tech, and Facebook was the underdog for college students. The competitor needs to be "the" place for some community. A great example of this is Discord, where for certain niches "the" community exists only on Discord.

Eventually, once a large enough network effect is established and Reddit continues to implement habit-breaking changes on their platform, people will start to choose and recommend the alternative option over Reddit. Thus the giant dies.

One corollary to building a niche, is that cargo-culting Reddit will likely not work. That is to say, simply creating the same communities from Reddit in your new alternative and hoping the content creators come is not a winning strategy. Community needs to be grown organically, and simply copying Reddit will not work.

Similarly, I don't think you need to have an exact feature match to kill Reddit. You see this a lot when discussing the Reddit alternatives: "Oh I'd use it if it has a mobile app," "oh I'd use it if it looks more like Reddit." If you have the community people will come, and they will get over the fact that you don't have a mobile app. If you don't have the community, no amount of cool features will get people to come over and stay.

Les portes tournantes - Observatoire des multinationales

Des ministres qui rejoignent des multinationales, des députés qui deviennent lobbyistes ou inversement, des hauts fonctionnaires qui se mettent au service d’intérêts économiques qu’ils étaient chargés de réguler...
Enquête sur le grand brouillage des frontières entre public et privé.

Quel besoin de faire du « lobbying » au sens conventionnel du terme lorsque vous avez vos entrées privilégiées auprès des décideurs au cœur de l’État - mieux : que vous êtes, serez ou avez été l’un de ces décideurs ?

Les « portes tournantes » - autrement dit les allers-retours entre le secteur public et le secteur privé - sont sans doute l’arme fatale en matière d’influence des grandes entreprises. Non seulement elles offrent aux acteurs économiques un accès privilégié à l’information et aux décideurs, mais elles contribuent à entretenir une culture d’entre-soi et de symbiose qui gomme la frontière entre intérêt public et intérêts privés.

Il est temps de s’attaquer à une pratique qui est à la fois le moteur et le symbole de la déconnexion des élites.

Le grand mélange des genres

Un député qui, avant même la fin de son mandat parlementaire, prend les rênes du principal lobby de l’industrie agroalimentaire en France. Lobby dont l’une des employées deviendra ensuite conseillère communication du ministre de l’Agriculture, tandis qu’une autre a participé à la campagne de réélection d’Emmanuel Macron en 2022.

Des dizaines d’anciens ministres de ce même Emmanuel Macron qui partent travailler dans le secteur privé ou créent leurs propres sociétés de « conseil », et se retrouvent à faire du lobbying auprès d’anciens collègues à l’Assemblée et au gouvernement.

Deux ex premiers ministres parti pour le premier prendre la tête de la RATP, et recruté pour le second au conseil d’administration d’une grande entreprise privée, Atos, tout en restant maire du Havre et en cultivant des ambitions politiques nationales.

Une ancienne dirigeante de la Fédération bancaire française propulsée trois ans plus tard à la tête de l’Autorité des marchés financiers – autrement dit passée en quelques mois du principal lobby de la finance à l’institution chargée de réguler ce même secteur.

Un président de région qui annonce sa démission pour cause « d’impératifs familiaux » et qui rejoint quelques jours plus tard un promoteur immobilier actif dans la même région Grand-Est. Et dont on découvre à cette occasion qu’il a été rémunéré par un cabinet de lobbying parisien à hauteur de 5000 euros par mois alors même qu’il était à la tête du conseil régional.

Un secrétaire général de l’Élysée mis en examen pour prise illégale d’intérêts parce qu’il a supervisé, au nom de l’État, le destin des chantiers navals de Saint-Nazaire et du port du Havre alors même qu’il avait des liens professionnels et familiaux avec l’un de leurs principaux clients, le géant du transport maritime MSC.

"Les mobilités incessantes entre la sphère politique, la haute administration et les grandes entreprises sont devenues la norme."

Plus une semaine ne passe sans que l’on entende parler d’un ancien ministre ou un ancien député parti poursuivre sa carrière dans le secteur privé, ayant rejoint une cabinet d’avocats ou fondé une société de « conseil » pour monétiser son carnet d’adresses et son expérience des arcanes du pouvoir. En sens inverse, sous couvert d’ouverture à la « société civile », les transfuges du secteur privé sont aussi de plus nombreux au Parlement et au gouvernement.

Les élus ne sont pas les seuls concernés. Pour beaucoup de hauts fonctionnaires aussi, une carrière parsemée de passages plus ou moins longs dans le secteur privé est devenue naturelle. Les postes occupés à la tête de l’administration ou dans les cabinets ministériels ne sont parfois plus que des tremplins pour obtenir rapidement des emplois bien plus lucratifs dans les comités de direction de grandes banques ou de multinationales.

Au-delà des scandales, un enjeu démocratique

S’ils suscitent toujours autant d’indignation, les échanges de personnel entre la sphère politique, la haute administration et les grandes entreprises sont devenus silencieusement la norme, cause et symptôme à la fois du brouillage des frontières entre le public et le privé, entre le bien commun et les intérêts commerciaux.

Ces « portes tournantes » sont souvent perçues à travers un prisme éthique, celui d’élus ou de grands serviteurs de l’État qui choisiraient de « vendre leur âme » aux milieux d’affaires pour des raisons bassement vénales. Mais les cas individuels qui font scandale sont aussi – surtout ? – la pointe émergée d’un iceberg beaucoup plus profond. Les allers-retours entre le public et le privé sont devenus beaucoup plus fréquents, et il touchent tous les niveaux hiérarchiques et toutes les institutions, sans tous les garde-fous nécessaires.

Mais quel est le problème ?

Les portes tournantes sont d’abord un formidable moyen d’influence. En matière de lobbying, la capacité des grandes entreprises à recruter un ancien responsable public est souvent l’arme fatale. Ces recrutements leur offrent un accès privilégié aux décideurs, souvent décisif pour disposer des bonnes informations avant tous les autres et pour cibler les interlocuteurs pertinents, tout en étant sûres d’être entendues. Le tout sans avoir à se préoccuper des regards scrutateurs du public.

Les allers-retours public-privé contribuent à renforcer une culture de l’entre-soi, où dirigeants politiques et économiques se fréquentent quasi quotidiennement, et parfois échangent leurs rôles, en raffermissant leur vision du monde partagée à l’abri des contradicteurs.

Ce mélange des genres permanent est évidemment aussi une source inépuisable de conflits d’intérêts. Comment s’assurer qu’un responsable public évitera de favoriser une entreprise pour laquelle lui, un (ex) collègue au gouvernement, un de ses (ex) conseillers ou un (ex) directeur d’administration travaille ou a travaillé ? La vie politique est polluée par cet entrelacement de liens d’intérêts aussi innombrables qu’inextricables.

Une certaine vision biaisée du monde (et de l’économie)

L’échangisme public-privé reflète enfin le déclin programmé du sens de l’État et du service public. Car la circulation entre les deux sphères est tout sauf équilibrée. À travers les portes tournantes, ce sont les modèles, les critères et les objectifs des milieux d’affaires qui pénètrent dans la sphère publique et non l’inverse.

On dit parfois que ces mobilités seraient utiles parce qu’elles apporteraient à l’État une expérience du monde de l’entreprise, présenté comme la quintessence de la « vie réelle ». En réalité, outre qu’elles ne concernent que des postes de direction, pas vraiment représentatifs de la diversité sociale, la plupart des portes tournantes n’ont rien à voir avec une quelconque réalité économique. Les anciens responsables politiques se voient généralement confier des tâches de conseil, de lobbying ou d’affaires publiques. Ils continuent à baigner dans le même monde de symbiose public-privé, mais de l’autre côté de la barrière. Loin de refléter une conversion à « l’entrepreneuriat », ces débauchages sont plutôt le symptôme d’un monde des affaires qui vit aux crochets de la puissance publique.

Loin de refléter une conversion à « l’entrepreneuriat », ces débauchages sont plutôt le symptôme d’un monde des affaires qui vit aux crochets de la puissance publique.

« Portes tournantes » ou « pantouflage » ?

En France, on parle traditionnellement de « pantouflage » pour désigner les reconversions d’anciennes personnalités politiques ou d’anciens haut fonctionnaires dans le secteur privé. Le terme, issu du jargon de la haute fonction publique, évoque le confort matériel que les grands commis de l’État sont réputés aller chercher, en fin de carrière, dans le giron des grandes entreprises. Du coup, le terme de pantouflage a presque un côté inoffensif, comme une manière un peu coupable, mais aussi au fond assez compréhensible, de se compenser pour les sacrifices faits au service de l’intérêt général.

En réalité, il y a longtemps que les passages du public au privé ne se font plus seulement en fin de carrière, et plus seulement dans un seul sens. Il ne s’agit plus d’allers simples et définitifs – qui d’une certaine manière maintiennent la légitimité de la frontière en même temps qu’ils la franchissent – mais d’un aller-retour incessant qui a pour effet d’abolir les frontières. Aujourd’hui, la carrière typique de nos dirigeants est de commencer dans les ministères ou les cabinets, puis de passer quelques années dans le privé, puis de revenir dans le public pour un nouveau « challenge », avant de repartir dans le privé.

Les controverses occasionnées par le recrutement ou le retour dans le giron public d’anciens lobbyistes ou cadres de grandes entreprises ont obligé à inventer le terme barbare de « rétro-pantouflage », voire de « rétro-rétro-pantouflage ». Le terme de portes tournantes, utilisé en anglais (revolving doors) et dans d’autres langues, nous paraît plus facile à manier, et bien plus pertinent.

Bien sûr, il n’y a pas qu’en France

Des anciens ministres allemands, espagnols ou britanniques ont eux aussi été débauchés par des géants de l’industrie ou de la finance. À Bruxelles, l’échangisme entre milieux d’affaires et institutions européennes est une habitude tellement enracinée, depuis les stagiaires jusqu’aux échelons supérieurs de la Commission, qu’ils n’attire presque plus l’attention, sauf pour les cas les plus extrêmes. Par exemple lorsque l’ancien président de la Commission José Manuel Barroso va grossir les rangs de Goldman Sachs. Ou que Nellie Kroes, ancienne commissaire en charge du Numérique et de la Concurrence, s’empresse en fin de mandat d’aller travailler pour Uber.

En France, la pratique est désormais tout aussi solidement ancrée, d’autant qu’elle se conjugue avec une tradition ancienne de collaboration entre l’État et les grands groupes financiers et industriels.

De quoi la Macronie est-elle le nom ?

Les « portes tournantes » atteignent le sommet même de l’État. Emmanuel Macron, locataire actuel du palais de l’Élysée, a passé plusieurs années au sein de la banque d’affaires Rothschild, entre un poste à l’inspection des Finances à Bercy et sa nomination comme secrétaire général adjoint du président François Hollande. Qui sait d’ailleurs ce qu’il fera à l’issue de son deuxième quinquennat ?

Les premiers ministres successifs d’Emmanuel Macron se fondent dans le même moule. Édouard Philippe, en sus de sa carrière politique, est à l’origine un haut fonctionnaire du Conseil d’État qui a travaillé pour un cabinet d’avocats d’affaires, puis en tant que responsable des affaires publiques – autrement dit lobbyiste en chef – du groupe nucléaire Areva. Après avoir quitté Matignon, il a intégré le conseil d’administration du groupe Atos tout en conservant ses fonctions et ses ambitions politiques. Jean Castex, pour sa part, a pris la direction de la RATP après avoir brièvement fondé une société de conseil.

Plus d’un tiers des ministres d’Emmanuel Macron venaient du monde des grandes entreprises...

En 2017, beaucoup des nouveaux ministres d’Emmanuel Macron sont arrivés eux aussi en droite ligne du monde des grandes entreprises. C’est le cas de l’actuelle Première ministre Élisabeth Borne, qui a alterné divers postes dans des cabinets ministériels ou à la mairie de Paris avec des passages au sein de grands groupes – la SNCF, le groupe de BTP Eiffage, puis la RATP. Mais la liste inclut aussi Emmanuelle Wargon et Muriel Pénicaud (toutes deux de Danone), Amélie de Montchalin et Laurence Boone (Axa), Amélie Oudéa-Castera (Axa et Carrefour), Benjamin Griveaux (Unibail), Cédric O (Safran), Olivia Grégoire (Saint-Gobain), Brune Poirson (Veolia), et quelques autres.

En tout, selon notre décompte, plus d’un tiers de tous les ministres et secrétaires d’État entrés au gouvernement depuis l’accession à l’Élysée d’Emmanuel Macron (33 sur 96) étaient issus ou avaient passé une partie de la décennie précédente au service d’une ou plusieurs grandes entreprises.

… et la moitié y sont retournés

Combien d’anciens ministres et secrétaires d’État sont-ils retournés dans le privé après leur sortie du gouvernement ? Selon notre même décompte, c’est le cas d’environ la moitié d’entre eux (27 sur 53 qui ont quitté le gouvernement). Le quotidien Le Monde, qui a réalisé sa propre estimation en ne tenant compte que des portefeuilles ministériels, avance quant à lui une proportion d’un tiers.

Brune Poirson, venue au gouvernement de chez Veolia, est aujourd’hui directrice du développement durable du groupe hôtelier Accor. Muriel Pénicaud a rallié le conseil d’administration du groupe Manpower – un sujet dont elle maîtrise sans doute tous les rouages en tant qu’ancienne ministre du Travail –, tandis que Sibeth Ndiaye a été recrutée par son concurrent Adecco. Jean-Michel Blanquer, en plus de rejoindre un cabinet d’avocats, doit prendre la direction d’un réseau d’écoles de formation lancé par Veolia, Terra Academia. Certains comme Julien Denormandie, ex ministre de la Ville puis de l’Agriculture, ou Jean-Baptiste Djebbari, ancien ministre des Transports, sont de véritables *serial pantoufleurs*. Le premier, en plus de créer sa société de conseil, a rejoint une start-up, une société immobilière et un établissement de crédit. Le second a rejoint Hopium, une entreprise spécialisée dans la voiture à hydrogène (qu’il a quittée au bout d’un an), lancé sa propre société de conseil, et entendait se faire embaucher par le géant du transport maritime CMA-CGM, mais s’est heurté au veto de la Haute autorité de la transparence pour la vie publique (HATVP), autorité indépendante chargée de réguler l’éthique publique.

De même pour Cédric O, qui voulait rejoindre Édouard Philippe au conseil d’administration d’Atos. Problème : en tant que secrétaire d’État, il avait validé l’attribution de soutiens publics au géant du numérique. Dans une tribune publiée en janvier dans Le Monde, avant que son conflit avec la HATVP soit porté sur la place publique, il s’était plaint que qu’il lui soit difficile « d’aller travailler pour une entreprise du numérique française – dont il y a une probabilité importante qu’elle ait été aidée par l’État français ces dernières années ».

La boîte noire des sociétés de « conseil »

Pour la plupart des anciens ministres, la reconversion dans le privé se fait sous la forme de la création d’une société de « conseil ». Selon les informations publiquement disponibles, c’est le cas pour au moins Jean Castex (qui a fait radier cette société lors de sa nomination à la RATP), Roselyne Bachelot, Jean-Michel Blanquer, Christophe Castaner, Sophie Cluzel, Julien Denormandie, Jean-Baptiste Djebbari, Richard Ferrand, Laura Flessel, Delphine Geny Stephann, Benjamin Griveaux, Nicolas Hulot, Jean-Yves Le Drian, Mounir Mahjoubi, Roxana Maracineanu, Élisabeth Moreno, Françoise Nyssen, Cédric O, Florence Parly, Muriel Pénicaud, Laurent Pietraszewski, Brune Poirson, François de Rugy et Adrien Taquet. Soit près de la moitié des anciens ministres et secrétaires d’État d’Emmanuel Macron, et la quasi totalité de ceux qui sont partis dans le privé.

Créer une société de conseil est un bon moyen de rester discret sur ses activités réelles.

Créer ce type de société est un bon moyen de rester discret sur ses activités réelles, au bénéfice de qui elles s’exercent, et les revenus qu’on en tire. Elles ne publient pas leurs comptes et ne sont pas tenus de divulguer le nom de leurs clients. Elles permettent également d’échapper en partie à la surveillance de la Haute autorité pour la transparence de la vie publique. Ainsi, lorsque le fonds d’investissement Raise a annoncé haut et fort à l’automne 2022 s’être attiré les talents de Julien Denormandie, cela n’a pas manqué de susciter des interrogations vu que ce recrutement n’avait pas été officiellement examiné par la Haute autorité. L’explication ? Julien Denormandie aurait en réalité été recruté sous la forme d’une prestation de sa société de conseil. On se demande combien de missions similaires réalisées par des ex ministres passent sous les radars grâce à ce tour de passe-passe. L’annonce de l’embauche de Jean-Michel Blanquer par Veolia suscite les mêmes questionnements, récemment relayées par Libération.

La valse publique-privée des conseillers ministériels

En 2017, le mot d’ordre de l’ouverture à la société civile a entraîné un afflux de conseillers venus des entreprises, voire carrément de lobbys, dans les cabinets ministériels. L’un des cas les plus emblématiques – et les plus controversés - a été le recrutement d’Audrey Bourolleau, directrice du principal lobby viticole français, Vin et Société, comme conseillère agriculture, pêche, forêt et développement rural de l’Élysée. Elle semble d’ailleurs avoir utilisé cette position pour favoriser la cause de ses anciens employeurs.

À la fin de la mandature, de nombreux conseillers ministériels sont repartis en sens inverse. Selon un autre décompte effectué par les journalistes du Monde, sur les 602 conseillers en postes en janvier 2022, 91 avaient rejoint en décembre le secteur privé. Pour beaucoup, c’était pour la première fois de leur carrière. D’autres étaient déjà des habitués des allers-retours dans le monde de l’entreprise. Benoît Ribadeau-Dumas par exemple, directeur de cabinet d’Édouard Philippe à Matignon, avait auparavant quitté le conseil d’État pour occuper des postes au sein de Thales, CGG et Zodiac (armement). En 2020, il est reparti dans le privé, d’abord au sein du réassureur Scor, ensuite en créant une société de conseil et en intégrant Exor, le groupe de la famille Agnelli, principal actionnaire du constructeur Stellantis. Il siège également au conseil d’administration de Galileo Global Education, dont il sera question plus bas.

Des reconversions très ciblées

De manière symptomatique, ces reconversions se sont souvent faites dans les mêmes secteurs d’activité que les conseillers étaient chargés de superviser. L’ex-cheffe de cabinet du ministre de l’Agriculture Marc Fesneau a rejoint le lobby des pesticides Phyteis. Une autre de ses conseillères travaille aujourd’hui pour le lobby des céréales. Des conseillers de Jean-Baptiste Djebarri au ministère des Transports ont suivi son exemple en partant chez Air France, CMA-CGM et Faurecia (équipements automobiles).

Dans le sens inverse, la nouvelle génération de ministres et de secrétaires d’État, tout comme les rescapés des gouvernements précédents, ont été cherché une partie de leurs conseillers dans les entreprises et les lobbys des secteurs dont ils ont pourtant la responsabilité. Le nouveau ministre des Armées Sébastien Lecornu a par exemple choisi comme conseiller pour l’industrie et l’innovation un ancien de chez Airbus et Thales. Au ministère de l’Agriculture, Marc Fesneau a remplacé ses conseillères sortantes en allant recruter en mai 2023 du côté du lobby de l’industrie agroalimentaire et de celui des grandes coopératives agricoles.

Doubles casquettes au Parlement

À l’Assemblée nationale et au Sénat aussi, le mot d’ordre de « l’ouverture à la société civile » a entraîné une augmentation, à partir de 2017, du nombre de parlementaires venus de grandes entreprises, ou carrément de cabinets de lobbying comme Olivia Grégoire (Avisa Partners) ou la présidente du groupe macroniste Aurore Bergé (Spintank, Agence Publics et Hopscotch). Entre 2017 et 2022, Veolia comptait ainsi pas moins de trois députées issues de ses rangs dans l’hémicycle, dont la secrétaire d’État Brune Poirson aujourd’hui chez Accor. Aujourd’hui encore, on compte quatre employés d’EDF dans les rangées de l’Assemblée, dont la macroniste Maud Brégeon, porte-parole d’Emmanuel Macron lors des récentes campagnes électorales, cheffe de file parlementaire et médiatique de la majorité sur le dossier du nucléaire.

En sens inverse, de nombreux députés macronistes qui n’ont pas été réélus en 2017 ou n’ont pas souhaité se représenter sont venus grossir les effectifs du secteur privé, et en particulier des lobbys. Mickaël Nogal a même abandonné son mandat prématurément, quelques mois avant les élections de 2022, pour prendre la direction de l’Ania, principal lobby de l’industrie agroalimentaire. Un juste retour des choses puisqu’avant d’être député, il était déjà lobbyiste pour le groupe Orangina. Jean-Baptiste Moreau, ancien agriculteur et pourfendeur de l’alimentation « vegan » et des écologistes durant la mandature, travaille désormais pour le cabinet de lobbying RPP. Jean-Charles Colas-Roy, ancien député de l’Isère, a quant à lui pris la direction de Coénove, association de lobbying de l’industrie gazière.

Casseroles politiques

Beaucoup des affaires qui entachent aujourd’hui la Macronie sont liées à la pratique trop assidue des portes tournantes, qui créent de véritables bourbiers de conflits d’intérêts.

Le secrétaire général de l’Élysée Alexis Kohler est aujourd’hui mis en examen pour prise illégale d’intérêts parce qu’il a participé activement à plusieurs décisions stratégiques relatives à la gestion de STX (Chantiers de l’Atlantique) et du port du Havre alors qu’il entretenait des liens personnels et familiaux avec l’un de leurs principaux clients et partenaires, le géant du transport maritime MSC. Entre deux fonctions à Bercy et à l’Élysée, il a même été quelques mois directeur financier de MSC, au moment même où il participait à la première campagne présidentielle d’Emmanuel Macron.

Dans l’affaire Alstom, une partie des soupçons s’oriente sur le financement de la première campagne présidentielle d’Emmanuel Macron par des parties qui auraient bénéficié du rachat controversé des activités énergie du champion français par General Electric. Hugh Bailey, conseiller d’Emmanuel Macron à Bercy au moment des faits, a d’ailleurs pris la tête de General Electric France en 2019.

Ce sont loin d’être les seules casseroles que traînent derrière eux les alliés politiques d’Emmanuel Macron. L’actuelle première ministre Élisabeth Borne, d’abord en tant que principale conseillère de Ségolène Royal puis en tant que ministre des Transports, a joué un rôle clé dans la signature de contrats très controversés avec les concessionnaires autoroutiers, alors qu’elle a elle-même travaillé pour l’un d’entre eux, Eiffage. Roland Lescure, actuel ministre de l’Industrie, s’est fait le fer de lance de la privatisation avortée d’Aéroports de Paris au Parlement et dans les médias, sans préciser que l’un des principaux repreneurs potentiels n’était autre que son ancien employeur, la Caisse des dépôts et placements du Québec.

L’apogée d’une tendance de long terme

La pratique des portes tournantes, longtemps restée discrète voire honteuse, est désormais assumée comme telle au plus haut de l'État.

Emmanuel Macron n’est certes pas le premier dirigeant de la République à pratiquer l’échangisme public-privé. Georges Pompidou a lui aussi passé quelques années dans la même banque Rotschild dans les années 1950. Plus récemment, d’anciens ministres de François Hollande sont eux aussi partis dans le secteur privé, à l’image de Fleur Pellerin (fonds d’investissement Korelya et Crédit mutuel, entre autres), Axelle Lemaire (Roland Berger) ou Myriam El Khomri, qui a créé une société de conseil. L’habitude de recruter des conseillers dans le secteur privé existait déjà, quand bien même elle s’est renforcée. Et le Parlement avait déjà connu son lot d’affaires retentissantes, à commencer par les révélations sur les douteuses activités de « conseil » de François Fillon au profit du CAC40 et de la Russie.

Pourtant, on peut considérer qu’un pas a bien été franchi en 2017. Jamais l’échangisme entre l’État et milieux d’affaires ne s’était trouvé à ce point normalisé et légitimé que sous les deux derniers quinquennats. Le grand carrousel public-privé ne concerne pas seulement le président, mais aussi ses principaux conseillers, ses ministres et nombre de députés de sa majorité.

Quand régulateurs et régulés échangent leurs places

Quoi de plus efficace pour convaincre un décideur que de lui envoyer... un de ses anciens collègues ? Les cabinets de lobbying et les associations industrielles raffolent des profils d’ex élus ou hauts fonctionnaires, particulièrement s’ils avaient des responsabilités dans le secteur d’activité qui les intéresse directement. Carnet d’adresses, maîtrise technique des dossiers et des rouages de l’administration, facilité d’accès aux décideurs... Ces recrutements ont de nombreux avantages.

La conséquence, c’est que lorsque les représentants de l’État s’assoient à la même table que les représentants de l’industrie qu’ils ont pour rôle de superviser et de réguler, ils se retrouvent souvent avec pour interlocuteurs...une majorité d’anciens collègues. Si l’on compare leurs profils et leurs parcours, il devient de plus en plus difficile de discerner une différence entre régulateurs et régulés.

Petits arrangements entre amis

Du côté du ministère des Finances, il serait inimaginable de commencer à travailler sur un projet de loi ou de réglementation sans en parler à la Fédération bancaire française.

Prenons le cas de la Fédération bancaire française (FBF), principal lobby de la finance en France. Du côté du ministère des Finances, il serait inimaginable de commencer à travailler sur un projet de loi ou de réglementation sans les rencontrer et récolter leur avis bien en amont, avant même que les parlementaires et a fortiori la société civile soient même avertis de leurs projets. Ils pourront d’ailleurs échanger en toute confiance, puisque leurs interlocuteurs ne seront autres que d’anciens collègues de Bercy. Si la présidence de la FBF est assurée, de manière tournante, par l’un ou l’autre des patrons de BNP Paribas, Société générale, Crédit agricole ou BPCE (eux-mêmes issus des rangs de la haute fonction publique), le comité de direction de la fédération est composé majoritairement d’anciens serviteurs de l’État : trois membres du comité exécutif, dont la directrice générale Maya Attig, viennent de Bercy, une autre a occupé diverses fonctions dans des cabinets ministériels ou de collectivités locales, et un autre encore, conseiller à la sécurité, vient du ministère de l’Intérieur. Seul un membre sur six a effectué une carrière « normale » dans le privé, sans passage par le secteur public.

Le mouvement se fait aussi en sens inverse. Marie-Anne Barbat-Layani, il y a peu déléguée générale de cette même Fédération bancaire française, est aujourd’hui à la tête de l’Autorité des marchés financiers (AMF). C’est l’aboutissement d’une carrière de plus en plus typique : la direction du Trésor, la Représentation française auprès de l’Union européenne, le Crédit agricole, le cabinet du Premier ministre François Fillon, puis la FBF et enfin, après les trois années réglementaires à Bercy, la direction de l’AMF. Pour symbolique qu’elle soit, cette nomination n’est en réalité que le dernier épisode en date d’une longue histoire d’allers-retours entre les plus hauts échelons de l’État et les géants bancaires – particulièrement, comme on y reviendra, pour les inspecteurs généraux des finances. En 2015, la nomination de François Villeroy de Galhau, dirigeant de BNP Paribas, à la tête de la Banque de France, avait déjà fait scandale.

Télécoms, numérique, énergie : la fabrique de l’entre-soi

Le secteur des télécoms est lui aussi particulièrement propice aux échanges de places entre secteur public et secteur privé. Le patron de la Fédération française des télécoms est lui aussi un ancien des autorités de régulation Arcep (Autorité de régulation des communications électroniques, des postes et de la distribution de la presse) et Arcom (Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique, issue de la fusion entre CSA et Hadopi) ainsi que du ministère du Numérique. Un autre membre du comité de direction a travaillé dans différents ministères après avoir été assistant parlementaire, tout comme un de ses collègues qui a ensuite, lui, été conseiller le maire du XIXe arrondissement de Paris. Une autre encore a travaillé pour le CSA et le ministère de la Culture.

mpossible de ne pas évoquer non plus le secteur de l’énergie. Dans l’équipe de l’Union française de l’électricité, au moins deux personnes viennent de la Commission de régulation de l’énergie, autorité chargée de superviser le secteur, tandis qu’une autre a travaillé pour deux autres autorités indépendantes, l’Autorité de la concurrence et l’Arafer (transport).

Dans d’autres lobbys sectoriels, la proportion de cadres issus de la fonction publique n’est pas aussi caricaturale, mais reste néanmoins importante. L’actuel directeur du LEEM, le lobby de l’industrie pharmaceutique en France, est un ancien de l’Agence du médicament et du ministère de la Santé.

Les GAFAM s’acclimatent aux traditions françaises

De plus en plus critiqués, les géants américains du web ont dû muscler ces dernières années leur machinerie de lobbying en France et en Europe, et ils ont immédiatement compris l’intérêt de faire un usage stratégique des portes tournantes.

Le directeur des affaires publiques Europe d’Amazon est par exemple un ancien conseiller à Bercy et Matignon et maître des requêtes au Conseil d’État. Le géant de l’e-commerce peut également compter sur les services d’un ancien de l’Arcom (ex CSA). Idem chez Apple, Microsoft, Facebook, Uber ou Airbnb. Mais c’est Google qui remporte la palme dans ce domaine. Parmi ses lobbyistes, on trouve ou on a trouvé un ancien de l’Autorité de régulation des télécommunications et du ministère des Affaires étrangères, une ancienne représentante de la direction du développement des médias pour la société de l’information à Matignon, un ancien maître des requêtes au Conseil d’État, une ancienne du cabinet du ministère de l’Industrie, et un ancien directeur général de l’Arcep, Benoît Loutrel.

La symbiose public-privé

À l’image de la nomination de Marie-Anne Barbat-Layani à l’AMF, les autorités indépendantes de régulation voient aussi désormais arriver à leur tête des transfuges du secteur privé.

Ces mouvements de personnel existent aussi au niveau européen. En 2020, Airbus a ainsi recruté l’ancien patron de l’Agence européenne de défense. La même année, c’est le patron de l’Autorité bancaire européenne qui a rejoint l’Association pour les marchés financiers en Europe (AFME), l’un des principaux lobbys du secteur à Bruxelles. Comble du comble, l’Autorité bancaire s’apprêtait à embaucher, pour le remplacer ... un ancien dirigeant de l’AFME ! Elle y a finalement renoncé sous le feu des critiques venant notamment du Parlement européen.

Pourquoi les échanges de personnels entre régulateurs et régulés sont-ils particulièrement importants dans des secteurs comme la finance ou le numérique ? Ce sont des domaines d’activités très régulés et dont la compréhension requiert un certain niveau d’expertise technique – laquelle est difficile à trouver en dehors des grandes entreprises concernées. Les réglementations sont souvent négociées pied à pied avec les industriels, ce qui les rend encore plus difficiles à maîtriser pour le commun des mortels. Cela crée un cercle vicieux où, au mieux, les experts du secteur public ou privé font affaire entre eux loin des regards des citoyens, et, au pire, les régulateurs recrutent d’anciens banquiers parce qu’ils sont les seuls à pouvoir comprendre les régulations qu’ils sont censés appliquer... vu que ce sont eux qui les ont conçues.

McKinsey, Capgemini : portes tournantes contre contrats de conseil

L’« affaire McKinsey » a mis en lumière le rôle croissant des consultants en stratégie dans la conception et la mise en œuvre des politiques publiques. Rien que pour l’année 2021, l’État a dépensé la bagatelle de 2,5 milliards d’euros au profit de ces cabinets, pour des travaux dont la qualité est souvent questionnée. Ce juteux « business » se nourrit lui aussi de portes tournantes. La Direction interministérielle à la transformation publique compte en son sein de nombreux anciens employés de cabinets, alors même qu’elle est chargée de coordonner une partie des missions de conseil commandées par l’État. Un de ses chefs de service vient par exemple de Capgemini.

En 2021, le cabinet Roland Berger est allé jusqu'à proposer à Bercy l'aide... d'une ancienne secrétaire d'État, Axelle Lemaire

De leur côté, les cabinets raffolent des profils d’anciens hauts fonctionnaires. Capgemini, par exemple, a recruté en août 2022 l’ancien conseiller chargé de l’approvisionnement stratégique, électronique et numérique au ministère chargé de l’Industrie. Ces débauchages constituent ensuite des arguments de poids pour décrocher des marchés publics. En 2021, le cabinet Roland Berger est allé jusqu’à proposer à Bercy l’aide... d’une ancienne secrétaire d’État, Axelle Lemaire.

Transports, éducation, santé : un rouage essentiel de la machine à privatiser

Les grands pantoufleurs des années 1980 et 1990 étaient souvent les hauts fonctionnaires qui préparaient la privatisation d’entreprises publiques, et finissaient par prendre la direction de ces dernières, à l’image de l’ancien patron de GDF Jean-François Cirelli, aujourd’hui à la tête de BlackRock France. Aujourd’hui, ce sont ceux qui préparent les « ouvertures à la concurrence ». Qui dit libéralisation dit nouvelles opportunités de profits, et comment mieux les saisir que de s’adjoindre les services des anciens responsables publics qui ont eux-mêmes élaboré le cadre réglementaire de la libéralisation et en connaissent tous les rouages, ou bien connaissent personnellement les futurs clients qui devront signer les marchés ?

Après le transport aérien, les télécommunications, l’énergie et les services postaux (entre autres), ce sont aujourd’hui les secteurs des transports urbains et des trains régionaux qui passent sous la loi du marché. Conséquence directe : les entreprises du secteur recrutent d’anciens décideurs à tour de bras. Si l’ancien Premier ministre Jean Castex a pris la tête de la RATP, son concurrent Transdev a recruté son ancienne conseillère chargée des transports, Alice Lefort, de même que deux anciennes conseillères du ministre des Relations avec les collectivités territoriales Joël Giraud, un cadre d’Ile-de-France Mobilités, et un directeur adjoint de cabinet à la région Grand Est, selon le décompte du magazine Challenges.

Ce qui vaut aujourd’hui pour les transports vaudra-t-il demain pour l’éducation ou la santé, futures frontières de l’ouverture à la concurrence ? C’est ce que l’on peut soupçonner à voir la politique récente de recrutement de Galileo, révélée par Libération. Cette multinationale de l’enseignement supérieur privé a fait venir à son C.A. l’ex ministre Muriel Pénicaud et l’ancien directeur de cabinet à Matignon Benoît Ribadeau-Dumas, et s’est également adjoint les services de Martin Hirsch (ancien Haut commissaire aux solidarités et directeur des hôpitaux de Paris) et de l’ancien PDG de la SNCF Guillaume Pépy.

« Le lobby, c’est l’État »

« En France, le lobby, c’est l’État », disait une ancienne ministre de l’Environnement. Elle parlait du nucléaire, mais le même constat pourrait être fait sur bien d’autres dossiers. Dans certains ministères, une bonne partie des responsables publics sont déjà largement acquis à la cause des intérêts économiques qu’ils sont chargés de superviser, de sorte qu’il n’y a même pas besoin de les « influencer ». Ce sont au contraire eux qui se chargeront de faire du lobbying auprès des autres ministères.

Si les personnels des ministères, des autorités de régulation et des entreprises sont issus du même moule, il y a peu de chances qu'ils remettent en cause le modèle dominant.

Cette solidarité au sommet se construit en particulier au niveau des grandes écoles et des grands corps de l’État, viviers des dirigeants du public comme du privé, comme les Mines ou l’Inspection générale des finances. Si les personnels des ministères, les dirigeants des autorités de régulation et les cadres des entreprises sont tous issus du même moule et du même cénacle et s’échangent régulièrement leurs places, il y a peu de chances qu’ils remettent en cause le modèle dominant qui fait leur prospérité collective, qu’il s’agisse de la haute finance dérégulée, du nucléaire ou de l’agriculture industrielle.

L’Inspection générale des finances (IGF), machine à pantoufler

Quel est le point commun entre Emmanuel Macron, François Villeroy de Galhau, Marie-Anne Barbat-Layani, Jean-Pierre Jouyet, François Pérol, Pascal Lamy, Alain Minc, le directeur de Bpifrance Nicolas Dufourcq, et les anciens patrons d’Orange, Saint-Gobain ou la Société générale ? Ils sont tous issus du corps des inspecteurs des finances, et ils ont tous alterné des postes à haute responsabilité dans le public et dans le privé.

Ils sont loin d’être l’exception puisque selon un décompte réalisé par Basta ! sur les promotions successives de l’IGF entre 1975 et 2019, 59% des inspecteurs des finances ont fait au moins un passage dans le secteur privé, et plus d’un tiers ont travaillé pour une grande banque.

Avec un tel niveau d’entre-soi, comment s’étonner que le secteur financier reste aussi mal régulé ? Suite à la crise financière de 2008, de nombreuses voix s’étaient élevées pour réclamer de remettre la finance sous contrôle. Les géants du secteur ont su trouver les moyens de tuer ces velléités dans l’oeuf. Le projet de loi français sur la « séparation bancaire » de 2013, par exemple, a été vidé de sa substance depuis l’intérieur même de Bercy, par un comité baptisé « comité BNP Paribas » du fait du profil de ses membres. Parmi les principaux responsables de cette échec organisé, Ramon Fernandez, alors directeur du Trésor, est aujourd’hui chez le géant du transport maritime CMA-CGM après avoir passé plusieurs années chez Orange, tandis que le principal conseiller pour le secteur financier du Premier ministre de l’époque, Nicolas Namias, est président du directoire de BPCE.

Gardiens du temple atomique

Le nucléaire est un autre secteur éminent de convergence d’intérêts public-privé, autour duquel se coalisent des grandes entreprises, des institutions de recherche et différents rouages de l’appareil d’État. Le corps des Mines, dont on retrouve des représentants partout où se décide la politique énergétique de la France, est le gardien du temple atomique depuis les entreprises jusqu’au plus haut de l’État en passant par le Commissariat à l’énergie atomique, l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (Ademe) ou l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN).

Il s’incarne aujourd’hui dans des personnalités comme Bernard Doroszczuk, le président de l’Autorité de sûreté nucléaire ou encore Antoine Pellion, conseiller Energie-environnement à Matignon et auparavant à l’Elysée (qui a travaillé naguère pour Areva). Les patrons de TotalEnergies, Thales, Engie, Valeo, Orano, entre autres, sont également issus du corps des Mines, de même que Jacques Attali et des politiques comme François Loos, Hervé Mariton ou le maire de Rouen Nicolas Mayer-Rossignol. Cette omniprésence à tous les niveaux de décision explique que les partisans de l’atome aient réussi, durant des années, à contrecarrer la mise en œuvre effective des objectifs officiels de réduction de la part du nucléaire... jusqu’à ce que ces objectifs soient finalement abandonnés !

La diplomatie française au service du pétrole

Les intérêts des multinationales tricolores dictent de plus en plus la politique étrangère de la France. Sous couvert de « diplomatie économique », le gouvernement en vient même à défendre bec et ongles à des projets pétroliers extrêmement controversés comme ceux que TotalEnergies veut développer aujourd’hui en Ouganda et en Tanzanie. Malgré les critiques, l’ambassadeur de France sur place, le ministère des Affaires étrangères et l’Élysée ont tous apporté un soutien actif à la conclusion des contrats.

Ce soutien s’explique par les liens étroits entre TotalEnergies et la diplomatie française, construits à grands coups de portes tournantes. Conseillers de l’Elysée, conseiller spécial du ministre de la Défense, diplomates, directrice de la diplomatie économique au Ministère... Les exemples sont nombreux. En 2022, c’est du côté du ministère des Armées que le groupe pétrolier a été recruter, s’assurant les services des anciens conseillers pour les affaires industrielles et pour l’Afrique.

La représentation française à Bruxelles, étape obligée dans les carrières publiques-privées ?

On dénonce souvent le poids et l’influence des lobbys à Bruxelles, mais parmi les institutions européennes, la moins transparente est sans doute le Conseil, où les États membres se retrouvent à huis clos pour négocier des compromis au nom de leurs « intérêts supérieurs », souvent confondus avec ceux des grandes entreprises. Un nombre non négligeable de hauts fonctionnaires de Bercy qui pantouflent ensuite dans le secteur privé ont fait un passage à la Représentation française auprès de l’UE, chargée de ces négociations. Le diplomate Pierre Sellal, deux fois Haut représentant de la France à Bruxelles de 2002 à 2009, puis de 2014 à 2017, a siégé au conseil d’administration d’EDF et travaille aujourd’hui pour un cabinet d’avocats d’affaires, August Debouzy.

Le même phénomène s’observe à tous les échelons de la hiérarchie. Un conseiller sur l’énergie à la représentation française à Bruxelles a par exemple travaillé pour TotalEnergies et d’anciens conseillers en énergie sont devenus lobbyistes pour Engie, Arianespace et EDF Renouvelables. De même, d’anciens conseillers sur les questions financières à la représentation travaillent désormais pour la Société générale, Amundi ou encore pour la Fédération bancaire française. Un conseiller en matière de justice et d’affaires intérieures a travaillé pour Safran pendant dix ans.

Une haute fonction publique-privée

Le débauchage d’anciens responsables publics est une stratégie d’influence que l’on retrouve partout : à Bruxelles, dans les différentes capitales européennes, aux États-Unis et ailleurs. En France, cependant, les portes tournantes viennent s’inscrire dans une tradition plus ancienne de consanguinité entre l’État et les grandes entreprises. Elles contribuent à consolider ce que l’on pourrait appeler une « haute fonction publique-privée », qui sait imposer sa vision du monde par-delà les alternances politiques.

Près de la moitié du CAC40 a un patron issu des grands corps de l’État

Un grand nombre des patrons du CAC40 ont passé une bonne partie de leur carrière dans la haute administration et les cabinets ministériels. En plus de remplir leur carnet d’adresses et de cultiver leurs liens personnels avec les décideurs, ce passage par le secteur public leur permet aussi d’entretenir l’illusion qu’ils continuent à incarner d’une certaine manière la France et ses intérêts, même si en pratique ils pensent surtout à choyer leurs actionnaires.

Patrick Pouyanné, le PDG de TotalEnergies, est par exemple issu de Polytechnique et du corps des Mines. Passé par le ministère de l’Industrie et dans les cabinets d’Édouard Balladur et François Fillon dans les années 1990, il rejoindra ensuite l’entreprise pétrolière publique Elf, absorbée par Total en 2000. L’ancien PDG d’Orange Stéphane Richard était dans la même promotion de l’ENA que les ex-ministres Christian Paul et Florence Parly, mais aussi que le DG de la Société générale et futur président du conseil d’administration de Sanofi Frédéric Oudéa, que l’ancien patron de l’Agence des participations de l’État David Azéma (passé chez Bank of America - Merrill Lynch puis Perella Weinberg) ou encore que Nicolas Bazire, ancien conseiller d’Édouard Balladur et Nicolas Sarkozy aujourd’hui chez LVMH.

D’après les calculs que nous avions faits dans l’édition 2022 de CAC40 : le véritable bilan annuel, sur 66 dirigeants du CAC40 (PDG, DG et présidents de C.A.), 25 sont issus de la haute fonction publique et des cabinets ministériels – c’est-à-dire un gros tiers. Si l’on enlève les dirigeants originaires d’autres pays et les groupes appartenant à des familles milliardaires, cette proportion s’élève à 25 sur 46 - plus de la moitié.

Quand l’État fait la publicité des pantouflages

Il n’en fallait pas davantage pour que les représentants de l’État fassent la promotion des portes tournantes, comme argument pour attirer les talents ! Les grands corps comme l’Inspection générale des Finances vantent depuis longtemps aux jeunes énarques les perspectives de carrière qu’ils offrent dans le secteur privé après quelques années passées à Bercy. Aujourd’hui en effet, commencer sa carrière dans le public semble un moyen plus commode et plus rapide de conquérir rapidement des postes de direction dans le privé, plutôt que de gravir péniblement les échelons hiérarchiques.

La promotion des allers-retours public-privé semble de plus en plus décomplexée. Récemment, la direction du Trésor a publiquement vanté sur les réseaux sociaux le fait que l’un de ses cadres, Lionel Corre, avait été recruté par le cabinet de conseil en stratégie BCG. Quelques mois auparavant, c’était Mathias Vicherat, directeur de Sciences Po, qui conseillait à ses élèves d’aller manger à tous les râteliers au cours de leur carrière – une pratique qu’il connaît bien lui-même puisque ce condisciple d’Emmanuel Macron à l’ENA a commencé dans la fonction publique avant d’aller travailler à la SNCF puis chez Danone.

Un État actionnaire au service du marché plutôt que l’inverse

Plus de la moitié du CAC40 compte une institution publique française parmi ses actionnaires. Mais cet actionnariat public ne signifie pas que ces groupes soient davantage gérés dans une perspective d’intérêt général. Ils sont au contraire à l’avant-garde du brouillage des frontières public-privé.

La pratique assidue des portes tournantes dans les agences et des institutions qui incarnent l’État actionnaire - l’Agence des participations de l’État (APE) et Bpifrance – explique et illustre à la fois ce dévoiement. Martin Vial, directeur de l’APE jusque juin 2022, est parti travailler pour le fonds d’investissement Montefiore. Son prédécesseur Régis Turrini est aujourd’hui dans la banque UBS, et le prédécesseur de celui-ci, David Azéma, chez Perella Weinberg Partners après Bank of America. La directrice générale adjointe de l’APE et sa représentante aux conseils d’administration d’Engie, Orange et Safran est passée successivement par BNP Paribas, la direction du Trésor à Bercy, la SNCF et le fonds Wendel avant de rejoindre l’agence. Le même constat vaut pour Bpifrance. Son patron Nicolas Dufourq, passé par l’ENA, Bercy et l’Inspection générale des Finances, a travaillé pour Orange et Capgemini avant d’occuper ses fonctions actuelles.

De même et par conséquent, les entreprises publiques – la SNCF, la RATP et La Poste, mais aussi celles qui ont été partiellement privatisées comme Orange, Engie et (un temps) EDF, ainsi que les acteurs de la finance publique que sont la Caisse des dépôts et consignations et la Banque postale – sont une destination privilégiée pour les portes tournantes, comme on l’a vu encore récemment avec la nomination de l’ancien Premier ministre Jean Castex à la tête de la RATP. Les anciens responsables publics peuvent y mettre un premier pied dans le monde de l’entreprise, tout en se donnant l’impression de servir encore l’intérêt général. Un véritable laboratoire du mélange des genres.

Quelles solutions ?

Malgré la multiplication des scandales, et en dépit de leur rôle central dans les stratégies d’influence des grands intérêts privés, les « portes tournantes » sont restées longtemps sans régulations ni garde-fous. On commence à peine à prendre la mesure du problème.

Depuis 2020, la supervision des « mobilités public-privé » est du ressort de la Haute autorité pour la transparence de la vie publique (HATVP). C’est un indéniable progrès, dans la mesure où les portes tournantes sont désormais encadrées par une autorité indépendante du pouvoir exécutif. Cependant, les lois et règles en vigueur restent limitées, et pleines de lacunes parfois importantes. Surtout, ces règles ne restent que des palliatifs, qui ne permettent de traiter que les cas les plus outrageux, sans s’attaquer à la racine du problème.

Dans l’article ci-dessous, nous avançons quelques pistes et idées pour remettre notre démocratie dans le sens de la marche.

Qui a tué le CYBERPUNK ?

Transcript de la vidéo Qui a tué le CYBERPUNK ? du vidéaste Bolchegeek

Une émission de Benjamin Patinaud avec Kate la Petite Voix , basée sur les travaux de Raphaël Colson et les tables rondes du festival Les Intergalactiques

vous voyez le délire un détective hacker taciturne qui déambule dans la nuit pluvieuse au milieu de loubard au bras bionique shooté à la réalité virtuelle sous une forêt de gratte-ciel frappée du logo de méga Corporation illuminés par les néons les écrans et les phares des voitures volantes.

Envoyez les synthés bien mélancoliques et le saxo porno, une narration intérieure du genre, cette ville cette techno cata boursouflé de Baï au crack au sein duquel des crypto Romulus et Rémus se nourrissent goulûment d'un cyberflu de métadata

Cette ville ce n'est pas la Mégacité des Doges non, mais c'est ma ville c'est néo-Limoges.
Enfin voilà vous connaissez le cliché Cyberpunk

Le Cyberpunk semble faire ces dernières années un retour en force, ce sous genre est-il en passe de redevenir l'avenir de la SF le plus à même de parler de notre présent auquel il semble étrangement ressembler, ou s'agit-il d'une mode passagère le revival d'un
truc un peu ringard pour de sombres raisons marketing bien moins pertinentes ?

Aujourd'hui Retour vers le Futur d'un imaginaire qu'on peut croire mort et enterré

Par Benjamin PATINAUD & Kath

Origines

En 1980 Bruce Baden n'est pas le nom le plus célèbre du panthéon de la science-fiction, ce développeur informatique du Minnesota aujourd'hui âgé de 68 ans à quelques œuvres à son actif dont des novalisations comme celle du film steampunk Wild Wild West et du FPS spatial Rebel Moon rising, à l'époque il écrit une nouvelle au titre quant à lui bien plus connue cyberpunk cette histoire publiée seulement en 1983 avant de devenir un roman suit les aventures d'un protagoniste d'un nouveau genre un hacker.

Elle reste surtout dans les mémoires pour avoir donné naissance au terme qui désignera bientôt tout un mouvement une fois popularisé par un article du Washington Post en 84.

Mais le mouvement lui-même prend racine ailleurs. Racines c'est bien le terme avec un S s'il vous plaît tant le cyberpunk éclos subitement d'un peu partout, de la littérature au cinéma, de l'est à l'ouest en pur fruit des années 80 naissantes.

Dans le continuum créatif c'est jamais facile de définir un point d'origine on attribue souvent la paternité du genre à William Gibson avec sa nouvelle Johnny mnémonique de 1982 l'histoire d'un trafiquant de données avec un disque dur dans la tronche.

Simultanément à l'autre bout du monde katsuiro Otomo accouche du manga Akira, toujours la même année sort au cinéma Tron et sa réalité virtuelle vidéo ludique mais aussi et surtout Blade Runner.

Le film de Ridley Scott avait alors pas très bien marché en plus de recevoir un accueil plus que mitigé de la critique. Il a depuis été réévalué comme une œuvre culte et nul ne peut nier son influence imposant les bases de toute une esthétique de SF néo noir.

Il s'agit pourtant de l'adaptation d'une nouvelle de Philippe K.Dick les Android rêvent-ils de moutons électriques a qui on
doit les noms de la chaîne Nexus 6 et de la maison d'édition les moutons électriques, écrite en 1968 elle précède donc largement le mouvement qui nous intéresse, ce qui lui vaut le qualificatif de proto-cyberpunk.

Car avant de rentrer de plein pied dans ses foutues années 80 la SF est passé par l'effervescence des années 60-70 marquée par les contre-cultures des mouvements d'émancipation dans tous les sens et une volonté générale de retourner la table.

Nombre d'auteurs de cette période comme Michael Moorcock, Ursula K. Le Guin et évidemment Dick avait sauté à pieds joint dans ce train lancé à toute vitesse bien décidés à dépoussiérer eux aussi les codes de la vieille SF à papa.

C'était parti pour une nouvelle vague de SF avec des formes littéraires plus expérimentales mettant en scène des antihéros têtes brûlées débarrassées de la foi aveugle envers l'avenir.

Bonjour le sexe la drogue, mais aussi les questions de classe et d'aliénation la défiance envers l'ordre social les nouvelles technologies et l'avenir en général avec la perspective d'un effondrement civilisationnel, et oui comme on l'a expliqué dans notre vidéo pour l'Huma sur la montée du post-apo le 20e siècle avait déjà sévèrement douché les espoirs naïfs en un progrès technique avançant main dans la main avec un progrès social.

Esprit de ces décennies oblige, cette nouvelle vague donne tout de même corps à des utopies nouvelles comme avec la société
anarchiste dans Les Dépossédés ou celle de Star Trek, c'est cet esprit là qui se mange de plein fouet les années 80, la contre-révolution conservatrice et l'hégémonie du rêve ultralibéral, la foi en la mondialisation, la fin des trentes glorieuses. La contre-offensive des grandes entreprises et la victoire du discours managérial.

Les années fric, le tournant de la rigueur, there is no alternative, la fin de l'histoire bref la réaction.

Une réaction sans pitié à ces années 60-70 qui l'emporte pour les décennies à venir. Dont acte la SF qui intègre elle aussi ce nouveau logiciel sans partager son enthousiasme béat.

Les futurs se font entièrement dystopiques, privatisés et policier dirigé par des méga corporation de la tech toute puissante et où les inégalités sociales se creusent avec leur lot de précarité, d'insécurité et de systèmes D du turfu, ou tout État de droit ayant disparu il
reste pour les classes possédantes l'impunité et pour les classes laborieuses la criminalité comme face d'une même pièce.

Toute la société se résume pour paraphraser Gibson a une expérience accélérée de darwinisme social, les personnages plus des abusés roublard et individualiste pioche dans les figures dites anti-politiques qu'on trouvait dans le western et surtout dans le polar noir

Les figures du cyberpunk sont qualifiées de détectives de cow-boy et de samouraïs d'un genre nouveau les errances bioethniques à la kerwax se déplace dans les ruelles de mégalopole tentaculaire d'où la nature a définitivement disparu.

L'exploration new age de paradis artificiels a été remplacé par des réalités virtuelles, quant à l'espoir de changement il a été écrasé par les gratte-ciel.

Si les détectives et les hackers jouent contre ces sociétés brutales détournant ces technologies a leur avantage c'est dans un espoir de survie ou de tirer leur épingle du jeu, car évidemment les années 80 c'est aussi l'avènement de nouvelles technologies porteuses d'autant de promesses que de crainte.

Le Time choisi l'ordinateur comme son homme de l'année 1982 succédant ainsi à Regan puis un Lech Walesa annonciateur de la fin du bloc soviétique et précédent a nouveau Reagan.

Le silicium de l'électronique donne son célèbre nom à la Silicon Valley, l'informatique
s'apprête à révolutionner nos vies et le jeu vidéo s'empare de la culture populaire.

N'oublions pas que les nerds et les geeks qui prennent alors le pouvoir respectivement dans ses industries émergentes et sur la culture
populaire proviennent eux-mêmes des contre-culture.

Voilà la recette du nom cyber pour l'aspect technologique ici l'informatique et punk pour les racines contre culturelles pas
n'importe quelle racine puisque le punk est le mouvement qui débarque à la toute fin des années 70 et proclame *NO FUTURE à partir de là comme sa maman les années 80 le cyberpunk semble ne jamais vouloir complètement disparaître.

Le livre considérait comme le fondement absolu du genre sort en 1984 No Romancer toujours de William Gibson, seul et unique a remporter le triptyque de prix Nebula Philippe K.Dick et le Hugo. En gros niveau SF c'est comme remporter à la fois la Palme d'Or l'Oscar et dépouillé les Golden Globes.

D'ailleurs si ces classiques vous intéresses s'ils ont été réédités avec une traduction entièrement retravaillée par Laurent kesci au Diablo Vauvert

ah et tiens qu'est-ce qu'on trouve aussi chez ce bien bel éditeur mon livre sur les méchants le syndrome magnéto disponible chez vos libraire préféré oh là là c'est pas fou ça ?

Bref le héros du Neuromancien évidemment un hacker chose amusante le daron du cyberpunk ne bite absolument rien en informatique bien qu'il soit depuis devenu un twitos prolifique qui relay toute la journée des trucs de boomer de gauche comme un vieux fourneau.

Lui il est plutôt du genre à avoir vadrouillé dans les années 70 en testant pas mal de produits ironie absolue il a écrit neuromenser sur une bonne vieille machine à écrire signe de son impact culturel après la littérature le cinéma et le manga le genre envahit la BD en général la télé l'animation le jeu de rôle et même le jeu vidéo.

Au Japon il perpétue ses formes particulières au non subtil de extreme japanes cyberpunk sous l'influence de la scène underground et notamment punk bien sûr, ils mettent en scène leur propre imaginaires de low life high-tech c'est-à-dire vide bas-fonds et haute technologie dans des esthétiques urbaines et industrielles avec comme particularité une passion pour le body, horror les corps mutants artificiels ou transformés par la technologie.

Pourtant et contrairement à ce que sa longévité laisse penser le cyberpunk devient très vite un imaginaire à un peu daté dont les anticipations manquent un paquet de cibles la réalité virtuelle se résumait alors à ce qu'on sera amené à appeler les casques à vomi pour se connecter en permanence on préfère aux implants cérébraux les ordinateurs de poche, pas de voiture volante à l'horizon c'est internet la vraie révolution technologique qui emporte nos sociétés.

Bravo vous êtes sur Internet vous allez voir c'est facile

Dès les années 90 on est déjà dans l'âge d'or du post-cyberpunk qui joue de son esthétique maintenant bien établie et ajoute plus d'ironie et détourne ses codes ne décrivant plus nécessairement un avenir high-tech dystopique les auteurs historiques se lassent eux-mêmes du genre et beaucoup passa à autre chose

Dès 1987 le cyberpunk était devenu un cliché d'autres auteurs l'avaient changé en formule la fascination de la pop culture pour cette vision fade du cyberpunk sera peut-être de courte durée, le cyberpunk actuel ne répond à aucune de nos questions à la place il offre des fantasmes de pouvoir, les mêmes frissons sans issue que procurent les jeux vidéo et les blockbusters ils laissent la nature pour morte accepte la violence et la cupidité comme inévitable et promeut le culte du solitaire.

Bon en Occident on essaie beaucoup de transcrire cette imaginaire au cinéma mais c'est pas toujours probant, bon alors par contre au Japon le genre continue lui de péter la forme enfin ça c'est jusqu'à ce qu'un signe noir sorte de nulle part pour terminer la décennie

Matrix marque un tournant dans le cinéma de SF même de l'industrie du cinéma en général en fait il fournit une synthèse de ce qu'il précède tout en proposant une approche renouvelée en un coup de tonnerre culturel, et pourtant matrix n'a pas tant ressuscité le cyberpunk qu'offert un baroud d'honneur tenez même la mode de Matrix-like qui a suivi le carton du film non retiennent même pas spécialement laspect cyberpunk.

Nous voilà dans l'hiver nucléaire pour le cyberpunk doublé comme on l'a expliqué par le post-apo comme son papa le punk il n'est pas mort il s'est dilué et ça on y reviendra on délaisse le cyber au profit de nouvelles technologies comme avec le nanopunk ou le biopunk

C'est seulement a partir des années 2010 qu'on voit le cyberpunk sortir petit à petit de son bunker pour aboutir à ce qui semblent être un véritable revival et si pour savoir qui a tué le cyberpunk il fallait d'abord se demander qui l'a ressuscité et surtout pourquoi

Revival

notre Prophète le cyberpunk reviendrait-il sur terre pour nous guider, on en perçoit des signaux faibles tout au long de la décennie jusqu'à une apothéose pourquoi ce soudain revival ? est-il le signe que le genre va retrouver un avenir ?

en parlant d'une autre et s'imposer à nouveau comme majeur dans la SF contemporaine les raisons paraissent sautées aux implants oculaires intensément d'imaginaire semble coller plus que jamais au problématiques actuelles c'est la thèse plutôt convaincante défendue par le bien nommé cyberpunks not dead de Yannick RUMPALA.

Le cyberpunk nous apparaît désormais comme familier, on vit dans une société je ne vous apprends rien une société où le technocapitalisme étant son règne et ses promesses plus encore que dans les années 80, des technologies organisées autour d'interface homme machine interface par lesquelles passent notre rapport au monde

Alors certains on a préféré pour le moment donner des extensions à nos corps et nos esprits plutôt que des puces et un plan cybernétique même si la Silicon Valley investit sa R&D comme jamais pour nous promettre que cette fois c'est la bonne qu'en plus juré ça n'est pas la pire idée dans la longue et triste histoire de l'humanité.

Une technologie de plus en plus absorbée par les corps et des corps de plus en plus absorbés par la technologie, le cyber c'est effectivement greffé textuellement dans les cyberguères, la cybersécurité, et la cybersurveillance, la domotique, les algorithmes et les IA explosent faisant désormais partie de notre quotidien. L'informatique en général devient totalisante en s'étendant à chaque aspect de nos vies l'enjeu n'est plus de contrer la technologie comme des ludiques modernes mais de la maîtriser l'utiliser à nos propres fins la détourner après tout les hackers bien réels font désormais partie des figures de contestation, les mégalopoles ont poussé de partout comme des champignons et l'urbanisation n’est pas près de s'arrêter.

Presque 60% de la population vit aujourd'hui dans une ville population qu'on estime pouvoir doubler d'ici 2050 des villes comme lieu de déshumanisation, d'atomisation et d'anonymat.

La marche de l'histoire tend vers la privatisation du monde le capitalisme sous sa forme dite financière c'est dématérialiser en des flux des données des opérations informatiques automatisées comme dans Johnny Memonic les données elles-mêmes deviennent une richesse prisée il s'est également des territorialisé à franchi des frontières et des régulations se fondant désormais sur des multinationales ce capitalisme tardif annoncé par Ernest Mandel 10 ans avant l'avènement du cyberpunk et désormais partout et donc nulle part.

Les structures collectives les institutions publiques et les corps intermédiaires disparaissent petit à petit rendu impuissant ou jeté en pâture aux puissances privées le cyberpunk puise dans les changements structurels et philosophiques des entreprises dans les années 80 son ére des méga corporations nous la vivons comme annoncé.

Fini le capitalisme industriel à la pap, les grands groupes tenus par quelques grandes familles, et des conseils d'actionnaires
anonymes démultiplient leurs activités pas étonnant que le genre présente souvent un avenir entre americanisation et influence thématique asiatique en miroir de ses principaux pays producteurs d’œuvres que sont les USA et le Japon, ce dernier avec son miracle économique faisait alors office de précurseur, à la fois fleuron de la tech et organisé autour des Keiretsu héritière des Zaibatsu qui ont tant inspiré Gibson.

D'énormes normes conglomérats familiaux implantés dans de multiples secteurs à coups de fusion acquisition

Le sang Zaibatsu c'est l'information pas les individus. La structure est indépendante des vies individuelles qui la composent. L'entreprise devenue forme de vie

New Rose Hotel, William Gibson (1986)

Ces entreprises omnipotentes deviennent des organismes tentaculaires non plus des services mais des marques à l'identité propre

Dans une société de contrôle on nous apprend que les entreprises ont une âme ce qui est bien la nouvelle la plus terrifiante du monde

Gilles Deleuze, Pourparlers (1990)

Les élites elles continuent dans leur séparatisme si elles ne sont pas encore parvenues à rester en orbite ou sur d'autres planètes elles
vivent coupées du reste d'entre nous dans les ghettos du gotha, les Gated community, au-delà du monde et des frontières qui s'imposent encore à l'inverse à la masse des déplacés et des plus pauvres.

Ils se projettent dans leur propre ville apatrides au milieu de l'océan ou du désert sans plus jamais toucher terre, littéralement hors sol evadé du reste de la société autant que de la fiscalité. Se plaçant tout comme leur richesse accaparée offshore

Des élites en rupture avec l'humanité elle-même via des rêves d'immortalité et de transhumanisme, séparé du genre humain par le gouffre béant des inégalités ou la classe moyenne disparaît comme le prolétariat renvoyait à un précariat ou un lumpenprolétariat pour être un peu old school, avec pour seul perspective la survie quotidienne.

Entre eux et des riches toujours plus riches plus rien, aucun optimisme aucune issue aucun contre modèle à chercher dans ce monde cyberpunk car la précarité c'est le NO FUTURE,

La précarité affecte profondément celui ou celle qui la subit en rendant tout l'avenir incertain, elle interdit toute anticipation rationnelle et en particulier, ce minimum de croyance et d'espérance en l'avenir qu'il faut avoir pour se révolter, surtout collectivement contre le présent, même le plus intolérable.

Pierre Bourdieu, Contre-feux (1998)

On parle parfois de techno-féodalisme à autre nom pour les rêves mouillés des libertariens, un terme en apparence paradoxal ou la concentration de richesse et des technologies toujours plus puissantes toutes deux libérée de leurs entraves amènent à une régression sociale rappelant la féodalité un monde de technobaron et de cyber-serfs même si nos rues ne regorgent finalement pas de cyborgs les verrous moraux ont sauté pour ouvrir la voie à une conquête de nouveaux marchés par une technologie débarrassée des considérations éthiques et prolonger la marchandisation de tout jusqu'au plus profond des corps et des esprits.

Donnez-le vous pour dit désormais c'est le Far West sauf que la frontière a été repoussée vers de nouveaux territoires c'est nous.

La technologie n'apporte plus le bonheur collectif elle renforce au contraire les injustices en profitant à quelques-uns. Le cyberpunk décrit littéralement un monde d'après, post-humain, post-national, post-politique, monde d'après qui serait notre présent.

Serait-il alors effectivement le meilleur genre de SF pour faire le bilan de notre époque et en imaginer les perspectives ?

Coup dur du coup vu qu'il en a pas de perspective mais pas étonnant qui s'impose à nouveau à nous et de beaux jours devant lui à moins que ...

Rétrofutur

Si tout ce que je viens de dire est tout à fait vrai il faudrait pas oublier une caractéristique cruciale de ce revival

Survival il s'inscrit dans un phénomène bien plus large qui définit beaucoup notre moment culturel tout particulièrement dans la pop culture la nostalgie des années 80

Parce qu'il représente notre futur mais parce qu'il représente le futur des années 80, ça ça change tout et l'ironie de la chose et pire que vous le pensez car figurez-vous que le cyberpunk alors qu'il commençait à être délaissé par ses créateurs à très vite donner naissance à des sous genres dont vous avez sûrement entendu parler à commencer par le steampunk popularisé par le roman de 1990 the different engine sous les plumes de Bruce Sterling et ce bon William Gibson.

On pourra y ajouter tout un tas d'autres dérivés du même tonneau comme le diesel-punk, laser-punk, l'atome-punk ou
en fait tout ce que vous voulez. Le principe reste le même remplacer cyber par n'importe quel autre technologie dont va découler tout un univers. Mais ces héritiers ont une particularité il s'agit le plus souvent de rétro-futurisme le plus connu le steampunk donc donne une science-fiction victorienne partant des débuts de l'industrialisation pousser plus loin les perspectives de la vapeur

Attention si ce genre s'inspire d'auteur de l'époque comme Jules Verne ça ne fait pas de vingt mille lieues sous les mers une œuvre steampunk car ce n'est pas du rétrofuturisme. A ce moment-là c'est juste la SF de l'époque celle à laquelle revient le steampunk en imaginant non plus un futur mais une uchronie, une histoire alternative ou le monde aurait pris une direction différente, et ça marche en fait avec n'importe quoi je vais prendre des exemples bien de chez nous qui illustrent bien ça.

Le château des étoiles c'est une fort belle BD de Alex Alice débutant en 1869, bon alors l'esthétique c'est complètement un délire steampunk faut se calmer à inventer un sous genre à chaque variante mais on pourrait presque dire etherpunk du fait de sa technologie centrale en effet une partie de la science de l'époque postulait l'existence d'une matière constituant le vide spatial. l'ether évidemment maintenant on sait que pas du tout mais le château des étoiles part de cette science de l'époque imagine qu'elle avait raison et en fait découler une science-fiction un futurisme mais du passé un rétro futurisme.

L'intérêt n'est donc plus la prospective et l'exploration de futurs possibles mais l'exploration d'époque passé et de futurs qu'elles auraient pu croire possible. Sauf que non comme on le constate tous les jours d'ailleurs ces sous genre accorde souvent une grande importance au contexte historique traditionnellement on trouvera dans cette SF des événements mais aussi des personnages bien réels qui côtoient des personnages fictifs souvent issus de la culture de l'époque.

Autre oeuvre que Cocorico, la Brigade Chimérique de Serge Lehman et Fabrice Colin prend le parti du radium punk où les découvertes de Marie Curie donnent naissance dans de guerre à des genres de super héros européens tous en réalité issus de la littérature populaire de l'époque. Le contexte historique et politique y est central on y aperçoit André Breton où Irène Joliot-Curie autant que des personnages issus de la littérature populaire de l'époque qui viennent en incarner des phénomènes réels. Le génie du mal allemand docteur Mabuse ou Gog personnage du roman éponyme de l'écrivain fasciste Giovanni Papini pour les forces de l'Axe. L'URSS de Staline qui pioche ses agents en exosquelette dans nous autres un roman de science-fiction soviétique tandis que le nyctalope dont on doit les aventures foisonnantes à l'écrivain collabo Jean de La Hire devient protecteur de Paris

Bien que la démarche soit la même la période couverte ici ne correspond plus au steampunk mais plutôt à un autre genre le diesel punk même si elle fait le choix d'une autre technologie avec le radium. Qui dit époque différente dit problématique différente si le steampunk aborde les débuts de l'industrialisation et se prête aux questions de classe de progrès ou de colonialisme on développe plutôt ici le contexte d'entreux de guerre les tensions en Europe la montée des fascismes ou le communisme vous voyez le truc le rétrofuturisme peut servir à explorer des problématiques du passé qui résonnent dans le présent enfin quand c'est bien fait quoi comme par exemple avec frostpunk qui mobilise le steampunk pour évoquer les bouleversements climatiques en revenant à leur point d'origine qui est l'industrialisation parce que le problème justement c'est que ce côté rétro peut se limiter à une nostalgie pour une esthétique et une époque fantasmée et à une approche purement référentielle.

Non mais il suffit de voir le steampunk lorsque c'est résumé à mettre des rouages sur un haut de forme à tous porter ces mêmes de lunettes Gogole et à se faire appeler Lord de Nicodémus Phinéas Kumberclock aventuriers en montgolfière évacuant toutes les thématiques à un peu gênantes pour pouvoir fantasmer une ére victorienne sans regard critique.

Voilà la terrible ironie du cyberpunk genre ultramarquant d'une époque sont suffixe à couche de rétrofuturisme sans en être un lui-même avant d'en devenir un son tour une uchronie des années 80 où le cyber est une technologie datée au charme désuet vers laquelle on aime revenir comme une culture doudou.

Je vais reprendre un exemple très symptomatique pour bien comprendre ça dans Blade Runner on peut voir partout les logos Atari parce
qu'on est en 1982 et que le jeu vidéo c'est le truc du cyber futur et que le jeu vidéo, bah c'est Atari mais quand en 2017 Blade Runner 2049 force encore plus sur Atari ça représente plus du tout le futur c'est une référence nostalgique. Résultat ce qu'on reprend c'est une esthétique et des codes figés y compris dans des thématiques dont on sait plus forcément trop quoi faire.

La pertinence s'est émoussé la charge subversive s'est épuisée c'est marrant d'ailleurs vous noterez que les dérivés se sont construits avec le suffixe punk pour dire c'est comme le cyberpunk sauf qu'au lieu d'être cyber c'est inséré autre technologie alors que bah il y a absolument plus aucun rapport avec le punk parce qu'au final c'est pas le cyber qu'on a perdu c'est le punk

Punk is dead

Si on y réfléchit bien ce destin est tout à fait logique le punk justement bah ça a été une contre-culture pertinente à un moment et depuis bah c'est une esthétique et un état d'esprit un peu daté un peu folklo qui renvoie une époque. Dans la pop culture ça s'est dilué dans un imaginaire rétro des années 80 pour fournir des cyborgas crête de la chair à canon pour beat them all à l'ancienne et des A tagués dans des ronds

Alors le punk c'est pas les c'est pas que les Sex Pistols franchement c'est beaucoup plus c'est beaucoup de groupes c'est des groupes comme crasse qui existent encore aujourd'hui qui sont des anarchistes convaincus qui ont jamais signé sur une grosse boîte qui sort des des disques qui font quasiment au même point ils les prête pas mais ils en sont pas loin ça c'est un groupe c'est vraiment aussi un groupe très emblématique mais qui a jamais été très médiatisé parce que c'était pas ce qu'ils recherchaient. Il y a eu des gens qui ont surfé sur la vague punk, les Sex Pistols ce qui était vraiment un groupe punk mais qui a après été développé comme un comme un produit marketing comme Plastic Bertrand pour nous pour pour les Français les Belges on en rigolait pas mais c'est le plus grand groupe punk et à côté il y avait les Béru ou les bibliques qui étaient pas du tout des groupes qui sont rentrés dans ce système là donc ça c'est pour l'histoire du punk mais effectivement oui les sexpistols, il y a une récupération et puis il y avait aussi le fait que cette contre-culture et ben elle devient moins la contre-culture à partir du moment où elle s'intègre dans la culture générale

Punk : Tout est dans le suffixe ?

Avec Lizzie Crowdagger, Karim Berrouka, Léo Henry, et Alex Nikolavitch.

C'était la contre-culture d'une culture qui décrétait la fin de l'histoire, une contre-culture qui disait nos futurs et à partir du moment où il y a nos futurs et ben il lui reste quoi à la SF bah il lui reste la perspective de fin du monde avec la domination du post-apo qu'on a abordé sur l'humain vous pouvez enchaîner là-dessus à la fin de cette vidéo ou se tourner vers les futurs du passé quand on envisageait qu'il y en aurait un et donc le rétrofuturisme.

Le cyber lui il est bel et bien là dans nos vies mais où est le punk où est la contre-culture, finalement ça m'étonne pas qu'on se retrouve plus dans des imaginaires comme heure très loin du cyberpunk plus banal plus clinique qui ressemble plus à ce qu'on a ce qui m'avait fait dire un jour en live on vit vraiment dans la dystopie la plus nulle du monde quoi.

C'est vraiment la en fait c'est la COGIP cyberpunk c'est vraiment en fait on a on a la dystopie sans avoir les costumes cool et les néons partout quoi

Alors j'ai envie d'appeler ça du COGIP-punk parce que de fait ouais l'idéologie managériale de l'époque a bel et bien fini par infuser toutes les strates de la société de l'entreprise à l'économie en général et à la sphère politique jusque dans notre quotidien et nos modes de vie. A la place des bras bioniques dans des blousons noirs avec mot câblés on a des happiness manager radicalisés sur Linkedin...

Le bonheur au travail ce n'est pas qu'une question de cadre de travail, bien sûr nous avons une table de ping-pong, ou une salle de sieste, un espace jus de fruits, un espace smoothie, un espace smoothie à la banane, un vélo elliptique pour 400, des iPad pour faire du yoga tous les matins le break face meeting convivial de 8h30 et l'occasion d'appeler chaque collaborateur par son prénom pour vérifier qu'il est bien là ouvert aux autres et dans l'instant présent de 8h30 pétantes

Chief Happiness Dictator par Karim Duval (2020)

alors moi je trouve ça aussi abyssalement dystopique et ça me terrifie mais ça a même pas le mérite d'être stylé d'où la pétance nostalgique pour le cyberpunk à l'ancienne d'ailleurs le dessinateur boulet avait proposé dans une super BD le concept de Fornica-punk il y a même le Giscard-punk pour à peu près la même chose parce que non soyons honnêtes on vit pas dans Neuromance pas même dans Black Mirror on vit dans dava

défenseur acharné de l'éducation financière dès le plus jeune âge nous n'aurons de cesse de vous offrir tips après tips, quoi qu'il en coûte pour vous sortir en fin de cette pauvreté confort qui vous gangrène, car le tabou sur l'argent est un sacré fléau dans le monde actuel un génocide qui ne dit pas son nom

DAVA - Qui sommes-nous DAVA (2017)

le futur cyberpunk a fini par apparaître pour beaucoup consciemment ou non comme un avenir impossible on y croit plus pourquoi faire avec quelles ressource comment vous voulez que ça se casse pas la gueule avant

Bon il y en a qui croit encore c'est vrai et c'est intéressant à observer on l'a dit les Zinzins de la Silicon Valley sont aussi le produit de ces contre-culture et mater ce qui sont devenus à ça c'est clair le devenir cyberpunk il force à mort dessus pour reprendre la blague

j'ai écrit le cybercule de l'Apocalypse comme un avertissement envers une humanité qui court droit à la catastrophe [Musique]
je suis heureux de vous annoncer que nous avons créé le cybercule de l'Apocalypse issu du roman visionnaire ne créez pas le
cybercule de l'Apocalypse

Je déconne à peine le terme metaves vient lui-même du roman post cyberpunk snow crash de Neil Stephenson en même temps soyons tout à fait honnêtes l'imaginaire cyberpunk cristallise certes des craintes mais aussi une fascination ce que j'aime appeler le syndrome Jurassic Park. Le film montre qu'il faut surtout pas ressusciter des dinosaures mais on veut le voir parce que il y a des dinosaures de ans et il nous donne à rêver qu'on puisse en croiser un jour. Mais où est passé la veine punk du détournement du hacking de la débrouille
du Do It Yourself et des espaces alternatifs à faire vivre dans les interstices d'une société épouvantable. La façon pour les prolos et les marginaux de la propriété de conserver la maîtrise de ces outils si aliénant.

Et ben non du cyberpunk on a gardé des patrons savants fous qui torturent des singes pour leur coller des neuralink mais qui sont mais alors persuadés d'être les héros.

Si vous voulez savoir je suis un genre d'anarchiste utopique comme l'a si bien
décrit Iaine Banks (auteur de SF)

Elon Musk (Twitter, évidemment)

C'est logique en même temps pour les hyper riches le cyberpunk a toujours été en quelque sorte une utopie résultat et nous font des trucs du futur qui marchent pas en plus d'être dangereux et cerise sur le gâteau dans des versions nulles à chier, c'est peut-être ça le truc qui saute aux yeux quand on voit ce qui reste à quel point c'est parodies humaines ont un imaginaire pauvre.

Leur univers intérieur c'est le désert sans même parler des aspects plus concrets de tout ça, regardez la gueule de méta regardez la gueule des NFT, regardez la gueule de Dubaï de NEOM, de the line.

Mais ici je le répète ces gens sont des amputés de l'imaginaire c'est eux qui sont aux manettes et prétendent concevoir notre futur leur utopie c'est non seulement des dystopies pour la très grande majorité d'entre nous mais en plus elles sont éclatées.

Pour le coup pas étonnant qu'un film comme Matrix est fait autant de bruit avec son approche au final il reprenait les idées cyberpunk pour dire que la matrice ben c'était le monde dans lequel on vivait un monde déjà COGIP-punk

attendez les gars calmez-
vous c'est parce que vous croyez je vous jure je sais rien je suis sûr que cet
c'est quelque chose il bluff [Musique]

Avec ça matrix n'a pas tant relancé le Cyberpunk qui l'avait clos bon et au-delà de ce qu'on peut penser du dernier film la démarche de Lana dit à peu près tout

Dans la première trilogie notre regard était prospectif nous avions compris que les ordinateurs et le virtuel allaient devenir de plus en plus important je voyais donc pas l'intérêt de revenir agiter les mêmes idées 20 ans plus tard

Lana Wachowski, Premiere (2021)

Alors bon le cyberpunk a-t-il vraiment un avenir en dehors d'un revival année 80 qui lui-même j'espère va s'essouffler. Cyberpunk peut-être pas tout à fait dead mais cyberpunk finito

Plot twist : Fin ?

Ca c'est la conclusion que j'aurais faite à la base mais laissez-moi vous raconter une petite histoire je faisais un tour comme d'hab au festival de SF les intergalactiques où j'ai pu participer à un paquet de table rondes et sur une en particulier il y a eu un déclic, la table se déroule sous l'égide de l'essayiste Raphaël Colson spécialiste du genre qui m'a aidé à écrire cette vidéo en bonne partie basée sur ces travaux il faut être honnête.

Dans les intervenants on retrouve Yann Minh un artiste multicasquette, alors lui c'est totalement un Cyberpunk à l'ancienne qui fait vivre le truc à fond. A côté on a deux auteurs de SF Michael Roch et Boris Quercia. Dans la discussion forcément ça parle de tous ces trucs de Zuckerberg, de Musk, les cryptos, vous avez compris ce que j'en pense. Et puis il y a ces deux auteurs qui écrivent la à l'heure actuelle des œuvres cyberpunk ou inspiré du cyberpunk.

Je parlais de renouveau je pense qu'il y a effectivement une réappropriation qui se fait dans la marge évidemment sur les sur les bases de ce que fait l'auteur du Neuromancien ou le cyberpunk devient un outil pour lutter contre un pouvoir politique, parler des marges de l'Occident ou justement le né- néolibéralisme extrême est déjà en oeuvre c'est faire preuve que le que le cyberpunk n'est pas mort on le présente qu'on le présente dans un récit futuriste mais c'est la réalité présente de de ce qui se passe. Moi j'ai des collègues aux Antilles mes collègues ont bossé dans des choses sur les effets spéciaux de films comme Le Hobbit, comme John Carter de mars etc etc... Et en fait souvent on se fait des visios et ils me disent Mike je vais je vais être obligé de laisser le visio là parce que je dois aller m'occuper des beufs qui sont dans le champ une heure plus tard ils sont sur leur PC en train de faire de la FX pour des films quoi. Ce rapport un peu un peu dans la dualité c'est ce qui va provoquer peut-être ce nouvel imaginaire, c'est originalité de du cyberpunk cette renaissance. Mais encore une fois on est on est clairement dans un temps présent totalement tarabiscoté.

là-dessus Boris cuersia prend aussi la parole je vous invite à voir la table ronde en entier mais en gros lui aussi il nous raconte une histoire qui vient de son Chili natal celle d'un pauvre type qui mange de la viande bon marché dans la rue et qui se retrouve avec une puce greffée dans le bide parce que cette viande appartenait en fait à un chien quilui-même appartenait à des riches qu'il avait pucer dernier cris et voilà comme on était né le premier cyborg chilien.

aujourd'hui je peux pas séparer la technologie tout ce qui est social parce que finalement on sait pas tout le monde va avoir accès à cette technologie cela ça s'identifie, ça se voit très clairement, en Amérique latine il y a fait mais directement à la à l'ensemble de
la quotidienne d'une personne.

Ces bâtards ils m'ont montré ce que j'avais pas vu et en même temps est-ce que ça devrait me surprendre qu'un vrai renouveau pertinent
du genre viennent d'un auteur des Antilles et d'un autre d'Amérique latine.

Qu'est-ce qu'il y a de plus cyberpunk que le premier pays à avoir adopté des crypto comme monnaie officielles qui nous donne des titres comme au Salvador la méga prison des gangs polluent les rivières je critique cette esthétique nostalgique ce cyberpunk superficiel comme on le retrouve dans une pop culture mainstream qui recycle les mêmes poncifs mais j'en sortais pas tellement pour aller voir ailleurs non plus j'avais mon casque VR de geekos americanisé vissait sur la tronche je pensais voir le code mais je sortais pas de la matrice c'est pas parce que je constatais toujours justement je le pense que la culture populaire mondialisée très dominée par le nord n'avait plus grand chose à dire avec le cyberpunk que d'autres eux n'avaient plus rien à en dire

A LIRE

• Cyberpunk's not dead - Yannick Rumpala (Éditions Le Bélial)

• Tè Mawon - Michael Roch (Éditions La Volte)

• Electrocante / Les rêves qui nous restent - Boris Quercia (Éditions Asphalte)

• Neuromancien / Mona Lisa Disjoncte / Comte Zéro - William Gibson (Éditions Au Diable Vauvert)

Les tables rondes des Intergalactiques :

• Cyberpunk : l'imaginaire d'un techno-futur ? • Cyberpunk : l'ima...

• Punk : tout est dans le suffixe ? • Punk : tout est d...

A Facebook bug led to increased views of harmful content over six months

The social network touts downranking as a way to thwart problematic content, but what happens when that system breaks?

By Alex Heath, a deputy editor and author of the Command Line newsletter. He’s covered the tech industry for over a decade at The Information and other outlets. Mar 31, 2022, 8:32 PM GMT+2

A group of Facebook engineers identified a “massive ranking failure” that exposed as much as half of all News Feed views to potential “integrity risks” over the past six months, according to an internal report on the incident obtained by The Verge.

The engineers first noticed the issue last October, when a sudden surge of misinformation began flowing through the News Feed, notes the report, which was shared inside the company last week. Instead of suppressing posts from repeat misinformation offenders that were reviewed by the company’s network of outside fact-checkers, the News Feed was instead giving the posts distribution, spiking views by as much as 30 percent globally. Unable to find the root cause, the engineers watched the surge subside a few weeks later and then flare up repeatedly until the ranking issue was fixed on March 11th.

In addition to posts flagged by fact-checkers, the internal investigation found that, during the bug period, Facebook’s systems failed to properly demote probable nudity, violence, and even Russian state media the social network recently pledged to stop recommending in response to the country’s invasion of Ukraine. The issue was internally designated a level-one SEV, or site event — a label reserved for high-priority technical crises, like Russia’s ongoing block of Facebook and Instagram.

The technical issue was first introduced in 2019 but didn’t create a noticeable impact until October 2021

Meta spokesperson Joe Osborne confirmed the incident in a statement to The Verge, saying the company “detected inconsistencies in downranking on five separate occasions, which correlated with small, temporary increases to internal metrics.” The internal documents said the technical issue was first introduced in 2019 but didn’t create a noticeable impact until October 2021. “We traced the root cause to a software bug and applied needed fixes,” said Osborne, adding that the bug “has not had any meaningful, long-term impact on our metrics” and didn’t apply to content that met its system’s threshold for deletion.

For years, Facebook has touted downranking as a way to improve the quality of the News Feed and has steadily expanded the kinds of content that its automated system acts on. Downranking has been used in response to wars and controversial political stories, sparking concerns of shadow banning and calls for legislation. Despite its increasing importance, Facebook has yet to open up about its impact on what people see and, as this incident shows, what happens when the system goes awry.

In 2018, CEO Mark Zuckerberg explained that downranking fights the impulse people have to inherently engage with “more sensationalist and provocative” content. “Our research suggests that no matter where we draw the lines for what is allowed, as a piece of content gets close to that line, people will engage with it more on average — even when they tell us afterwards they don’t like the content,” he wrote in a Facebook post at the time.

“We need real transparency to build a sustainable system of accountability”

Downranking not only suppresses what Facebook calls “borderline” content that comes close to violating its rules but also content its AI systems suspect as violating but needs further human review. The company published a high-level list of what it demotes last September but hasn’t peeled back how exactly demotion impacts distribution of affected content. Officials have told me they hope to shed more light on how demotions work but have concern that doing so would help adversaries game the system.

In the meantime, Facebook’s leaders regularly brag about how their AI systems are getting better each year at proactively detecting content like hate speech, placing greater importance on the technology as a way to moderate at scale. Last year, Facebook said it would start downranking all political content in the News Feed — part of CEO Mark Zuckerberg’s push to return the Facebook app back to its more lighthearted roots.

I’ve seen no indication that there was malicious intent behind this recent ranking bug that impacted up to half of News Feed views over a period of months, and thankfully, it didn’t break Facebook’s other moderation tools. But the incident shows why more transparency is needed in internet platforms and the algorithms they use, according to Sahar Massachi, a former member of Facebook’s Civic Integrity team.

“In a large complex system like this, bugs are inevitable and understandable,” Massachi, who is now co-founder of the nonprofit Integrity Institute, told The Verge. “But what happens when a powerful social platform has one of these accidental faults? How would we even know? We need real transparency to build a sustainable system of accountability, so we can help them catch these problems quickly.”

Clarification at 6:56 PM ET: Specified with confirmation from Facebook that accounts designated as repeat misinformation offenders saw their views spike by as much as 30%, and that the bug didn’t impact the company’s ability to delete content that explicitly violated its rules.

Correction at 7:25 PM ET: Story updated to note that “SEV” stands for “site event” and not “severe engineering vulnerability,” and that level-one is not the worst crisis level. There is a level-zero SEV used for the most dramatic emergencies, such as a global outage. We regret the error.

Is Google Making Us Stupid?

What the Internet is doing to our brains

By Nicholas Carr - July/August 2008 Issue

"Dave, stop. Stop, will you? Stop, Dave. Will you stop, Dave?” So the supercomputer HAL pleads with the implacable astronaut Dave Bowman in a famous and weirdly poignant scene toward the end of Stanley Kubrick’s 2001: A Space Odyssey. Bowman, having nearly been sent to a deep-space death by the malfunctioning machine, is calmly, coldly disconnecting the memory circuits that control its artificial “ brain. “Dave, my mind is going,” HAL says, forlornly. “I can feel it. I can feel it.”

I can feel it, too. Over the past few years I’ve had an uncomfortable sense that someone, or something, has been tinkering with my brain, remapping the neural circuitry, reprogramming the memory. My mind isn’t going—so far as I can tell—but it’s changing. I’m not thinking the way I used to think. I can feel it most strongly when I’m reading. Immersing myself in a book or a lengthy article used to be easy. My mind would get caught up in the narrative or the turns of the argument, and I’d spend hours strolling through long stretches of prose. That’s rarely the case anymore. Now my concentration often starts to drift after two or three pages. I get fidgety, lose the thread, begin looking for something else to do. I feel as if I’m always dragging my wayward brain back to the text. The deep reading that used to come naturally has become a struggle.

I think I know what’s going on. For more than a decade now, I’ve been spending a lot of time online, searching and surfing and sometimes adding to the great databases of the Internet. The Web has been a godsend to me as a writer. Research that once required days in the stacks or periodical rooms of libraries can now be done in minutes. A few Google searches, some quick clicks on hyperlinks, and I’ve got the telltale fact or pithy quote I was after. Even when I’m not working, I’m as likely as not to be foraging in the Web’s info-thickets—reading and writing e-mails, scanning headlines and blog posts, watching videos and listening to podcasts, or just tripping from link to link to link. (Unlike footnotes, to which they’re sometimes likened, hyperlinks don’t merely point to related works; they propel you toward them.)

For me, as for others, the Net is becoming a universal medium, the conduit for most of the information that flows through my eyes and ears and into my mind. The advantages of having immediate access to such an incredibly rich store of information are many, and they’ve been widely described and duly applauded. “The perfect recall of silicon memory,” Wired’s Clive Thompson has written, “can be an enormous boon to thinking.” But that boon comes at a price. As the media theorist Marshall McLuhan pointed out in the 1960s, media are not just passive channels of information. They supply the stuff of thought, but they also shape the process of thought. And what the Net seems to be doing is chipping away my capacity for concentration and contemplation. My mind now expects to take in information the way the Net distributes it: in a swiftly moving stream of particles. Once I was a scuba diver in the sea of words. Now I zip along the surface like a guy on a Jet Ski.

I’m not the only one. When I mention my troubles with reading to friends and acquaintances—literary types, most of them—many say they’re having similar experiences. The more they use the Web, the more they have to fight to stay focused on long pieces of writing. Some of the bloggers I follow have also begun mentioning the phenomenon. Scott Karp, who writes a blog about online media, recently confessed that he has stopped reading books altogether. “I was a lit major in college, and used to be [a] voracious book reader,” he wrote. “What happened?” He speculates on the answer: “What if I do all my reading on the web not so much because the way I read has changed, i.e. I’m just seeking convenience, but because the way I THINK has changed?”

Bruce Friedman, who blogs regularly about the use of computers in medicine, also has described how the Internet has altered his mental habits. “I now have almost totally lost the ability to read and absorb a longish article on the web or in print,” he wrote earlier this year. A pathologist who has long been on the faculty of the University of Michigan Medical School, Friedman elaborated on his comment in a telephone conversation with me. His thinking, he said, has taken on a “staccato” quality, reflecting the way he quickly scans short passages of text from many sources online. “I can’t read *War and Peace* anymore,” he admitted. “I’ve lost the ability to do that. Even a blog post of more than three or four paragraphs is too much to absorb. I skim it.”

Anecdotes alone don’t prove much. And we still await the long-term neurological and psychological experiments that will provide a definitive picture of how Internet use affects cognition. But a recently published study of online research habits, conducted by scholars from University College London, suggests that we may well be in the midst of a sea change in the way we read and think. As part of the five-year research program, the scholars examined computer logs documenting the behavior of visitors to two popular research sites, one operated by the British Library and one by a U.K. educational consortium, that provide access to journal articles, e-books, and other sources of written information. They found that people using the sites exhibited “a form of skimming activity,” hopping from one source to another and rarely returning to any source they’d already visited. They typically read no more than one or two pages of an article or book before they would “bounce” out to another site. Sometimes they’d save a long article, but there’s no evidence that they ever went back and actually read it. The authors of the study report:

It is clear that users are not reading online in the traditional sense; indeed there are signs that new forms of “reading” are emerging as users “power browse” horizontally through titles, contents pages and abstracts going for quick wins. It almost seems that they go online to avoid reading in the traditional sense.

Thanks to the ubiquity of text on the Internet, not to mention the popularity of text-messaging on cell phones, we may well be reading more today than we did in the 1970s or 1980s, when television was our medium of choice. But it’s a different kind of reading, and behind it lies a different kind of thinking—perhaps even a new sense of the self. “We are not only what we read,” says Maryanne Wolf, a developmental psychologist at Tufts University and the author of Proust and the Squid: The Story and Science of the Reading Brain. “We are how we read.” Wolf worries that the style of reading promoted by the Net, a style that puts “efficiency” and “immediacy” above all else, may be weakening our capacity for the kind of deep reading that emerged when an earlier technology, the printing press, made long and complex works of prose commonplace. When we read online, she says, we tend to become “mere decoders of information.” Our ability to interpret text, to make the rich mental connections that form when we read deeply and without distraction, remains largely disengaged.

Reading, explains Wolf, is not an instinctive skill for human beings. It’s not etched into our genes the way speech is. We have to teach our minds how to translate the symbolic characters we see into the language we understand. And the media or other technologies we use in learning and practicing the craft of reading play an important part in shaping the neural circuits inside our brains. Experiments demonstrate that readers of ideograms, such as the Chinese, develop a mental circuitry for reading that is very different from the circuitry found in those of us whose written language employs an alphabet. The variations extend across many regions of the brain, including those that govern such essential cognitive functions as memory and the interpretation of visual and auditory stimuli. We can expect as well that the circuits woven by our use of the Net will be different from those woven by our reading of books and other printed works.

Sometime in 1882, Friedrich Nietzsche bought a typewriter—a Malling-Hansen Writing Ball, to be precise. His vision was failing, and keeping his eyes focused on a page had become exhausting and painful, often bringing on crushing headaches. He had been forced to curtail his writing, and he feared that he would soon have to give it up. The typewriter rescued him, at least for a time. Once he had mastered touch-typing, he was able to write with his eyes closed, using only the tips of his fingers. Words could once again flow from his mind to the page.

But the machine had a subtler effect on his work. One of Nietzsche’s friends, a composer, noticed a change in the style of his writing. His already terse prose had become even tighter, more telegraphic. “Perhaps you will through this instrument even take to a new idiom,” the friend wrote in a letter, noting that, in his own work, his “‘thoughts’ in music and language often depend on the quality of pen and paper.”

“You are right,” Nietzsche replied, “our writing equipment takes part in the forming of our thoughts.” Under the sway of the machine, writes the German media scholar Friedrich A. Kittler , Nietzsche’s prose “changed from arguments to aphorisms, from thoughts to puns, from rhetoric to telegram style.”

The human brain is almost infinitely malleable. People used to think that our mental meshwork, the dense connections formed among the 100 billion or so neurons inside our skulls, was largely fixed by the time we reached adulthood. But brain researchers have discovered that that’s not the case. James Olds, a professor of neuroscience who directs the Krasnow Institute for Advanced Study at George Mason University, says that even the adult mind “is very plastic.” Nerve cells routinely break old connections and form new ones. “The brain,” according to Olds, “has the ability to reprogram itself on the fly, altering the way it functions.”

As we use what the sociologist Daniel Bell has called our “intellectual technologies”—the tools that extend our mental rather than our physical capacities—we inevitably begin to take on the qualities of those technologies. The mechanical clock, which came into common use in the 14th century, provides a compelling example. In Technics and Civilization, the historian and cultural critic Lewis Mumford described how the clock “disassociated time from human events and helped create the belief in an independent world of mathematically measurable sequences.” The “abstract framework of divided time” became “the point of reference for both action and thought.”

The clock’s methodical ticking helped bring into being the scientific mind and the scientific man. But it also took something away. As the late MIT computer scientist Joseph Weizenbaum observed in his 1976 book, Computer Power and Human Reason: From Judgment to Calculation, the conception of the world that emerged from the widespread use of timekeeping instruments “remains an impoverished version of the older one, for it rests on a rejection of those direct experiences that formed the basis for, and indeed constituted, the old reality.” In deciding when to eat, to work, to sleep, to rise, we stopped listening to our senses and started obeying the clock.

The process of adapting to new intellectual technologies is reflected in the changing metaphors we use to explain ourselves to ourselves. When the mechanical clock arrived, people began thinking of their brains as operating “like clockwork.” Today, in the age of software, we have come to think of them as operating “like computers.” But the changes, neuroscience tells us, go much deeper than metaphor. Thanks to our brain’s plasticity, the adaptation occurs also at a biological level.

The Internet promises to have particularly far-reaching effects on cognition. In a paper published in 1936, the British mathematician Alan Turing proved that a digital computer, which at the time existed only as a theoretical machine, could be programmed to perform the function of any other information-processing device. And that’s what we’re seeing today. The Internet, an immeasurably powerful computing system, is subsuming most of our other intellectual technologies. It’s becoming our map and our clock, our printing press and our typewriter, our calculator and our telephone, and our radio and TV.

When the Net absorbs a medium, that medium is re-created in the Net’s image. It injects the medium’s content with hyperlinks, blinking ads, and other digital gewgaws, and it surrounds the content with the content of all the other media it has absorbed. A new e-mail message, for instance, may announce its arrival as we’re glancing over the latest headlines at a newspaper’s site. The result is to scatter our attention and diffuse our concentration.

The Net’s influence doesn’t end at the edges of a computer screen, either. As people’s minds become attuned to the crazy quilt of Internet media, traditional media have to adapt to the audience’s new expectations. Television programs add text crawls and pop-up ads, and magazines and newspapers shorten their articles, introduce capsule summaries, and crowd their pages with easy-to-browse info-snippets. When, in March of this year, *The*New York Times decided to devote the second and third pages of every edition to article abstracts , its design director, Tom Bodkin, explained that the “shortcuts” would give harried readers a quick “taste” of the day’s news, sparing them the “less efficient” method of actually turning the pages and reading the articles. Old media have little choice but to play by the new-media rules.

Never has a communications system played so many roles in our lives—or exerted such broad influence over our thoughts—as the Internet does today. Yet, for all that’s been written about the Net, there’s been little consideration of how, exactly, it’s reprogramming us. The Net’s intellectual ethic remains obscure.

About the same time that Nietzsche started using his typewriter, an earnest young man named Frederick Winslow Taylor carried a stopwatch into the Midvale Steel plant in Philadelphia and began a historic series of experiments aimed at improving the efficiency of the plant’s machinists. With the approval of Midvale’s owners, he recruited a group of factory hands, set them to work on various metalworking machines, and recorded and timed their every movement as well as the operations of the machines. By breaking down every job into a sequence of small, discrete steps and then testing different ways of performing each one, Taylor created a set of precise instructions—an “algorithm,” we might say today—for how each worker should work. Midvale’s employees grumbled about the strict new regime, claiming that it turned them into little more than automatons, but the factory’s productivity soared.

More than a hundred years after the invention of the steam engine, the Industrial Revolution had at last found its philosophy and its philosopher. Taylor’s tight industrial choreography—his “system,” as he liked to call it—was embraced by manufacturers throughout the country and, in time, around the world. Seeking maximum speed, maximum efficiency, and maximum output, factory owners used time-and-motion studies to organize their work and configure the jobs of their workers. The goal, as Taylor defined it in his celebrated 1911 treatise, The Principles of Scientific Management, was to identify and adopt, for every job, the “one best method” of work and thereby to effect “the gradual substitution of science for rule of thumb throughout the mechanic arts.” Once his system was applied to all acts of manual labor, Taylor assured his followers, it would bring about a restructuring not only of industry but of society, creating a utopia of perfect efficiency. “In the past the man has been first,” he declared; “in the future the system must be first.”

Taylor’s system is still very much with us; it remains the ethic of industrial manufacturing. And now, thanks to the growing power that computer engineers and software coders wield over our intellectual lives, Taylor’s ethic is beginning to govern the realm of the mind as well. The Internet is a machine designed for the efficient and automated collection, transmission, and manipulation of information, and its legions of programmers are intent on finding the “one best method”—the perfect algorithm—to carry out every mental movement of what we’ve come to describe as “knowledge work.”

Google’s headquarters, in Mountain View, California—the Googleplex—is the Internet’s high church, and the religion practiced inside its walls is Taylorism. Google, says its chief executive, Eric Schmidt, is “a company that’s founded around the science of measurement,” and it is striving to “systematize everything” it does. Drawing on the terabytes of behavioral data it collects through its search engine and other sites, it carries out thousands of experiments a day, according to the Harvard Business Review, and it uses the results to refine the algorithms that increasingly control how people find information and extract meaning from it. What Taylor did for the work of the hand, Google is doing for the work of the mind.

The company has declared that its mission is “to organize the world’s information and make it universally accessible and useful.” It seeks to develop “the perfect search engine,” which it defines as something that “understands exactly what you mean and gives you back exactly what you want.” In Google’s view, information is a kind of commodity, a utilitarian resource that can be mined and processed with industrial efficiency. The more pieces of information we can “access” and the faster we can extract their gist, the more productive we become as thinkers.

Where does it end? Sergey Brin and Larry Page, the gifted young men who founded Google while pursuing doctoral degrees in computer science at Stanford, speak frequently of their desire to turn their search engine into an artificial intelligence, a HAL-like machine that might be connected directly to our brains. “The ultimate search engine is something as smart as people—or smarter,” Page said in a speech a few years back. “For us, working on search is a way to work on artificial intelligence.” In a 2004 interview with Newsweek, Brin said, “Certainly if you had all the world’s information directly attached to your brain, or an artificial brain that was smarter than your brain, you’d be better off.” Last year, Page told a convention of scientists that Google is “really trying to build artificial intelligence and to do it on a large scale.”

Such an ambition is a natural one, even an admirable one, for a pair of math whizzes with vast quantities of cash at their disposal and a small army of computer scientists in their employ. A fundamentally scientific enterprise, Google is motivated by a desire to use technology, in Eric Schmidt’s words, “to solve problems that have never been solved before,” and artificial intelligence is the hardest problem out there. Why wouldn’t Brin and Page want to be the ones to crack it?

Still, their easy assumption that we’d all “be better off” if our brains were supplemented, or even replaced, by an artificial intelligence is unsettling. It suggests a belief that intelligence is the output of a mechanical process, a series of discrete steps that can be isolated, measured, and optimized. In Google’s world, the world we enter when we go online, there’s little place for the fuzziness of contemplation. Ambiguity is not an opening for insight but a bug to be fixed. The human brain is just an outdated computer that needs a faster processor and a bigger hard drive.

The idea that our minds should operate as high-speed data-processing machines is not only built into the workings of the Internet, it is the network’s reigning business model as well. The faster we surf across the Web—the more links we click and pages we view—the more opportunities Google and other companies gain to collect information about us and to feed us advertisements. Most of the proprietors of the commercial Internet have a financial stake in collecting the crumbs of data we leave behind as we flit from link to link—the more crumbs, the better. The last thing these companies want is to encourage leisurely reading or slow, concentrated thought. It’s in their economic interest to drive us to distraction.

Maybe I’m just a worrywart. Just as there’s a tendency to glorify technological progress, there’s a countertendency to expect the worst of every new tool or machine. In Plato’s Phaedrus, Socrates bemoaned the development of writing. He feared that, as people came to rely on the written word as a substitute for the knowledge they used to carry inside their heads, they would, in the words of one of the dialogue’s characters, “cease to exercise their memory and become forgetful.” And because they would be able to “receive a quantity of information without proper instruction,” they would “be thought very knowledgeable when they are for the most part quite ignorant.” They would be “filled with the conceit of wisdom instead of real wisdom.” Socrates wasn’t wrong—the new technology did often have the effects he feared—but he was shortsighted. He couldn’t foresee the many ways that writing and reading would serve to spread information, spur fresh ideas, and expand human knowledge (if not wisdom).

The arrival of Gutenberg’s printing press, in the 15th century, set off another round of teeth gnashing. The Italian humanist Hieronimo Squarciafico worried that the easy availability of books would lead to intellectual laziness, making men “less studious” and weakening their minds. Others argued that cheaply printed books and broadsheets would undermine religious authority, demean the work of scholars and scribes, and spread sedition and debauchery. As New York University professor Clay Shirky notes, “Most of the arguments made against the printing press were correct, even prescient.” But, again, the doomsayers were unable to imagine the myriad blessings that the printed word would deliver.

So, yes, you should be skeptical of my skepticism. Perhaps those who dismiss critics of the Internet as Luddites or nostalgists will be proved correct, and from our hyperactive, data-stoked minds will spring a golden age of intellectual discovery and universal wisdom. Then again, the Net isn’t the alphabet, and although it may replace the printing press, it produces something altogether different. The kind of deep reading that a sequence of printed pages promotes is valuable not just for the knowledge we acquire from the author’s words but for the intellectual vibrations those words set off within our own minds. In the quiet spaces opened up by the sustained, undistracted reading of a book, or by any other act of contemplation, for that matter, we make our own associations, draw our own inferences and analogies, foster our own ideas. Deep reading, as Maryanne Wolf argues, is indistinguishable from deep thinking.

If we lose those quiet spaces, or fill them up with “content,” we will sacrifice something important not only in our selves but in our culture. In a recent essay, the playwright Richard Foreman eloquently described what’s at stake:

I come from a tradition of Western culture, in which the ideal (my ideal) was the complex, dense and “cathedral-like” structure of the highly educated and articulate personality—a man or woman who carried inside themselves a personally constructed and unique version of the entire heritage of the West. [But now] I see within us all (myself included) the replacement of complex inner density with a new kind of self—evolving under the pressure of information overload and the technology of the “instantly available.”

As we are drained of our “inner repertory of dense cultural inheritance,” Foreman concluded, we risk turning into “‘pancake people’—spread wide and thin as we connect with that vast network of information accessed by the mere touch of a button.”

I’m haunted by that scene in 2001. What makes it so poignant, and so weird, is the computer’s emotional response to the disassembly of its mind: its despair as one circuit after another goes dark, its childlike pleading with the astronaut—“I can feel it. I can feel it. I’m afraid”—and its final reversion to what can only be called a state of innocence. HAL’s outpouring of feeling contrasts with the emotionlessness that characterizes the human figures in the film, who go about their business with an almost robotic efficiency. Their thoughts and actions feel scripted, as if they’re following the steps of an algorithm. In the world of 2001, people have become so machinelike that the most human character turns out to be a machine. That’s the essence of Kubrick’s dark prophecy: as we come to rely on computers to mediate our understanding of the world, it is our own intelligence that flattens into artificial intelligence.

Nicholas Carr is the author of The Shallows and The Glass Cage: Automation and Us. He has written for The New York Times, The Wall Street Journal, and *Wired*.

Neuralink : le fantasme d'Elon Musk pour nous implanter des puces dans le cerveau

La startup Neuralink, une des entreprises d'Elon Musk, a annoncé jeudi qu'elle avait reçu l'accord des autorités sanitaires américaines pour tester ses implants cérébraux connectés sur des humains. L'entreprise a récemment franchi une étape majeure dans son développement. Toutefois, cette avancée a été précédée par des critiques et des préoccupations.

La technologie proposée par Neuralink suscite un vif intérêt, notamment pour les patients atteints de maladies neurologiques.

« C'est un premier pas important qui permettra un jour à notre technologie d'aider de nombreuses personnes », a déclaré la société californienne sur son compte Twitter, précisant que « les recrutements pour les essais cliniques (sur humain) ne sont pas encore ouverts ».

Neuralink conçoit des appareils connectés à implanter dans le cerveau pour communiquer avec les ordinateurs directement par la pensée. Ils doivent d'abord servir à aider des personnes paralysées ou souffrant de maladies neurologiques.

La start-up veut ensuite rendre ces implants suffisamment sûrs et fiables pour qu'ils relèvent de la chirurgie élective (de confort) - des personnes pourraient alors débourser quelques milliers de dollars pour doter leur cerveau d'une puissance informatique.

Pour Elon Musk, ces puces doivent permettre à l'humanité d'arriver à une « symbiose avec l'IA », selon ses mots de 2020, prononcés lors de la conférence annuelle de l'entreprise.

« Nous sommes désormais confiants sur le fait que l'appareil de Neuralink est prêt pour les humains, donc le calendrier dépend du processus d'approbation de la FDA (Food & Drug Administration l'agence chargée de la santé publique aux États-Unis) », avait-il indiqué fin novembre sur Twitter, un mois après avoir racheté le réseau social.

Étape clé dans le développement de Neuralink

Le patron de Tesla et SpaceX est un habitué des prédictions hasardeuses, notamment au sujet de l'autonomie des voitures électriques Tesla. En juillet 2019, il avait estimé que Neuralink pourrait réaliser ses premiers tests sur des individus en 2020.

Pour l'instant, les prototypes de la taille d'une pièce de monnaie ont été implantés dans le crâne d'animaux. Plusieurs singes sont ainsi capables de jouer à des jeux vidéo ou de taper des mots sur un écran, simplement en suivant des yeux le mouvement du curseur à l'écran.

Fin novembre, la start-up avait aussi fait le point sur ses dernières avancées dans la conception d'un robot-chirurgien et le développement d'autres implants, à installer dans la moelle épinière ou les yeux, pour rendre la mobilité ou la vision.

D'autres entreprises travaillent également sur le contrôle des ordinateurs par la pensée, comme Synchron, qui a annoncé en juillet 2022 avoir implanté la première interface cerveau-machine aux États-Unis.

« Nous construisons une technologie capable de diffuser directement la pensée des personnes qui ont perdu la capacité de bouger ou de parler à cause d'une maladie ou de blessures », explique Thomas Oxley, le fondateur et patron de cette start-up, dans une vidéo sur son site web.

Plusieurs patients testent l'implant, qui a été inséré dans des vaisseaux sanguins, pour pouvoir composer des emails ou aller sur internet grâce à leurs yeux et à leur cerveau.

Accusations de maltraitance envers les animaux de laboratoire

Une enquête menée par l'Inspection générale du ministère américain de l'Agriculture (USDA) avait permis d'interroger les employés, actuels et anciens, de Neuralink. Un grand nombre d'entre eux avait avoué avoir subi une pression intense de la part du sulfureux patron libertarien pour accélérer le projet, au risque de commettre de graves négligences ayant un impact sur la santé des animaux.

Un groupe de défense des droits des animaux avait déposé une plainte contre la start-up. Les équipes de recherche ont ainsi été accusées d'avoir négligé les expériences sur les singes de laboratoire et d'avoir commis des erreurs préjudiciables. L'utilisation d'une colle chirurgicale inadaptée et l'implantation d'appareils de taille incorrecte auraient provoqué des souffrances chez les animaux, allant parfois jusqu'au décès du sujet.

Les chiffres révélés à l'époque étaient alarmants : depuis 2018, environ 1.500 animaux (moutons, porcs, singes, etc.) ont perdu la vie lors des tests réalisés par le laboratoire. Cependant, Elon Musk a toujours nié les accusations de maltraitance animale, allant jusqu'à affirmer que les laboratoires de Neuralink étaient de véritable « Disneyland pour les singes ».

Les inquiétudes de la FDA concernant l'implant cérébral

Le projet Neuralink suscite une vive critique depuis ses débuts. Malgré les réticences des ONG et la prudence des médecins, l'entreprise continue son développement. Un rapport publié en mars 2023 révèle le refus d'une première demande auprès de la FDA.

La FDA, l'agence américaine chargée de la régulation des produits médicaux, exprime des préoccupations légitimes quant à l'implant cérébral proposé par Neuralink. Implanter une puce dans le cerveau humain comporte des risques importants et la FDA ne souhaite pas prendre de risques inutiles. En particulier, l'agence s'inquiète des fils utilisés pour connecter l'implant à sa petite batterie.

Ces fils peuvent se déplacer dans le cortex des patients et provoquer de nouvelles lésions en cas de mouvement imprévu. Dans une zone aussi sensible que le cortex moteur, un simple déplacement d'un millimètre de la batterie ou de l'implant pourrait avoir des conséquences graves, pouvant entraîner une cécité ou même déclencher un accident vasculaire cérébral en quelques instants.

La maîtrise des risques... à confirmer

La maîtrise des risques est un enjeu crucial dans le développement de l'implant cérébral de Neuralink. La FDA demande des garanties solides pour assurer la sécurité des patients. Les conséquences potentielles des mouvements imprévus de l'implant ou de la batterie sont préoccupantes, notamment en termes de perte de vision ou de risques d'accident vasculaire cérébral.

Neuralink doit donc s'engager à mettre en place des mesures rigoureuses pour éviter ces problèmes. La sécurité et le bien-être des patients doivent être une priorité absolue dans le développement de cette technologie novatrice.

Malgré les préoccupations actuelles, Neuralink continue d'avancer dans son développement. L'entreprise est déterminée à résoudre les problèmes soulevés par la FDA et à répondre aux exigences strictes en matière de maîtrise des risques. Si ces défis sont relevés avec succès, l'implant cérébral de Neuralink pourrait ouvrir la voie à des avancées médicales significatives dans le domaine des neurosciences.

La publicité, ou comment transformer l’être humain en rouage docile de la machine capitaliste

« La publicité est partout, à tel point qu’elle est devenue invisible pour l’homo economicus que nous sommes. Nous croyons la dominer alors que nous la subissons. Mais c’est bien elle qui joue avec nous, qui s’impose pour modeler nos comportements et notre environnement. »

« Nous ne mettons pas en cause les activités publicitaires en tant que mise à disposition du public d’informations commerciales, mais nous refusons la violence et la manipulation dont usent les procédés publicitaires, auquel nul ne peut échapper et qui diffusent en permanence l’idéologie dominante. »

La publicité, un matraquage auquel personne ne doit échapper

« La publicité se conjugue avec matraquage (et c’est un point commun avec les techniques des régimes dictatoriaux). Elle est totalitaire car elle cherche à envahir la totalité de l’espace avec des panneaux (souvent surdimensionnés) qui accaparent notre environnement, des affiches recouvrant tout un immeuble, dix publicités identiques à la suite dans le métro, des « tunnels » publicitaires de 20 minutes à la télévision ou à la radio etc. Il devient difficile de poser son regard sur un paysage libre de publicité. Elle s’immisce dans les films à la télévision ou au cinéma en les coupant ou en les pénétrant, plus discrètement, puisque les entreprises payent les cinéastes pour y montrer leurs produits.

La publicité envahit le temps également. Elle rythme toute la vie collective sur le mode de la consommation avec les commémorations, les fêtes, les événements réels ou factices. Tout est bon pour faire consommer. De la même façon, la publicité se saisit de tous les âges de l’existence individuelle pour en faire des moments de consommation, avec les enfants avides de jouets, les adolescents couverts de marques, les hommes motorisant leur vie et devenant fan de gadgets en tout genre, les femmes avec la mode et la beauté mais aussi la ménagère, la mère de famille ou encore les personnes âgées invitées à préparer leur avenir. Si notre espace est accaparé par la publicité, notre temporalité est rythmé par les slogans publicitaires, signe que notre civilisation glisse doucement mais sûrement vers un totalitarisme publicitaire puisqu’il est difficile d’y échapper (frontalement ou indirectement (…)). »

Un maillon essentiel du système capitaliste

« La publicité n’est pas neutre car elle existe pour promouvoir le système capitaliste et un modèle de société fondé sur la consommation. Elle contribue à déconstruire notre réflexion pour mieux nous aliéner. L’omniprésence de la publicité vise à réduire la totalité de l’être humain à la seule dimension de la consommation.

Loin d’être synonyme de liberté, la publicité participe à façonner l’idéologie dominante, à la soutenir afin que chacun prenne part à l’effort de Croissance. Elle est un maillon essentiel de l’activité économique. La publicité suscite le besoin, matraque pour ne pas dire impose un mode de vie. Elle est un rouage essentiel pour créer davantage de besoins, rendre obsolètes les produits, renouveler notre imaginaire afin de nous nourrir de nouveautés et abreuver le système en croissance par la mise en avant de biens et de services marchands. La publicité nous manipule plus qu’elle n’informe.

Modeler nos pensées et nos comportements pour nous conformer à l’impératif de Croissance

« La mainmise de la publicité sur la société est insidieuse puisqu’elle fait de la consommation un fondement de notre société, en nous incitant à penser en terme de consommation. Surtout, en plus de vouloir nous faire dépenser, la publicité vise à nous faire dé-penser en divulguant à feu doux l’idéologie capitaliste, de façon discrète et sournoise à tel point que nous n’avons toujours pas conscience d’être embrigadé. Elle est complice d’une vaste manipulation afin de tout marchandiser et asseoir la société de Croissance, l’alimenter sans cesse en nouveautés, créer de nouveaux besoins et acter l’obsolescence. Elle développe une idéologie et un mode de vie qui n’est pas neutre car directement au service du capitalisme. »

« [La publicité] a recours sans cesse aux sophismes de l’image, falsifie le sens des mots, déstructure l’ordre logique. Ce langage, dès le plus jeune âge, façonne ainsi des modes de pensée qui sont à l’opposé de la raison cartésienne. La règle publicitaire, qui oblige à faire du produit un spectacle, conduit ainsi l’enfant à confondre l’image et la chose, le visible et le réel. Règne ensuite la culture de l’amalgame : la publicité pratique cette rhétorique de l’association selon laquelle n’importe quelle valeur peut être associée à n’importe quel produit (la beauté du sport par exemple à la célébration de boissons alcoolisées). La rythmique publicitaire (jingles, chocs et frissons), les montages chaotiques et “déments”, en tentant de happer au lieu de convaincre, en nous saisissant viscéralement pour contourner nos résistances conscientes, font prédominer les conduites-réflexes sur toute démarche réfléchie. En liaison avec la trépidation médiatique et les oripeaux de la société du spectacle, c’est toute une relation au monde fondée sur l’adhésion sensorielle et le refus de penser que tisse la publicité dans la “conscience collective“. Ce mode de pensée instaure le règne de l’impensé. »

« L’omniprésence quantitative du phénomène publicitaire entraîne (…) un changement qualitatif dans sa façon d’imposer ses modèles : sa norme paraît “ normale ”. Pour mieux faire passer son message, la publicité a su évoluer en abandonnant le ton impératif pour introduire le mode indicatif. Celui-ci est, finalement, plus contraignant que le mode impératif dans la mesure où l’on ne peut pas se distancier de ses ordres. Qui plus est, cette normalité est commune à tous : la collectivité semble s’y être déjà pliée. Les modèles de consommation deviennent alors d’autant plus coercitifs qu’ils sont supposés massivement répandus. »

Une entreprise totalitaire

« La publicité, sous ses aspects festifs et joyeux, sympathiques et drôles, est une dangereuse propagande qui casse, image après image, le sens de la vie. »

« La publicité est une machine à casser la personne humaine. Elle ne veut plus d’humains, de citoyens, elle veut des consommateurs. La publicité réduit chacun de nous à un moyen : la consommation. La publicité nous impose la fausse idée que l’unique sens de la vie est la consommation. »

« [Le] phénomène publicitaire ne consiste pas en une simple somme d’annonces disparates : elle est un système. Et ce système, si on l’observe bien, non seulement tend à occuper la totalité du champ des activités humaines – y compris ses aspects les plus immatériels – dans la seule consommation. À deux niveaux, celui de l’invasion quantitative et celui de la pénétration idéologique, la publicité est bien une entreprise totalitaire.

« La publicité participe activement à la fabrication d’un modèle de société en imaginant un bonheur formaté fondé sur la consommation. La publicité célèbre l’ordre des « décideurs » et le bonheur des consommations inutiles. Au-delà de la manipulation et du mépris, la publicité dévoile une philosophie cynique qui entend transformer le monde en marchandise. La voix de la publicité est insidieuse car invisible et douce, nous sommes éduqués avec ou alors elle nous fait rêver et, elle contribue à imposer un « totalitarisme tranquille » c’est-à-dire un mode de vie imposé où la norme est la règle et ne pas la respecter signifie l’exclusion et où les victimes sont les bourreaux sans que nous puissions nous condamner. Articulation essentielle de la société capitaliste, la publicité fait plus que soutenir, elle guide la société.’

« Nous aurions pu penser que le chômage, l’exclusion, la pauvreté freineraient l’exhibition du discours publicitaire et feraient taire les sirènes de la surconsommation. Il n’en est rien. Qu’importe la « fracture » sociale, puisqu’on s’adresse à la majorité nantie ! Qu’importe si des centaines de milliers d’individus sont forcées de contempler chaque jour des modèles d’existence qui leur sont rendues inaccessibles par leur exclusion ! On ne s’émeut pas de cette violence quotidienne. Après tout, pourquoi refuserait-on aux pauvres de rêver à ce que possèdent les riches : n’est-ce pas ce qui se fait dans le tiers-monde ? A l’ordre économique, qui a pour effet d’exclure les pauvres, s’adjoint désormais l’ordre publicitaire, qui a pour fonction de nous les faire oublier. »

Avilir l’être humain, le réduire à un simple rouage

« La « culture publicité » n’existe pas, la publicité c’est l’anti-culture. Si la culture nous humanise et ré-enchante le monde, la publicité réduit l’homme à un tube digestif dont l’unique fonction est de consommer. Avec la culture, l’homme devient autonome tandis qu’avec la publicité, plus on y est soumis, plus on devient « accro» et conditionné. Loin d’essayer de tendre à la réflexion des individus, la publicité infantilise nos actes et ce dès l’enfance, en fidélisant les enfants. Il est tellement simple d’exploiter commercialement les rêves des jeunes que cela s’apparente à du dressage tant ce qui est inculqué précocement reste comme une valeur intangible pour l’individu ainsi formaté. Les publicitaires ont l’ambition de nous conditionner et d’occuper l’espace psychique. Souvenons-nous de cet ancien patron de TF1 (chaîne de télévision le plus regardée en Europe) qui expliquait que son travail consistait à élaborer des programmes pour préparer les esprits au message publicitaire. »

« La publicité est (…) une monstrueuse opération de formatage qui vise à faire régresser l’individu afin d’en faire un être docile dépourvue de sens critique et facilement manipulable. Au-delà de sa fonction commerciale immédiate, la publicité est donc bien un enjeu véritable car elle participe à faire régresser l’humain, que ce soit dans son action ou sa réflexion. Elle rabaisse les personnes au rang de simples consommateurs qui commencent par consommer des produits puis consomment d’autres humains (management, violence, exploitations diverses …) et finissent par se consommer eux-mêmes (dopages, sectes, opérations de chirurgie esthétique …). »

Uniformiser les modes de vie et détruire les cultures

« La publicité, loin d’une culture en soi, détruit les cultures existantes pour uniformiser les besoins et les comportements. Elle façonne des identités communes à tous en simulant des différences qui sont davantage des moyens pour nous faire croire que nous avons le choix.

D’ailleurs, la diversité des cultures du monde dérange la publicité puisqu’elle peut être considérée comme un frein à la soif de profits des annonceurs. La publicité veut détruire les cultures en imposant des produits et des modes de vie standardisés sur toute la surface de la Terre. Chacun sur la planète devra consommer de façon identique et beaucoup. La publicité ne supporte pas les peuples qui veulent faire de la diversité de leur culture une richesse. La publicité veut créer un monde non pas universel, mais uniforme, tout en glorifiant, de façon trompeuse, la différence, quand elle ne rêve que d’indifférenciation. »

Une pollution et un gaspillage immenses

« L’omniprésence de la publicité nous oppresse, tout comme elle nous conditionne. Elle normalise nos comportements et représentent autant une occupation illicite de notre espace qu’un gaspillage intolérable d’autant plus qu’il n’est souvent ni voulu, ni attendu.

La publicité, par son essence même, contribue au pillage perpétré par le capitalisme du désastre, notamment des ressources naturelles. En outre, en produisant son verbiage malsain, la publicité pollue de multiples façons notamment par une pollution visuelle et énergétique. »

« De façon intrinsèque, la publicité participe au pillage planétaire organisée par le capitalisme. En effet, le système publicitaire monopolise toujours plus l’espace public. Il parasite les activités culturelles et pervertit les manifestations sportives. Par ailleurs, la publicité sacrifie la santé et l’écosystème au commerce, occulte les conséquences sanitaires, et se moque du principe de précaution (en vendant tout produit, peu importe le risque). La publicité incite à la surconsommation, au gaspillage, à la pollution et fait souvent l’apologie de comportements irresponsables et individualistes. Elle est source de surendettement, de délinquance et de violence pour les plus démunis et les plus réactifs à son discours intrusifs.

« La publicité a toujours privilégié le support de l’affichage à tel point que, désormais, les affiches publicitaires sont incrustées dans nos villes, nos campagnes et nos transports. Elles sont omniprésentes, géantes, souvent illuminées et sont donc dévoreuses d’espace public et d’énergie.

Cette débauche graphique gêne la vue, salit notre cadre de vie, réduit notre liberté de penser et limite notre faculté de rêver. La confiscation de l’espace public et son exploitation mercantile sont d’autant plus inadmissibles que la loi qualifie les paysages de « bien commun de la nation » et que les dispositions régissant l’affichage publicitaire sont intégrées au livre V du Code de l’environnement, intitulé « Prévention des pollutions, des risques et des nuisances ». Ainsi, même le législateur considère l’affichage publicitaire comme une pollution ! Par l’affichage, le système publicitaire s’immisce dans notre quotidien de la façon la plus évidente et la plus violente également. »

Sortir de la publicité pour sortir de la société de croissance

« Pour sortir de la société de croissance, sortir de la publicité est un préalable obligatoire. Lutter contre la publicité est donc, avant tout, un combat idéologique. »

Extraits de l’article « Sortir de la publicité » de Christophe Ondet.

(L’article en intégralité : http://www.projet-decroissance.net/?p=342 )